Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А12-4841/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» мая 2022 г.

Дело № А12-4841/2022


Резолютивная часть решения от 24 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вати - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эккопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в счет возврата предварительной оплаты по договору от 24.01.2019 № ТД07/19 за предварительно оплаченный и непоставленный товар в размере 164 091 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 12.01.2022 в размере 39 182 рублей 69 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вати - Авто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эккопласт» о взыскании задолженности в счет возврата предварительной оплаты по договору от 24.01.2019 № ТД07/19 за предварительно оплаченный и непоставленный товар в размере 164 091 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 12.01.2022 в размере 39 182 рублей 69 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 24 января 2019 года обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эккопласт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (покупатель) заключен договор № ТД07/19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя пластмассовые изделия технологической оснастки на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2, 3 спецификации № 1 от 24.01.2019 товар поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада по адресу: <...>, цех 7, после предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.2. договора поставщик производит отгрузку товара не позднее 45 дней с момента включения заявки в график производства и полной оплаты заказанной партии товара. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя в письменном виде.

При этом датой поставки товара, согласно пункту 4.3. договора, считается дата отгрузки товара покупателю по дате оформления товарно-транспортной накладной на складе поставщика.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» предоставило заявку на производство товара (катушка с окантовкой одного фланца) в количестве 3500 единиц и оплатило заказанную партию товара в общей сумме 345 975, рублей, что подтверждается платежным поручением № 816 от 05.03.2019.

Учитывая установленный договором 45-дневный срок, отведенный поставщику на отгрузку товара в адрес покупателя, поставка вышеуказанной оплаченной покупателем партии товара должна была быть произведена поставщиком не позднее 19 апреля 2019 года.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эккопласт» поставило товар не в полном объеме и с существенным нарушением срока, а именно: 09.10.2019 товар отгружен покупателю в количестве 200 единиц на сумму 19 770 рублей (товарная накладная ТД 167 от 03.10.2019, приходный ордер № 4790); 02.12.2019 товар отгружен в количестве 40 единиц на сумму 3 954 рублей (товарная накладная № ТД178 от 27.11.2019, приходный ордер № 5660); 17.02.2020 товар отгружен в количестве 560 единиц на сумму 55 356 рублей (товарная накладная № ТД15 от 10.02.2020, приходный ордер № 679); 05.06.2020 товар отгружен покупателю в количестве 200 единиц на сумму 19 770 рублей (товарная накладная № ТД50 от 02.06.2020, приходный ордер № 2406); 20.07.2020 товар отгружен в количестве 200 единиц на сумму 19 770 рублей (товарная накладная № ТД73 от 15.07.2020, приходный ордер № 3284); 07.08.2020 товар отгружен покупателю в количестве 320 единиц на сумму 31 632 рублей (товарная накладная № ТД79 от 03.08.2020, приходный ордер № 3584); 23.11.2020 товар отгружен покупателю в количестве 200 единиц на сумму 19 770 рублей (товарная накладная № ТД112 от 17.11.2020, приходный ордер № 5687); 02.12.2020 товар отгружен в количестве 120 единиц на сумму 11 862 рублей (товарная накладная № ТД117 от 02.12.2020, приходный ордер № 5903).

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства частично, поставив 1 660 единиц товара на общую сумму 181 884 рублей.

Пунктом 7.1. вышеупомянутого договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет штрафных санкций произведен истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом действующих ключевых ставок в соответствующие периоды времени) за период с 20.04.2019 по 12.01.2022 в размере 39 182 рублей 69 копеек.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, а также о начислении неустойки за просрочку поставки товара.

Указанные претензии не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что документов, подтверждающих отгрузку товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной по договору предоплаты.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Вместе с тем в удовлетворении заявленного истцом требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в настоящее время мораторий на банкротство с последствиями, предусмотренными пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, применяется в отношении любых лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании пени ограничивается 31.03.2022 и далее начислению не подлежит, поскольку действуют ограничения, установленные мораторием.

Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен права заявить требование о взыскании пени после истечения срока действия вышеуказанного моратория.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эккопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вати - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в счет возврата предварительной оплаты по договору от 24.01.2019 № ТД07/19 за предварительно оплаченный и непоставленный товар в размере 164 091 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 12.01.2022 в размере 39 182 рублей 69 копеек с продолжением начисления с 13.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева