Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А59-495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-495/2020
г. Южно-Сахалинск
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, Сахалинская область, <...>)

о взыскании суммы субсидии,

третьи лица: контрольно-счетная палата Сахалинской области,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 50 от 18.08.2020, ФИО4 по доверенности № 59 от 28.09.2020;

от третьего лица: Гвак Ха Сун по доверенности № 2 от 30.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – ответчик, Общество, АО «Совхоз «Тепличный») с требованием о взыскании субсидии в размере 41 294 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику в 2015 и в 2017 годах предоставлено двойное субсидирование затрат по третьей очереди строительства тепличного комплекса в размере 41 294 300 рублей.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрольно-счетную палату Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 466 151 рубль 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали при этом, не оспаривая самих обстоятельств дела, полагали, что по требованию о взыскании субсидии в размере 2 425 100 рублей срок исковой давности истек, ввиду того, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 130 заключено между обществом и ЗАО «Шетелиг Рус» 19.02.2016, о чем Министерству стало известно 28.03.2016.

Также возражали против удовлетворения исковых требований в части субсидии в размере 36 041 067 рублей, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013№ 427 утверждена государственная программа Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы».

В рамках реализации мероприятий 2.1 «Стимулирование создания (модернизации) объектов агропромышленного комплекса» подпрограммы № 5 «Техническая и технологическая модернизация сельского хозяйства» указанной государственной программы по результатам отбора субсидия выделялась двум получателям, в том числе ответчику на строительство тепличного комплекса, площадью 8 га (2 и 3 очередь, площадью 4,07 га) по результатам отбора, проводимого Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с Порядком отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.07.2016 № 318, (далее - Приказ № 318) (за счет средств федерального и областного бюджетов).

В соответствии с Приказом № 318 отбор осуществляется Комиссией по отбору инвестиционных проектов, созданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Решения Комиссии по отобранным инвестиционным проектам оформляются протоколом заседания Комиссии. Отбор по выделению средств субсидии из федерального бюджета проводился дважды (2 и 3 очереди строительства тепличного комплекса).

В свою очередь истец в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по двум этапам отбора предоставлял заявочную документацию по каждому инвестиционному проекту, включающую в себя копии документов, установленные в соответствии с п. 2.16 Приказа № 318 (выписка из закона о бюджете на 2017 год, Порядок по технической и технологической модернизации № 110, Госпрограмма Сахалинской области, информация о соответствии инвестиционного проекта критериям отбора, документация по инвестиционному проекту: сводный сметный расчет, график выполнения мероприятий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, пояснительная записка, копия разрешения на строительство, акт по форме № КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и т.д.).

Заявочная документация Министерством сельского хозяйства Российской Федерации принята в полном объеме и протоколами заседания Комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса Минсельхоза России от 25.01.2017 № ИК-17/11 и от 06.09.2017 № ИК-17-57 утвержден перечень инвестиционных проектов, принятых Комиссией к субсидированию, в том числе по Сахалинской области - проект ответчика.

По результатам конкурсного отбора между Министерством сельского хозяйства России и Правительством Сахалинской области заключено соглашение от 20.02.2017 № 082-08-1111 на предоставление из федерального бюджета бюджету Сахалинской области субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования в рамках названной подпрограммы.

В 2017 году субсидия из федерального бюджета предоставлялась в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.12.2016 М415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов», Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, предусмотренными приложением № 11 к Госпрограмме РФ, и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.01.2017 № 122-р.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению от 20.02.2017 № 082-08-1111 субсидия распределялась по следующим объектам:

- «Конструкции и оборудование теплицы площадью 2,0 га для АО «Совхоз «Тепличный», г. Южно-Сахалинск в рамках инвестиционного проекта «Строительство, ввод в эксплуатацию и вывод на проектную мощность тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области», срок приемки объекта 18.11.2015, сметная стоимость строительства - 193 129,7 тыс. рублей, объемы финансирования: федеральный бюджет - 48 282,4 тыс. рублей (25%, от сметной стоимости), областной бюджет - 21 204,0 тыс. рублей (11%);

- «Конструкции и оборудование теплицы площадью 4,07 га для АО «Совхоз «Тепличный», г. Южно-Сахалинск в рамках инвестиционного проекта «Строительство, ввод в эксплуатацию и вывод на проектную мощность тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в г. Южно- Сахалинске Сахалинской области» (3 очередь строительства, 2,07 га), срок приемки объекта 01.12.2016, сметная стоимость строительства – 351 502,7 тыс. рублей, объемы финансирования: федеральный бюджет – 82 800,0 тыс. рублей (25%, от предельной стоимости объекта – 160 000,0 тыс. рублей за 1 га, установленной п. 1.3. приказа Минсельхоза России от 23.07.2015 № 317, областной бюджет - 36 432,0 тыс. рублей (11%).

Ответчик получил субсидию от Истца платежными поручениями от 06.12.2017 № 1812 и от 26.12.2017 № 2023 в общем размере 108 086 904 рублей, из них средства федерального бюджета составили 75 060 350 рублей, а средства областного бюджета – 33 026 554 руб. Денежные средства получены ответчиком.

Порядок предоставления субсидии на основании подтверждающих документов ответчика на возмещение части затрат для строительства тепличного комплекса регламентирован Порядком предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110 (далее - Порядок № 110).

В указанном документе на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком при участии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отсутствовали ограничения в отношении получателя субсидии в зависимости от получения последним иных средств из бюджета.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.09.2017 № 429 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Сахалинской области» Порядок № 110 дополнен абзацем следующего содержания: «получатели субсидии не должны получать средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с настоящим Порядком, на основании иных нормативных правовых актов или муниципальных правовых актов на цели, указанные в пункте 1.3 настоящего Порядка». При этом ранее текст документа такой нормы не содержал, о том, что данная норма имеет обратную силу указания в тексте названного постановления отсутствуют.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по поводу предоставления субсидии: проведения отбора комиссией по отбору инвестиционных проектов, заключения соглашения между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Сахалинской области, заключения между Истцом и Ответчиком соглашения о предоставлении субсидии Ответчик соответствовал условиям предоставления субсидии, установленных Порядком № 110, но после внесения изменений в указанный Порядок его положение ухудшилось. Между тем, денежные средства из федерального бюджета, предназначенные для софинансирования Истца для субсидирования Ответчика на указанный момент уже были перечислены Истцу Министерством сельского хозяйства Российской Федерации

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р, определения от 25 января 2007 года № 37-0-0, от 15 апреля 2008 года № 262-0-0, от 20 ноября 2008 года № 745-0-0, от 16 июля 2009 года № 691-0-0, от 23 апреля 2015 года № 821-0 и ДР-)-

Таким образом, дополненный Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.09.2017 № 429 абзац пункта 1.3 Порядка № 110 не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения Истца и Ответчика, возникшие до внесения изменений в Порядок № 110.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на вышеуказанный абзац, внесенный в Порядок № 110, в соответствии с которым получатели субсидии не должны получать средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с настоящим Порядком, на основании иных нормативных правовых актов или муниципальных правовых актов на цели, указанные в пункте 1.3 указанного Порядка.

Согласно редакции Постановления Правительства Сахалинской области от № 204 пункта 1.3 Порядка № 110, действующей на момент возникновения правоотношений Истца и Ответчика, целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по следующим направлениям: основное мероприятие «Стимулирование технического оснащения сельскохозяйственного производства» - приобретение техники и оборудования, используемых в сельскохозяйственном производстве (далее - техника и оборудование).

Как устанавливает пункт 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 (далее - Порядок № 89), на основании которого ответчику предоставлена субсидия в 2015 году, целью предоставления такой субсидии является финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг, возникающих в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы» реконструкцию и строительство современных теплиц в части затрат на реконструкцию и строительство современных теплиц.

Как следует из платежных поручений от 29.12.2015 № 5382 и от 30.12.2015, которыми истцом перечислены Ответчику субсидии 2015 года, в качестве назначения платежа указан код бюджетной классификации 007-0405-1710800-242.

В соответствии с Приложением № 7 к государственной программе «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» данный код бюджетной классификации соответствует основному мероприятию 6 «Развитие овощеводства защищенного грунта» подпрограммы № 1 «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства».

Между тем, согласно платежным поручениям от 06.12.2017 № 1812 и от 26.12.2017 № 2023 субсидии в 2017 году перечислены истцом по назначению, соответствующему другому коду бюджетной классификации - 034-0405-17502R5450-814-17-A36.

На основании приложения № 7а к государственной программе «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» названный код применяется при перечислении денежных средств на цели мероприятия 2.1 «Стимулирование создания (модернизации) объектов агропромышленного комплекса» подпрограммы № 5 «Техническая и технологическая модернизация сельского хозяйства».

Таким образом, цели расходования средств (ЦСР) при предоставлении субсидий в 2015 и в 2017 году отличаются, что следует из значения кодов бюджетной классификации: 1710800 и 17502R5450 соответственно.

Помимо этого, субсидирование в 2015 и 2017 годах осуществлялось в целях реализации различных мероприятий разных подпрограмм, регламентированных различными нормативно-правовыми актами, в которых указаны разные цели субсидирования.

Из изложенного следует, что ответчик на момент предоставления субсидии в 2017 году не получал средства из областного бюджета на основании иных нормативных правовых актов или муниципальных правовых актов на цели, указанные в пункте 1.3 Порядка № 110, поскольку субсидия в 2015 им получена субсидия на иные цели.

Представитель контрольно-счетная палата Сахалинской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что согласно положению о министерстве сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, утвержденного Постановление Правительства Сахалинской области от 29.12.2019 № 535 (далее – Положение), Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере сельского хозяйства, потребительского рынка в части торговли, в том числе деятельности по продаже товаров на розничных рынках, общественного питания, бытовых и гостиничных услуг, пищевой и перерабатывающей (за исключением рыбоперерабатывающей) промышленности при производстве пищевых продуктов (продовольственных товаров), производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В рамках предоставленных полномочий министерство осуществляет функций главного распорядителя, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субсидий из федерального бюджета, направляемых на реализацию его полномочий (пункт 3.1.21 Положения).

В силу пункта 3.1.40 Положения министерство осуществляет контроль (проверки) по соблюдению условий, целей и порядка использования представляемых субсидий получателями.

13.02.2015 на основании постановления Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427 между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) заключено соглашение № 11 о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2015 год (далее – Соглашение).

По условиям соглашения, его предметом является сотрудничество Сторон в целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427, предусматривающей предоставление государственной поддержки для достижения конечных целей, выражающихся в обеспечении жителей Сахалинской области качественными, экологически безопасными продуктами питания собственного производства и снижения зависимости продовольственного рынка Сахалинской области от импорта сырья и продовольствия (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 2.1.1 Соглашения предусмотрено, что Министерство обязуется в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Сахалинской области предоставить Товаропроизводителю государственную поддержку в виде субсидий из областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются, в том числе субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения, оно вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2015 года.

На основании заключенного соглашения, истцом ответчику выплачена субсидия в размере 50% компенсации затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в размере 56 410 099 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ввиду чего суд признает его объективно установленным.

На основании постановления от 17.03.2016 № 110 между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) 15.03.2017 заключено соглашение № 16/13-2017 о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2017 год (далее – Соглашения).

По условиям соглашения, его предметом является предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2017 года субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в следующих случаях:

1) развития:

а) подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства;

б) подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства;

в) мелиорации сельскохозяйственных земель;

г) мясного скотоводства;

2) поддержки:

а) кредитования подотраслей растениеводства и животноводства, малых форм хозяйствования;

в) кредитования субъектов инвестиционной деятельности;

3) управления рисками в подотраслях растениеводства и животноводства;

4) технической и технологической модернизации сельского хозяйства;

5) создания общих условий для развития сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 2.1 Соглашения, объем Субсидий, определяется исходя из заявленных Получателем к субсидированию затрат и размера субсидий, утвержденных Порядками предоставления Субсидий.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения, субсидия предоставляется при выполнении следующих условий: получателю не предоставляются средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего Соглашения в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу после его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Соглашению.

На основании заключенного соглашения, истцом ответчику выплачена субсидия в размере 36% компенсации затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в размере 112 820 199 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ввиду чего суд признает его объективно установленным.

На основании распоряжения от 19.02.2019 № 3.07-24-р «О проведении внеплановой выездной проверки АО «Совхоз «Тепличный» в отношении ответчика назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ответчиком условий предоставления в 2017 году субсидий на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства в части строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей.

Согласно акту контрольного мероприятия от 08.04.2019 по результатам контрольного мероприятия «Внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения АО «Совхоз «Тепличный» (ИНН <***>) условий, целей и порядка использования представленной в 2017 году субсидии на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства в части строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей» обнаружено, что предприятием получено двойное субсидирование по третьей очереди строительства в 2015 и 2017 годах на сумму 41 294,3 тыс. рублей.

Установив факт двойного субсидирования, министерство 10.04.2019 письмом исх. № 3.07-1063/19 обратилось к ответчику с требованием о возврате субсидии, оставления которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из анализа соглашения сторон суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Однако, по мнению истца данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В частности, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством РФ, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что для компенсации затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей ответчиком в 2015 и 2017 годах представлены одни и те же договора, а именно: договор № 456Д-60/2014 от 24.09.2014 с ООО «Агрисовгаз», контракт № 252/15/2015/293 от 13.07.2015 с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», договор № 1-02-15/2015/84 с ООО «Стиль-А», договор № ТС-5-14 от 22.09.2014 с МУП «Горархитектура», договор № 2015/355 от 30.11.2015 с АО «Салаватстекло», договор поставки № 284 от 10.12.2015 с ООО «Дальневосточная промышленная компания», договор № 719Д-60/2015 от 04.12.2015 с ООО «Агрисовгаз», договор № 130/2015 от 24.12.2015 с ЗАО «Шетелинг Рус».

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2016 к договору № 130 от 24.12.2015, заключенному с ЗАО «Шетелинг Рус» была снижена стоимость оборудования с 42 783 800 рублей до 37 933 600 рублей (разница составила 4 850 200 рублей).

Таким образом, общая сумма затрат по представленным договорам составляет 112 820 199 рублей, из них в 2015 году компенсировано 56 410 099 рублей, а в 2017 году 38 869 200 рублей (с учетом снижения стоимости оборудования на 4 850 200 рублей).

Не оспаривая факт того, что субсидия была получена дважды по одним и тем же документам, ответчик указывает на то, что на момент заключения соглашения № 16/13-2017 от 15.03.2017 Порядок № 110 не содержал нормы, запрещающей получать субсидии, организациям ранее их получавшим.

Изменение в Порядок внесены Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.09.2017 № 429 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Сахалинской области», в связи с чем, ответчике полагает, что к правоотношениям с истцом, возникшим 15.03.2017 данная норма не применима.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 (далее - Общие требования).

Согласно абзацу шестому подпункта «е» пункта 4 Общих требований при определении условий и порядка предоставления субсидий указывается следующая информация:

- требования, которым должны соответствовать на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения (либо принятие решения о предоставлении субсидии, если правовым актом, регулирующим предоставление субсидий в порядке возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не предусмотрено заключение соглашения), получатели субсидий, а именно: получатели субсидий не должны получать средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами на цели, указанные в подпункте «б» пункта 3 данного документа.

Абзацем вторым пункта 3 общих требований предусмотрено, что исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления рекомендовано привести в соответствие с настоящим постановлением нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий юридическим лицам индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, при первом внесении изменений в указанные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, но не позднее 1 июня 2017 года.

Порядок № 110 утвержден постановлением Правительства Сахалинской области 06.03.2016 , то есть до принятия Общих требований.

Субсидия АО «Совхоз «Тепличный» в 2017 году предоставлялась на основании соглашения от 15.03.2017 № 16/13-2017.

Согласно пункту 3.3 Соглашения субсидия предоставляется при условии, что получателю субсидии не предоставлялись средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1 Соглашения в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 110 (в редакции до принятия постановления Правительства Сахалинской области от 08.05.2020 № 210) субсидия предоставляется на основании заключенного между министерством и получателем субсидии Соглашения о предоставлении субсидии (далее - Соглашение) в соответствии с типовой формой соглашения, установленной министерством финансов Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку Порядок № 110 до 15.09.2017 противоречил абзацу шестому подпункта «е» пункта 4 Общих требований в части отсутствия соответствующего условия предоставления субсидии, то при рассмотрении настоящего спора подлежит применению абзац шестой подпункта «е» пункта 4 Общих требований.

Таким образом, судом установлено, что АО «Совхоз «Тепличный» в нарушение пункта 3.3 Соглашения, а также в нарушение абзаца шестого подпункта «е» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887, действовавшим на момент заключения между сторонами Соглашения от 15.03.2017 № 16/13-2017 повторно получило в 2017 году субсидию в размере 36 041 067 рублей.

Ввиду изложенного, при условии, что между сторонами отсутствует спор о размере расходов, которые были дважды субсидированы в 2015 и 2017 годах, исковые требования в части взыскания дважды выплаченной ответчику субсидии в размере 36 041 067 рублей суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что цели субсидии в 2015 и 2017 годах отличаются, ввиду различного значения кодов бюджетной классификации 1710800 и 17502R5450 не опровергает установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Оценив исковые требования в части взыскания излишне выплаченной в 2015 году субсидии в размере 2 425 100 рублей, которая возникла ввиду заключения дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 к договору № 130 от 24.12.2015, заключенному с ЗАО «Шетелинг Рус», в результате которого снизилась стоимость оборудования до 37 933 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком факт снижения стоимости договора на 4 850 200 рублей в результате заключения дополнительного соглашения подтверждается, однако последний заявляет об истечении по данной субсидии срока исковой давности для ее взыскания.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец, возражая против заявления об истечении срока исковой давности указал, что Министерство узнало о заключении дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016, в результате которого снизилась стоимость оборудования, в ходе проведения внеплановой камеральной проверки, то есть 08.04.2019 (дата составления акта), в связи чем, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, который в настоящее время не истек.

Ответчик в своих возражениях от 10.06.2020 указал, что истцу о заключении дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 стало известно раньше 08.04.2019, ввиду того, что письмом № 2887 от 28.03.2016 ответчик в адрес истца направил заявление на участие в отборе сельскохозяйственных производителей для предоставления субсидии в части затрат на техническое оснащение сельскохозяйственного производства в 2016 году.

В сведениях о стоимости техники ответчиком указана, в том числе тележка гидравлическая стоимость за вычетом транспортных расходов 586 934 рубля 55 копеек. Стоимость данной телеги, соответствует дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2016.

Вместе с тем, данное письмо не может свидетельствовать об осведомленности истца о заключении дополнительного соглашения, ввиду того, что письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит самого дополнительного соглашения № 1 то 19.02.2016.

Кроме того, указание в перечне стоимости техники и оборудования стоимости гидравлической тележки само по себе не свидетельствует о снижении стоимости договора № 130 от 24.12.2015, заключенного с ЗАО «Шетелинг Рус». Каких-либо иных доказательств, объективно позволяющих суду сделать вывод о том, что истцу заранее было известно о дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2016 истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика излишне выплаченной субсидии в размере 2 425 100 рублей суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в пользу министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области средства субсидии в размере 38 466 151 (тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников