Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А70-6987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6987/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании неустойки в размере 1 368 руб., стоимости экспертизы в размере 10 856 руб. и судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, страховщик) о взыскании неустойки в размере 1 368 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 856 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на доставку курьерской службой.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 29.04.2019 по настоящему делу, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 27.05.2019 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2019 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля АУДИ А7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобилю АУДИ А7, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО5– ущерб.

21.01.2019 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМС90034 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО6 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения, и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, убытков.

22.01.2019 Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.02.2019 ответчиком составлен акт о страховом случае, в тот же день платежным поручением №53698 Обществом перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 72 100 руб.

08.02.2019 истцом в адрес страховщика направлено заявление о несогласии со страховой выплатой и проведении независимой экспертизы.

Указанное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате 15 200 руб. недоплаченного страхового возмещения и услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена истцом на основании экспертного заключения от 13.02.2019 №2101191240, выполненного ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 300 руб.

22.02.2019 платежным поручением №89051 Обществом на основании акта о страховом случае выплачено истцу 19 344 руб., из них 15 200 руб. недоплаченного страхового возмещения и 4 144 руб. расходов на оценку.

22.04.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и возмещением убытков, понесенным в связи с проведением независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2019 по 22.02.2019 (9 дней), начисленную на сумму страхового возмещения в размере 15 200 руб., из расчета 1% в день.

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 23.01.2019. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 12.02.2019.

Как установлено судом, всего ответчик выплатил в пользу истца 87 300 руб., из них сумму в размере 15 200 руб. ответчик перечислил на счет истца 22.02.2019, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, период начисления неустойки установлен истцом верно (с 13.02.2019 по 22.02.2019).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает незначительный период просрочки, компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за период с 13.02.2019 по 22.02.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 856 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи проведением экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на квитанцию приходному кассовому ордеру № Н0000008626 от 13.02.2019, которой подтверждается оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплатил в пользу истца 4 144 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 10 856 руб. (15 000 руб. - 4 144 руб.).

Ответчик считает размер расходов по оплате услуг эксперта чрезмерным, ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 № 2600/0125, в соответствии с которым страховщик перечислил истцу 4 144 руб. 22.02.2019.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, ответчик, получив заявление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, независимую экспертизу не организовал, тем самым не исполнил свои обязанности, установленные в Законе об ОСАГО.

Таким образом, суд относит расходы истца не проведение независимой экспертизы к убыткам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, которая определяется в рамках назначения судебной экспертизы, составляет 10 000 руб. -12 000 руб. (определения о назначении экспертизы по делам № А70-17593/2018, А70-15858/2018, А70-15645/2018, А70-11766/2018, А70- 5663/2018 и др.).

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, потерпевший имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ истец обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Судом установлено, что в силу договора цессии право требования убытков, связанных с оплатой услуг эксперта перешло к истцу. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты. При этом ответчик сохраняет право на выдвижение возражений.

Суд считает возможным, снизить размер взыскиваемых с ответчика убытков по оплате услуг эксперта до 12 000 руб.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил 4 127 руб. в счет оплаты услуг эксперта, при рассмотрении настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 856 руб. (12 000 руб. – 4 144руб.).

Ссылки ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 № 2600/0125 судом отклоняются с учетом того, что из указанного заключения не возможно установить, каким образом была определена среднерыночная стоимость, методологию определения такой стоимости. Заключение содержит только итоги исследования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (на оплату услуг представителя).

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 № 000322 на сумму 15 000 руб.

Ответчик указывает на необоснованность и явное завышение судебных в данной части, а также на отсутствие значительной сложности рассматриваемого дела. Ответчик указывает, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 12 000 руб. (по делам, рассмотренным с участием ответчика). При оказании юридических услуг рядом юридических компаний (на основании расценок услуг, размещенных в сети интернет) средняя стоимость составляет 10 966 руб. (от 5 000 руб. до 15 000 руб.).

Исследовав доводы ответчика в указанной части, суд их не принимает. Представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о явно чрезмерном размере, понесенных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов применительно к доводам ответчика о завышении стоимости юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 11 319 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины составляют 1 509 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 319 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб. (доставка искового заявления).

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 0009 службы экспресс-доставки. Вместе с тем, доказательств оплаты курьерских услуг истцом не представлены, в связи с чем, заявление о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 500 руб., стоимость экспертизы в размере 7 856 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 319 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.