Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-279182/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-279182/19 -22-2155

17.01.2020 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТ ТРЕЙД" (105523 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР МКАД 104-Й ДОМ 8А ЭТАЖ 3 КАБИНЕТ 15, ОГРН: 1187746191500, Дата регистрации: 21.02.2018, ИНН: 7719476320)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРЕЙДАЛЬЯНС" (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН 7 ОФИС 4, ОГРН: 1097746568501, Дата регистрации: 25.09.2009, ИНН: 7720667739)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСТРЕЙДАЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 219, 28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 265, 75 руб. по состоянию на 16.10.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

30.12.2019 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 между ООО «Ориент Трейд» (Истец, Покупатель) и ООО «Транстрейдальянс» (Ответчик, Поставщик) заключен договор № 1006/2019 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрены обязательства Поставщика передать в собственность Покупателя, а Покупателя принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора, запасные части и сопутствующие товары к автомобилям (далее по тексту -Товар).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Поставщик поставляет Товар в соответствии с письменной заявкой Покупателя, при наличии товара на складе Поставщика. Заявка может быть подана Покупателем в виде эл. письма, направляемого Поставщику.

Пункт 2.3 Договора содержит условие о праве Покупателя разместить у Поставщика заказ на поставку интересующего его Товара, отсутствующего на складе Поставщика; Поставщик при этом обязан сообщить о готовности Товара к отгрузке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2019 года Покупатель разместил заказ на поставку Товара на общую сумму 1 087 219,28 руб., отправив файл заказа на эл. почту Поставщика optparts-reut@natc-group.ru

Поставщик выставил Покупателю счет на оплату от 26.07.2019 № ТТА0000230 на общую сумму 1 087 219,28 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что счета, выставляемые Поставщиком при исполнении Договора, имеют для Покупателя обязательную силу. Ввиду наличия данного условия Покупатель полностью оплатил выставленный Поставщиком счет от 26.07.2019 № ТТА0000230 на общую сумму 1 087 219,28 руб. (платежное поручение от 06.08.2019 № 402).

После оплаты Покупателем счета (06.08.2019) на эл. адрес Поставщика optparts-reut@natc-group.ru неоднократно направлялись сообщения с просьбами передать Покупателю предварительно оплаченный Товар. Никаких четких сроков планируемой поставки Товара Поставщик не сообщал.

Истец также пояснил, что 05 сентября 2019 года на эл. адрес Поставщика optparts-reut@riatc-егоup.ru было отправлено письмо Покупателя с просьбой о возврате перечисленных денежных средств.

Денежные средства возращены не были. Доказательств оплаты долга ответчик не представил в материалы дела.

Истец пояснил, что вследствие значительной просрочки со стороны Ответчика (свыше 7 дней со дня предъявления Истцом требования к Ответчику об исполнении обязательства) дальнейшее исполнение Договора утратило для Истца интерес и Истец в порядке п. 1 ст. 463 ГК РФ отказался от исполнения Договора, о чем сказано в претензии от 02.10.2019, направленной в адрес Ответчика. В указанной претензии Истец сообщал Ответчику о необходимости в срок до 10 октября 2019 года вернуть денежные средства в размере 1 087 219,28 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец утверждает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 087 219,28 руб.

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также истец заявляет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом указано, что сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 15 265,75 руб. по состоянию на 16.10.2019.

Расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 265,75 руб. по состоянию на 16.10.2019.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, доказательств наличия оснований пользования денежными средствами истца ответчиком также в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 450.1, 488, 395, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСТРЕЙДАЛЬЯНС" (ОГРН: 1097746568501, ИНН: 7720667739) в пользу ООО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" (ОГРН: 1187746191500, ИНН: 7719476320) неосновательное обогащение в размере 1 087 219,28 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 265,75 руб. по состоянию на 16.10.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 025,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Архипова Ю.В.