Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-26804/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26804/20-141-189
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена22 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено29 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Нордвуд» (ИНН <***>)

к ООО «БИН Страхование» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц арбитражного управляющего ФИО2, НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»

о взыскании 1 897 032руб. 38коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО2 - не явился, извещен,

от НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордвуд» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» с участием 3-их лиц арбитражного управляющего ФИО2, НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» о взыскании 1 754 129руб. 99коп. задолженности и 142 902руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 27 800руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 110руб. 00коп. транспортных расходов и 492руб. 00коп. почтовых расходов.

Представителем истца заявлен отказ от требований к САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требований к САО «ВСК» в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010г. по делу №А60-42177/09 должник ООО «Нордвуд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 г. конкурсным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд».

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису № 10024471400001900022 от 05.05.2013г. в пределах 3 000 000руб. 00коп.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г., в рамках дела №А60-42177/09 взыскано солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Нордвуд» возмещение убытков в размере 5 262 389руб. 96коп.

Письмом от 09.04.2018г., направленным в адрес арбитражного управляющего ФИО2 и письмами от 16.08.2018г., 16.04.2019г., направленными в адрес ответчика истец заявлял о выплате по страховому случаю в счет возмещения убытков в размере 1 754 129руб. 99коп., из расчета (5 262 389руб. 96коп. * 1/3).

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так, вина конкурсного управляющего установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г. по делу №А60-42177/09, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 754 129руб. 99коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 был застрахован в ООО «БИН Страхование» в период с 02.05.2013г. по 21.11.2013г., а в период с 23.07.2012г. по 01.05.2013 г. был также застрахован по иному договору страхования у иного страховщика, и возмещение причиненных убытков ФИО2 должно быть произведено за счет обоих договоров страхования в равных долях признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016г. по делу №А40-206730/15-29-1674 установлено, что имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, застрахованы ФИО2 в ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №100 2447 00 54001 900019, выданы полисы страхования ответственности арбитражного управляющего №100 2447 14 00001 900019.

Правопреемником ООО «Первая страховая компания» является ООО «БИН Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и письмом с официального сайта ООО «БИН Страхование».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик является уполномоченным лицом для выплаты страхового возмещения, в результате причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 902руб. 39коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 800руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 110руб. 00коп. транспортных расходов и 492руб. 00коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 27 800руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №1/2020 от 10.02.2020г. об оказании юридических услуг и платежное поручение № 49 от 19.06.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 27 800руб. 00коп.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 6 110руб. 00коп. считая их доказанными, что подтверждается электронными билетами, приобщенными к материалам дела и расходы на почтовые отправления в размере 492руб. 00коп. считая их доказанными, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 106, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (ИНН <***>) от требований к САО «ВСК», производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (ИНН <***>) 1 754 129руб. 99коп. задолженности, 142 902руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 910руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 492руб. 00коп. почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 31 970руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян