Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-87690/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А56-87690/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Никитенко А.С. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-87690/2017,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9, лит. Б, ОГРН 1027812401594, ИНН 7821006774 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альфа-Спецодежда» (ныне именуемое – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»), место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, зал 2, место 17, ОГРН 1069847520203, ИНН 7842347493 (далее – Общество), о взыскании 117 240 руб. убытков по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 28.03.2016 № 353 на поставку спецодежды в 2016 году (далее – Договор).

Решением суда от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не привели мотивов принятия представленного Учреждением заключения от 17.02.2017 № А17/18-ТВЭ в качестве надлежащего доказательства; указанное заключение принято судами без надлежащей правовой оценки и неправомерно расценено как заключение эксперта; переданный Учреждению товар полностью соответствует условиям Договора, что подтверждается в том числе результатами проведенной Учреждением первичной экспертизы, о чем имеется отметка в товарной накладной от 07.06.2016 № 301; товар принят Учреждением без претензий и полностью оплачен; акт об обнаружении товаров ненадлежащего качества Учреждением составлен не был и Обществу не предъявлялся; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, в связи с чем обязательства прекратились; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) спецодежду, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора количество и качество товара установлены в приложениях к Договору (спецификация – приложение № 1, расчет цены Договора – приложение № 2) в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой поставщика.

В пункте 3.8 Договора предусмотрено, что приемка поставленного товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком по месту доставки и подтверждается подписанием в тот же день товарной накладной.

Приемка товара включает в себя экспертизу товара уполномоченным лицом заказчика доступными ему средствами: внешний осмотр товара, изучение сопроводительных документов, оценку соответствия товара требованиям Договора, оценку пригодности товара и документов для реализации цели и задач Договора (пункт 3.10 Договора).

В силу пункта 3.12 Договора заказчик в течение срока годности товара имеет право обращаться к поставщику с претензией в отношении тех недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке (скрытые недостатки).

Если у заказчика возникают обоснованные сомнения в качестве товара, его соответствии условиям Договора, заказчик вправе передать товар на экспертизу специализированной организации. Если экспертиза подтвердит несоответствие товара полностью или частично условиям Договора, поставщик обязан заменить такой товар, компенсировать заказчику затраты на проведение экспертизы и возникшие вследствие действий поставщика убытки (пункт 3.13 Договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Договора поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

В пункте 3.15.1 Договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на одежду из ткани с утеплителем составляет 6 месяцев со дня начала сезона, если товар приобретен не в сезон, для которого он предназначен. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.06.1997 № 97-28 «Об установлении сроков наступления сезонов на территории Санкт-Петербурга» зимний сезон длится с 05.12 по 16.03 включительно.

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Учреждения товар, который принят и оплачен последним, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2016 № 301 и платежным поручением от 19.07.2016 № 937856 и не оспаривается сторонами.

Учреждение, указав на то, что в процессе эксплуатации товара обнаружило его существенные недостатки, которые невозможно было установить при обычной приемке, письмом от 27.12.2016 № 7832 уведомило Общество о том, что срок годности товара и гарантийный срок не истекли, и просило прибыть на совещание.

Учреждение, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, также направило в адрес Общества претензию от 27.12.2016 № 7833 с требованием в течение 3 рабочих дней заменить товар на товар надлежащего качества.

В письме от 28.12.2016 № 1779/16 Общество указало на соответствие товара условиям Договора и отказало в удовлетворении требования Учреждения.

Учреждение со ссылкой на пункт 3.13 Договора уведомило Общество о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения соответствия утеплителя и подкладки условиям Договора (письмо от 24.01.2017 № 485).

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Ивановой Аллы Васильевны от 17.02.2017 № А17/18-ТВЭ ткань подкладки не соответствует требованиям Договора по поверхностной плотности. Имеет низкие прочностные свойства. Утеплитель хотя и соответствует по составу и плотности, однако недостаточно стабилизирован, что приводит к его разрыхлению и миграции через ткань подкладки. Слои уложены неравномерно. Частично утеплитель не закреплен по швам. На спине обнаружено повреждение полотна утеплителя при нанесении термофиксирующей печати, что классифицируется как значительный скрытый дефект производственного характера.

Уведомив Общество о результатах проведенной экспертизы, Учреждение повторно предъявило претензию от 15.09.2017 № 5883, в которой в одностороннем порядке отказалось от Договора и потребовало возместить 117 240 руб. убытков.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что в Договоре стороны определили порядок проверки качества товара посредством проведения экспертизы (пункты 3.10 и 3.13 Договора).

Согласно заключению от 17.02.2017 № А17/18-ТВЭ, вынесенному по результатам проведенной Учреждением экспертизы, поставленный по Договору товар не соответствует требованиям о качестве, при этом дефекты носят скрытый характер и являются производственными.

Суды двух инстанций, дав надлежащую правовую оценку условиям Договора и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом названного заключения пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы Общества о поставке товара надлежащего качества противоречат представленным доказательствам и документально не подтверждаются.

Отклоняя доводы Общества о принятии Учреждением товара без возражений, суд апелляционной инстанции также указал, что выявленные недостатки товара носят скрытый характер, обнаружены заказчиком в процессе эксплуатации и не могли быть выявлены при приемке товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Поскольку скрытые недостатки товара, которые носят неустранимый характер, обнаружены Учреждением в пределах гарантийного срока (пункт 3.15.1 Договора) и своевременно предъявлены Обществу, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод Общества о неправомерном именовании судами двух инстанций представленного Учреждением заключения от 17.02.2017 № А17/18-ТВЭ в качестве заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стороны в пункте 3.13 Договора согласовали порядок проверки качества товара посредством его передачи на экспертизу.

Указание судами первой и апелляционной инстанций на заключение от 17.02.2017 № А17/18-ТВЭ как заключение эксперта связано исключительно с реализацией предоставленного сторонам принципа свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на принятие Учреждением товара без возражений, что подтверждается имеющейся на товарной накладной от 07.06.2016 № 301 отметкой о проведении экспертизы и соответствии ее результатов условиям Договора, отклоняется судом кассационной инстанции. Из пункта 3.10 Договора усматривается, что такая отметка делается при приемке товара уполномоченным лицом заказчика доступными ему средствами, в том числе посредством внешнего осмотра. Однако заявленные Учреждением требования связаны с обнаружением им скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке товара посредством его визуального осмотра.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-87690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев