Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А82-20402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20402/2020
г. Ярославль
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда,


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи эксперт» о расторжении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 09.04.2019 № 579/ОАЖ-ЦДТВ/19/4/1, а также о взыскании расходов на оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением договорных обязательств ответчиком по выполнению работ по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас-Южный № 130090 сет. № 37741200000001350000.

16.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит расторгнуть договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту № 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1 от 09.04.2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования встречного истца основаны на положениях ст. ст. 309, 450, 451, 452, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не предоставлением документации, необходимой для выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылается на решение А82-3698/2020, которым с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному объекту, указывает, что документация была передана и подрядчик приступил к выполнению работ, также пояснила, что письмо от 07.11.2019 (Т. 1 л.д. 129) истец не получал, в качестве адресата в письме поименовано структурное подразделение иного филиала.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что работы частично были выполнены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» заключен договор подряда № 579/0АЭ-ЦДТВ/19/4/1 на выполнение работ по текущему ремонту (далее – Договор) в соответствии с разделом 1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов водоснабжения (ст.Котлас, ст.Сольвычегодск), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 3.6. и 3.8. Договора на подрядчика возложены обязанности, помимо прочего, по передаче по окончанию работ заказчику схемы и испольной документации о выполненных строительных и монтажных работах, незамедлительно известить заказчика о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствия, выполнения его указаний о способе исполнения работ.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. на заказчика, помимо прочих, возложены обязанности по представлению подрядчику до начала работ согласованную в установленном порядке сметную и разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а также по приему от подрядчик выполненных работ и их оплате.

Срок выполнения работ сторонами согласован в Календарном графике производства, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Договору, сроки выполнения работ по текущему ремонту сетей водопроводных Ст. Котлах-Южный (инв. № 130085 сет. № 37741200000001310000), ст. Котлас-Южный (инв. № 130090 сет. № 37741200000001350000), ст. Сольвычегодск (инв. № 130241, сет. № 37741200000001760000) определены сторонами с момента подписания Договора и до 31.08.2019.

В письме от 07.11.2019 года в адрес Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений ООО «ПрофиЭксперт» указало о необходимости разрешения производства земляных работ на территории Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений. (Т. 1 л.д. 129)

В письме от 28.08.2020 № 104к подрядчик указал на необходимость предоставить дополнительные документы для продолжения работ путем "прокола" без производства земляных работ на участке автодороги (Т. 1 л.д. 111).

14.09.2020 за исх. № СЕВ ДТВ/7-774 ОАО «РЖД» представило ответ на письмо ООО «ПрофиЭксперт», в котором указало, что производство работ должно быть выполнено открытым способом, а не методом горизонтального направленного бурения, не предусмотренного локальным сметным расчетом. План сети водопровода из технического паспорта, необходимым для выполнения работ согласно локальному сметному расчету, был предоставлен своевременно.

08.10.2020, в связи с существенным нарушением условий Договора, ОАО «РЖД» в адрес ООО «ПРофиЭКсперт» направлено письменное предложение за исх. № СевДТВ/7-830 о расторжении Договора.

15.10.2020 за исх. № 144 ООО «ПрофиЭксперт» в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо о том, что работу по вышеуказанному объекту не выполнены в связи с отсутствием возможности по причине отсутствия необходимых документов, предложение о расторжении Договора обществом рассмотрено и согласовано, направлен проект дополнительного соглашения об изменении условий пункта 14.9 Договора, а также проект дополнительного соглашения о расторжении Договора в редакции ООО «ПрофиЭксперт» (Т. 1 л.д. 44, 49-50).

28.10.2020 в ответ на данное письмо ОАО «РЖД» указало об отсутствии оснований для подписания проекта дополнительного соглашения и об изменений условий договора, ОАО «РЖД» повторно предложено подписать дополнительное соглашение о расторжение Договора (Т. 1 л.д. 45).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в сроки, установленные в договоре.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения о том, что подрядчик не приступил к работе ввиду не предоставления материала, оборудования, технической документации, а также в установленный сторонами период выполнения работ не представлено подтверждения их приостановления.

Кроме того суд отмечает, что письмо № 104 датировано подрядчиком 28.08.2020 в то время как срок окончания работ определен сторонами 31.08.2019 года

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования истца по первоначальному иску судом признаются обоснованными.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru)..



Судья

Шадринова Л.А.