Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-209073/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209073/2025-161-362
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стоун-XXI" (ИНН: <***>) к ООО "Профстрой" (ИНН: <***>) о взыскании 2 180 509,73 руб. по договору лизинга № Л64703 от 06.02.2024,

при участии: лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-XXI" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Профстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 180 509,73 руб. убытков в виде определения завершающей договорной обязанности (сальдо встречных обязательств).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Абзацем вторым пункта 2 упомянутого определения, суд уведомил лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явившихся в предварительное судебное заседание и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие о том, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта в этот же день.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

При отсутствии соответствующих возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное заседание, рассмотрев дело по существу.

Ответчиком отзыв и (или) иная правовая позиция не представлены, истцом заявлено ходатайство о поддержке иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2024 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л64703 на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачу за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества – транспортного средства Kia K5, VIN: <***>.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Приобретение предмета лизинга осуществлено по договору купли-продажи № 64703 от 06.02.2024.

В связи с неоплатой лизинговых платежей 17.10.2024 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, 05.11.2024 предмет лизинга изъят, что следует из акта приема-передачи, 17.03.2025 реализован по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-7890528.

Согласно отчету об оценке ООО "Апекс Групп", рыночная стоимость возвращенного имущества составляет 2 900 000 руб., реализация при этом осуществлена по цене 3 100 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингодателем недополучено 2 180 509,73 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы

между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и

размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в

процентах годовых) определяется договора по следующей формуле: ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Проверив расчет истца, суд признает последний неверным.

Так, судом произведен свой расчет сальдо по договору, исходя из представленных

истцом в материалы дела доказательств.

стоимость договора лизинга

7 437 106,80

стоимость договора купли-продажи

4 990 000,00

размер аванса

499 000,80

период лизинга

09.02.2024

05.01.2027

срок лизинга (в днях)

1061

сумма предоставленного финансирования

4 490 999,20

плата за пользование финансированием, в % годовых

18,75

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

927 179,01

период пользования финансированием (фактический)

09.02.2024

17.03.2025

срок пользования финансированием (в днях)

402

плата за пользование финансированием (фактическая)

927 179,01

расходы

доставка

страхование

дополнительные

(прямые)

Убытки

неустойка

116 461,08

хранение, ремонт и т.д.

3 000,00

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

1 688 390,40

1 189 389,60

стоимость возвращенного предмета лизинга

3 100 000,00

предоставления

лизингодате

ль

лизингополучате

ль

5 537 639,29

4 289 389,60

сальдо

1 248 249,69

0

Суду неизвестна и истцом не раскрыта методология определения размера платы за

пользования финансированием, соответствующие показатели разнятся на 243,09 руб. при идентичности показателей, определенных при расчете сальдо истцом.

В отсутствие соответствующих сведений, принимая во внимание, что лизингодатель является профессиональным участником как гражданского оборота в сфере, так и процесса, риски непредставления последних возлагается на него (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Проверив убытки, включенные в расчет сальдо, суд признает обоснованными включение расходов на оценку и неустойки.

Неустойка, включенная в расчет, исчислена с применением ставки 0,25% за каждый день просрочки и не может быть уменьшена судом в одностороннем порядке, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Суд отмечает, что реализация предмета лизинга осуществлена истцом в пределах разумного срока, в данном случае, чуть менее четырех с половиной месяцев, стоимость реализации ответчиком не оспаривались.

В то же время, исходя из того, что ООО "РИФ-Консалтинг" – общество, оказывавшее истцу услуги по розыску и изъятию предмета лизинга, согласно договору № К01/20 от 09.01.2020, являются аффилированными лицами (ФИО1 является одним из учредителей с долей участия 45,5% исполнителя, а также генеральным директором и одним из учредителей заказчика (истца) с долей участия 78,5%), суд полагает, что истцу при включении в расчет сальдо спорных расходов необходимо было доказать реальность их оказания (раскрытия совершенных действий по розыску и изъятию), учитывая нахождение предмета лизинга в короткий срок (19 календарных дней).

Идентичным образом, суд исключает из расчета сальдо комиссию за продажу транспортного средства, возмещение которой осуществлено истцом в пользу ООО "Стоун-Авто" (агент) по агентскому договору № 201710А от 02.10.2017, исходя из отсутствия в материалах дела отчета агента о фактически совершенных действиях, принимая во внимание аффилированность лиц, участвующих в сделке (ФИО1 является одним из учредителей с долей участия 19,5% агента).

Непредставление доказательств, позволяющих суду засвидетельствовать факт реальности спорных услуг, при фактической аффилированности лиц, участвующих в сделке, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы на розыск и изъятие, а также комиссионное вознаграждение за реализацию изъятого предмета лизинга в размере 932 016,95 руб.

Истцом также заявлены к возмещению представительские расходы в размере 39 300 руб., понесенных согласно платежному поручению № 2988 от 07.08.2025 по договору № 01/06-РК от 01.06.2020.

В отсутствие явки представителя, соответствующие расходы оцениваются в качестве понесенных в связи с формированием искового заявления и приложений к иску.

Исходя из массового характера обращений истца с исками в суды, суд полагает признать разумным размер расходов в размере 20 000 руб. (часть 2 статьи 110 АПК РФ, абзац второй пункта 11 и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая удовлетворение требования истца в размере 57,25% от заявленного, расходы на оплату услуг представителя и госпошлина (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), распределяются на обе стороны спора.

Госпошлина, распределяется с учетом применения нормы абзаца второго части 1 и части 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в размере 95,97% от заявленного размера требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Профстрой" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Стоун-XXI" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 248 249 руб. 69 коп., представительские расходы в размере 11 450 руб., а также госпошлину в размере 51 763 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов