Решение от 22 января 2020 г. по делу № А45-32281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-32281/2019

Резолютивная часть решения принята 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль», г. Новосибирск,

к ответчику: администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, р.п. Чаны Новосибирской области,

о внесении изменений в существенные условия Муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от 10.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО2, глава администрации, решение № 23 от 08.12.2015, паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (далее - ответчик) о внесении изменений в существенные условия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от 10.06.2019 в части срока исполнения работ, а именно в пункт 3.3. , изложив последний в следующей редакции:

3.3. Срок выполнения работ Подрядчиком по контракту в полном объеме:

Дата начала выполнения работ – с даты заключения Контракта.

Дата окончания выполнения Работ на объекте (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику) – 20 декабря 2019 года, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что доводы истца о наличии дефектов земляного полотна в виде пучинообразований не подтверждены; изменения в проектную документацию не вносились; сторонами контракта было принято решение об перебросе щебня с одних участков на другие; работы по замене грунта не проводилось, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и мотивированы тем, что 10.06.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту автомобильных дорог: по ул. Садовая в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> Победы в <...> Победы в <...> Победы в р.п. Чаны в Чановском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки: 193541510096454150100100130014211244.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, срок выполнения работ Подрядчиком по контракту в полном объеме: Дата начала выполнения Работ – с даты заключения Контракта. Дата окончания выполнения Работ на Объекте (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику) – 01 сентября 2019 года.

В ходе выполнения работ истец обнаружил наличие недостатков земляного полотна в виде пучинообразований, в связи с чем, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту письмом исх. №1-19072019 от 19.07.2019.

Письмом от 22.07.2019 исх. № 1-22072019 истец предложил ответчику заменить щебень фр. 40-70 на фр. 20-40 (для основания под устройство асфальтобетонного покрытия), для покрытия щебеночных дорог принять щебеночно-песчаную смесь послойно 1 слой (10 см) ЩПС С4, 2 слой (5 см) ЩПС С1.

В ответ на указанное письмо заказчик дал ответ от 23.07.2019 исх. № 1387, в котором указал, что обеспечить устойчивое устройство земляного полотна, является обязанностью Подрядчика, просил использовать денежные средства из статьи на непредвиденные расходы для обеспечения прочности результата работ. Также указал, в случае если сумма затрат превышает сумму, заложенную в смете на непредвиденные расходы, просил для проведения лабораторных испытаний предоставить схему с конкретным указанием местоположения пучинообразований и расчет сметной стоимости на дополнительные работы. А также рекомендовал продолжить ремонт объектов улично-дорожной сети, включенных в муниципальный контракт, так как приостановка выполнения работ грозит срыву сроков их выполнения.

На указанное письмо ответчика истец ответил письмом от 24.07.2019 исх. № 1-24072019 в котором указал с разбивкой по локальным сметным расчетом объем подлежащих выполнению работ, просил предоставить план мероприятий по устранению пучинообразований, дать ответ на письмо о пересогласовании инертных материалов.

Письмом от 24.07.2019 исх. 1389 ответчик согласовал истцу замену материала, предложенную истцом в письме от 22.07.2019 исх. № 1-22072019

Письмом от 25.07.2019 исх. № 1414 заказчик указал, что в связи с вновь образовавшимися пучинными местами на участках дорог, расходы по ликвидации которых не заложены в сметную стоимость в случае возникновения дефектов в гарантийный период (согласно предоставленной схеме) не будет предъявлять требования по выполнению гарантийных обязательств.

14.08.2019 ответчиком произведен визуальный осмотр и составлен акт о наличии неблагоприятных участков (участков пучинообразований и заболоченности) для устройства дорожного покрытия без замены основания с перечислением наименования улиц, подлежащих ремонту и объему дефектов, отобрал образцы для проведения лабораторных оснований. В акте проставлена отметка строительного контроля (ООО СК «Тракт») о согласии с содержанием акта, необходимостью принятия дополнительных технических решений.

По результатам отбора образцов проведены испытания, составлен технический отчет о степени пучинистости грунтов, который передан ответчику.

По результатам осмотра и проведения лабораторных испытаний грунтов, 06.09.2019 истцом ответчику направлено письмо о необходимости согласования со строй контролем площади пучинообразованных участков и их расположения; расчета стоимости дополнительных работ направленных на уплотнение грунтов. В связи с чем, указал на невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, и указал, что планирует исполнить обязательства не позднее 01.10.2019.

Направил в адрес ответчика проект муниципального контракта, в котором предложил установить окончание сроков выполнения работ до 30.11.2019.

Поскольку ответчик отказался от подписания муниципального контракта в редакции истца и продлении сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 767 ГК РФ Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Между тем временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, поскольку по указанным истцом основаниям ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ, суд полагает, что оснований для внесения изменений в существенные условия муниципального контракта о сроках выполнения работ.

Истец, обосновывая доводы иска, сослался на подпункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Согласно указанному пункту, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данный документ вступает в силу с 1 июля 2019 года, за исключением пункта 2, подпунктов "в" - "е", "з" пункта 19, подпункта "г" пункта 63, пунктов 69 - 72 статьи 1, вступающих в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. В законе не указано о возможности его применения к правоотношениям, возникшим до внесения изменений либо срок исполнения которых не истек на дату внесения изменений.

Спорный муниципальный контракт заключен сторонами 10.06.2019, т.е. до даты внесения изменений в статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, положения пункта 9 части статьи 95 не могут применяться к контрактам, заключенным до 01.07.2019.

В связи с чем, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с наличием дефектов земельного полотна, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, необходимостью согласований технический решений, а также необходимостью выполнения дополнительных работ судом отклоняются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии просрочки исполнения обязательства заказчиком или подрядчиком (пункт 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина