Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А83-22093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-22093/2021
г. Калуга
24» мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от истца:

ООО «Строительная компания «Лагода»


от ответчика:

ООО «Виктория»




ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А83-22093/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (далее - ООО «СК «Лагода», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») о взыскании

- задолженности по договорам подряда от 15.05.2019 №41-П, от 27.08.2019 №43-П за май 2020 года в размере 1795629,60 руб., пени в размере 538688,88 руб.,

- задолженности по договорам подряда от 27.08.2019 №43-П, от 03.09.2019 №44-П за июнь 2020 года в размере 404414,80 руб., пени в размере 121324,44 руб. Делу присвоен номер А83-19912/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 из дела №А83-19912/2021 в отдельное производство выделены требования ООО «СК «Лагода» к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2019 №43-П в размере 454 088,80 руб., пени в размере 136 226,64 руб. Выделенному делу присвоен номер А83-22093/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу №А83-22093/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Лагода» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «СК «Лагода» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 590 315,44 руб., из которых: задолженность в размере 454 088,80 руб., пеня в размере 136 226,64 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

ООО «СК «Лагода» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2019 между ООО «СК «Лагода» (подрядчик) и ООО «Виктория» (заказчик) заключен договор подряда №43-П (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству вилл 5.4, 5.5, 5.6, 6.2 и 6.3 по ГП 22.16-О-ГП (далее - Работы) на объекте: «Строительство культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: <...>. Первый этап строительства» (далее - Объект).

Виды, объемы и содержание Работ определяются утвержденной проектной документацией и Приложением № 1 «Объектный сметный расчет № ОС-Е-002»; Приложением № 1.1 «Локальный сметный расчет № ЕОО5»; Приложением № 1.2 «Локальный сметный расчет № ЕОО6»; Приложением № 1.3 «Локальный сметный расчет № ЕООТ»; Приложением № 1.4 «Локальный сметный расчет № ЕОО8»; Приложением № 1.5 «Локальный сметный расчет № ЕОО9» (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ (договорная цена), составляющая предмет настоящего Договора, является динамичной, в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой по Приложению № 1 (объектный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 32 945 002,80 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс, согласно Приложению № 4 «График финансирования по месяцам», следующим образом: не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ в сумме 13 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 Договора погашение авансов производится путем зачета денежных средств согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам».

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком работы производится Заказчиком следующим образом:

- по результатам выполнения работ по состоянию на предпоследний рабочий день каждого месяца сторонами подписываются акты по форме КС-2 и справка по форме КС- 3 (п. 2.5.1 Договора);

- оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с учетом зачета авансовых платежей, согласно Приложению № 3 «График погашения авансов по месяцам», являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, указанных в п. 2.3. настоящего Договора (п. 2.5.2 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора заказчик в сроки и на условиях, указанных в пунктах 2.5 и 2.6 Договора принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы, согласно актам приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

График финансирования по месяцам (Приложение № 4 к настоящему Договору) не является документом, определяющим порядок оплаты за выполненные работы, а определяет ориентировочное движение финансовых средств Заказчика, необходимых для строительства.

В соответствии с п. 5.3 Договора подрядчик обязуется полностью выполнить работы, составляющие предмет Договора, в срок с 27.08.2019 до 31.12.2020, согласно Приложению № 2 «Календарный график на строительство культурно-развлекательного комплекса с пансионатом по адресу: <...>».

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе предъявить заказчику к оплате пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа.

В силу п. 5.1 Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п. 2.3 Договора и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

05.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок - до 31.12.2019 выполнить сантехнические работы по устройству вводов систем водоснабжения и водоотведения вилл 5.4, 6.5, 6.6, 6.2, 6.3 при условии выполнения Заказчиком пункта 4.1. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения объемы и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются динамичной Договорной ценой, рассчитанной согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора и указаны в Приложении № 2 (локальный ресурсный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, что составляет 609 769,60 руб.

Указанная Договорная цена (стоимость работ) определяет взаиморасчеты сторон за объемы выполненных работ на основании перечня объемов работ и затрат, согласно актам по форме КС-2 в порядке, установленном в п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 300 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «Виктория» платежным поручением от 05.09.2019 № 365 перечислило на расчетный счет ООО «СК «Лагода» аванс в размере 13 000 000,00 руб.

Из представленный документов, пояснений истца, подписанного ООО «Виктория» акта сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2019 по 15.02.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Виктория» полностью оплатило стоимость работ за период с сентября 2019 года по март 2020 года и за июнь 2020 года.

Вместе с тем, неоплаченными остались работы выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в мае 2020 года.

Так, с письмом от 28.05.2022 ООО «СК «Лагода» направило в адрес ООО «Виктория» по Договору № 43-П: акты о приемке выполненных работ и затрат за май 2020 года: от 27.05.2020 № 59 на сумму 1474629,60 руб., № 60 на сумму 1710688,80 руб., № 61 на сумму 591964,80 руб., № 62 на сумму 127498,00 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май 2020 года на сумму 3904782,00 руб.; счет от 28.05.2020 № 49 на оплату по Договору № 43-П суммы 649782,00 руб. (3904782,00 руб. - 3255000,00 руб. (сумма аванса за 3 месяца)).

При этом, поскольку в июне 2020 года сумма аванса 1 085 000,00 руб. превысила стоимость выполненных работ 889306,80 руб. на 195693,20 руб., переплата аванса за июнь 2020 года зачтена подрядчиком в счет оплаты долга за май 2020 года (649782,00 руб. - 195693,20 руб.). Таким образом, остаток текущей задолженности за май 2020 года составил 454 088,80 руб.

09.07.2021 ООО «СК «Лагода» направило в адрес ООО «Виктория» претензию № 45 с требованием оплатить задолженность за май 2020 года и пеню за просрочку оплаты работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Лагода» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, установив, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ на момент рассмотрения дела меньше, чем оплаченный ответчиком в рамках Договора аванс, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Лагода» в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что в силу буквального толкования условий Договора аванс засчитывается исключительно в сумму и объем реально выполненных и принятых заказчиком работ, в связи с чем зачет аванса в месяцы, в которых работы не выполнялись, является нарушением условий Договора, графика финансирования (Приложения № 4 к Договору), Графика погашения авансов по месяцам (Приложения № 3 к Договору). Таким образом, учитывая, что выполнение работ на объекте с июня 2020 года приостановлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика переплаты путем авансирования, а, следовательно, наличии на стороне последнего обязанности по оплате выполненных истцом и принятых заказчиком в мае 2020 года работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, к правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора подряда №43-П от 27.08.2019, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, подрядчик просил взыскать с заказчика задолженность по оплате выполненных в мае 2020 года работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком спорных работ подтверждается актам КС-2 от 27.05.2020 № 59-62, справкой КС-3.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком спорных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком в мае 2020 года работ с учетом согласованных сторонами при заключении Договора условий о ежемесячных авансовых платежах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В п. 5.3 Договора сторонами согласован срок выполнения подрядчиком работ - с 27.08.2019 до 31.12.2020.

В силу п. 5.1 Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п. 2.3 Договора и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом и по существу не оспаривается ответчиком, с июня 2020 года выполнение работ на объекте приостановлено.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Договор является действующим, обязательства сторон не прекращены. Доказательств расторжения спорного Договора по соглашению сторон, по решению суда, либо в связи с односторонним отказом от исполнения Договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заключая спорный Договор стороны в п. 2.5.2 Договора согласовали, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС- 2 и справки по форме КС-3, с учетом зачета авансовых платежей, согласно Приложения № 3 «График погашения авансов по месяцам», являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора.

Заказчик оплачивает работы согласно счетам, выставленным Подрядчиком на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ежемесячно на расчетный счет Подрядчика.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования п. 2.5.2 Договора, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ежемесячное выполнение строительно-монтажных работ предполагает ежемесячную оплату принятых заказчиком работ с учетом ежемесячного зачета (погашения) аванса в размере 1085000 руб.

Следовательно, аванс в размере 1085000 руб. засчитывается исключительно в сумму и объем реально выполненных и принятых заказчиком работ, в связи с чем зачет аванса в месяцы, в которых работы не выполнялись, является нарушением Договора, графика финансирования (Приложения № 4 к Договору), Графика погашения авансов по месяцам (Приложения № 3 к Договору).

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам и условиям Договора подряда №43-П от 27.08.2019, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Как было отмечено выше, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается факт приемки ответчиком у истца работ в мае 2020 года по КС-2 от 27.05.2020 № 59-62 и справке КС-3 на сумму 3904782,00 руб., на оплату стоимости которых выставлен счет от 28.05.2020 № 49 на сумму 649782,00 руб., где 3904782,00 руб. - стоимость принятых заказчиком работ за май 2020 года; 3255000,00 руб. - сумма аванса за 3 месяца (1085000,00 руб. х 3).

Определениями от 06.10.2022 и 03.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО «СК «Лагода» представить мотивированный расчет исковых требований с указанием размера выплаченного аванса по Договору, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (дата, номер и сумма), справок формы КС-3 (дата, номер и сумма) и платежных поручений, которыми оплачивались принятые работы за минусом аванса.

ООО «Виктория» в свою очередь предложено представить письменные пояснения, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о сумме выплаченного аванса по Договору, об актах формы КС-2 (дата, номер и сумма) и справках формы КС-3 (дата, номер и сумма), в которых отражена оплата за счет авансированных средств (указать процент от стоимости работ и сумму) и за счет последующих платежей, которые в итоге оплачены полностью ООО «Виктория»; об актах формы КС-2 (дата, номер и сумма) и справках формы КС-3 (дата, номер и сумма), которые частично оплачены только за счет аванса (указать процент и сумму) и не оплачивались в последующем.

Во исполнение определений суда ООО «СК «Лагода» представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что поскольку в июне 2020 года сумма аванса 1 085 000 руб. превысила стоимость выполненных работ (889306,80 руб.) на 195693,20 руб., переплата аванса за июнь 2020 года зачтена подрядчиком в счет оплаты долга за май 2020 года (649782,00 руб. - 195693,20 руб.), в результате чего остаток текущей задолженности заказчика за май 2020 года составил 454088,80 руб.

ООО «Виктория» в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2019 по 15.02.2022 между ООО «Виктория» и ООО «СК «Лагода» по Договору № 43-П и дополнительному соглашению от 05.09.2019 № 1, согласно которому задолженность заказчика по текущим платежам составляет 454088,80 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что сторонами при заключении Договора согласовано условие о том, что суммы авансов подлежат зачету при оплате исключительно по месяцам, когда эти работы выполняются и сдаются, принимая во внимание, что с июня 2020 года выполнение работ по Договору приостановлено (работы не выполняются, и как следствие, отсутствуют основания для авансирования в счет оплаты), установив, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком в мае 2020 года работ, что помимо прочего подтверждается и самим ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Лагода» в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты принятых работ, рассчитанные за период с 08.07.2020 по 01.10.2021 в размере 136226,64 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия п. 7.1 Договора, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования ООО «СК «Лагода» в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда в указанной части, у суда округа не имеется.

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба в рассматриваемом случае не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, то обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А83-22093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3