Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-239496/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239496/22-19-1763
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>); 2) ООО "ТЮМЕНЬСКАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 857 600 руб. 00 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Промэкскавация» обратилось с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» с участием 3-его лица ООО «Скания лизинг» и ООО «Тюменьскан» о взыскании 4 857 600руб. 00коп. страхового возмещения

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Scania», гос. peг. знак С181ХВ72, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Scania», гос. peг. знак С181ХВ72 было застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №190017-851-000331.

Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 857 600руб. 00коп., в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Транспортное средство был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по программе добровольного комплексного страхования КАСКО в рамках договора № 190017-851-000331 от 27.05.2019г. Данные транспортные средства принадлежали ООО «Скания Лизинг», по договору лизинга № 11377-119-003 от 07.05.2019г. были преданы во владение и пользование АО «Промэкскавация».

02.03.2022г. от ООО «Скания Лизинг» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

03.03.2022г. ООО «Альянс-Оценка» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.03.2022г. страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Тюменьскан», официальному дилеру автомобилей застрахованной марки, именно в ту организацию, куда просил собственник в заявлении о наступлении события.

После проведенного дополнительного осмотра всех скрытых повреждений ООО «Тюменьскан» составлен заказ - наряд полной стоимости ремонта т/с истца - 8 818 894руб. 49коп. Следовательно, исходя из условий заключенного договора (п. 1.2.11 Правил страхования) произошла полная гибель транспортного средства.

Ответчиком были рассчитаны величина годных остатков методом организации специализированных торгов. Согласно протоколу проведения торгов и отчету об оценке № 491-7700-22ЭГ, выполненного ООО «АЭНКОМ» стоимость годных остатков составляет 4 719 000руб. Данный метод определения стоимости годных остатков является приоритетным исходя из п. 10.6 Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (Методика Минюста 2018). Аналогичный метод определения стоимости годных остатков также применяется и в ОСАГО (п.п. 5.4-5.5 Единой методики ЦБ РФ (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

21.06.2022г. ответчик направил ООО «Скания Лизинг» письмо о признании события страховым случаем, сообщением о полной гибели застрахованного транспортного средства, указанием на выбор формы выплаты страхового возмещения (с оставлением годных остатков или передаче их страховщику), а также предоставления банковских реквизитов для перечисления. Ответа на данное письмо страховщика не последовало.

18.11.2022г. от ООО «Скания Лизинг» поступило письмо о передаче всех прав и обязанностей по договору страхования на истца.

24.11.2022г. в связи с тем, что истец не отказался от годных остатков в пользу страховщика ему платежным поручением № 27695 была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 405 480руб., исходя из п.п. 5.2.5. и 11.4.1 Правил страхования, то есть из следующего расчета: 8 096 000руб. (страховая сумма) - 971 520руб. (12% износ по п. 5.2.5 Правил страхования) - 4 719 000руб. (величина годных остатков по п. 11.14.1 Правил страхования). В случае отказа от годных остатков в пользу страховщика (абандон), последний готов произвести доплату в размере 4 719 000руб.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом): стоимости деталей и остатков СНГ, годных, для дальнейшего использования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (п. 11.14.1 Правил страхования)

Полная конструктивная гибель - состояние поврежденного СНГ, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта СНГ равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (п. 1.2.11 Правил страхования).

В период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения: для СНГ и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования (полиса) - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); для СНГ и дополнительного оборудования 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования (полиса)); для СНГ и дополнительного оборудования 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования (полиса)).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный. Применение уменьшения страховой суммы должно быть предусмотрено договором страхования (полисом) (п. 5.2.5. Правил страхования).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 2 405 480руб. страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования. Указанный же в исковом заявлении расчет стоимости восстановительного ремонта является вольной трактовкой условий заключенного договора страхования и не соответствует его положениям, а следовательно, данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчиком были исполнены надлежащим образом условия договора страхования и выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, поэтому основания для взыскания не возмещенной части страхового возмещения в размере 4 857 600руб. 00коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 395, 929, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная