Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А19-21225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21225/19
г. Иркутск
30 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТО-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670045, <...>, каб. 1)

о взыскании 118 000 руб. неустойки,

третье лицо, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения-обособленного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2, почтовый адрес филиала: 670045 <...>)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТО-ЛОГИСТИК» с исковым заявлением о взыскании 118 000 руб. – неустойка за просрочку возврата порожних вагонов.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения-обособленного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД».

Ответчик иск не признает, утверждает, что слив топлива из спорных вагонов произвел в установленные договором сроки, а просрочка возврата порожних вагонов произошла по вине Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения-обособленного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД». Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором пояснило, что в спорный период по общему правилу обязанность по оформлению отправки порожних вагонов возложена на владельца вагона.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СибТрейд» (поставщик) и ООО «Нафто-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 № СТР0194, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 3.7 договора при поставке ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора «Вагонами» именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды

В соответствии с условиями пункта 3.8 договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов и грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Покупатель также обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанция о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки

В силу пункта 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагона, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическими расходами.

Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали наименование, качество, количество подлежащего поставке товара, срок поставки товара, а также размер неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.06.2017 № СТР0194 истец поставил ответчику товар в 5 вагонах, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2017 № 366 на сумму 2 370 096 руб. 06 коп., от 31.07.2017 № 347 на сумму 2 549 280 руб. 74 коп., от 20.09.2017 № 376 на сумму 2 270 413 руб. 27 коп., от 15.10.2017 № 508 на сумму 2 636 923 руб. 99 коп., от 06.01.2018 № 7 на сумму 2 834 925 руб. 27 коп., подписанными обеими сторонами без возражений.

Перевозка товара осуществлялась по транспортным накладным № ЭК161133 (вагон № 53867339), № ЭИ290005 (вагон № 57414625), № ЭП181230 (вагон № 50278910), № ЭЛ368449 (вагон 75025379), № Э3824690 (вагон № 51479277).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку возврата вагонов – сверхнормативное использование вагонов на станции назначения, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с предарбитражным напоминанием от 11.07.2019 № 270, предложив уплатить неустойку в сумме 118 000 руб.

Предарбитражное напоминание по уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 названного Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых обязательство по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как суд указал ранее, в дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали размер неустойки.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 12.07.2019 № 1, от 22.08.2017 № 2, от 11.09.2017 № 3, от 02.10.2017 № 4, от 12.12.2017 № 5 в случае сверхнормативного использования вагонов на станции назначения покупатель независимо от вины в этом простое его или его грузополучателя уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб., свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования вагонов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вагон № 53867339 прибыл на станцию назначения 21.09.2017 (накладная № ЭК161133), отгрузка вагона произведена 01.10.2017 (накладная № ЭК568016), сверхнормативный простой составил 9 суток, вагон № 57414625 прибыл на станцию назначения 03.09.2017 (накладная № ЭИ290005), отгрузка вагона произведена 12.09.2017 (накладная № ЭЙ438098), сверхнормативный простой составил 8 суток, вагон № 50278910 прибыл на станцию назначения 09.01.2018 (накладная № ЭП181230), отгрузка вагона произведена 14.01.2018 (накладная № ЭП536545), сверхнормативный простой составил 4 суток, вагон № 75025379 прибыл на станцию назначения 20.10.2017 (накладная № ЭЛ368449), отгрузка вагона произведена 02.11.2017 (накладная № ЭЛ937659), сверхнормативный простой составил 12 суток, вагон № 51479277 прибыл на станцию назначения 07.08.2017 (накладная № Э3824690), отгрузка вагона произведена 13.08.2017 (накладная № ЭИ248678), сверхнормативный простой составил 5 суток.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требования истца в части уплаты штрафа являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

Довод ответчика о том, что простой цистерн произошел по вине ОАО «РЖД» на выводы суда не влияет, поскольку дополнительными соглашениями к договору ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки за превышение норм выгрузки независимо от его вины в этом, то есть договором обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оборота цистерн возлагается именно на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 5 000 руб., 2 000 руб. за каждые сутки.

Заявленная ко взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное нарушение повлекло для истца убытки в соизмеримой сумме (как негативное последствие нарушения обязательства).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию штрафную неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 50 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным, в том числе исходя из положений абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При обращении в арбитражный суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 118 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 540 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТО-ЛОГИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» 50 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТО-ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова