Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-31528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31528/2019
27 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 190923 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 10-2-1/13 от 01.07.2019, паспорт.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В предварительном судебном заседании 23.09.2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ХОЛДИНГ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № ХТО/2012-78/100 от 29.08.2012 года в размере 107200 руб., неустойки в размере 83723 руб. 20 коп. за период с 31.12.2016 по 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство о замене стороны, в соответствии с основными сведениями о юридическом лице ООО «УГМК-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) названное юридическое лицо прекратило свою деятельность при присоединении, правопреемником ООО «УГМК-Холдинг» является ОАО «УГМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «УГМК-Холдинг» при реорганизации в форме присоединения внесена налоговым органом 02.09.2019г.

Ходатайство судом удовлетворено, произведена замена стороны, ответчика с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 120 299,84 руб., в том числе:

- 107 200,00 руб. - сумма основного долга;

- 13 099,84 руб. - сумма неустойки с 13.04.2017 по 14.12.2018, с продолжением начисления неустойки по договору поставки № ХТО/2012-78/100 от 29.08.2012 по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2018 по делу № А40-47466/17 ООО «Химтрансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «Химтрансойл» своих обязанностей последнему стало известно о следующем:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-ХОЛДИНГ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ХТО/2012-78/100 от 29.08.2012 (далее - Договор поставки).

Условиями Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных указанным договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора поставки).

В рамках данного договора поставки ООО «Химтрансойл» поставило ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» товар на общую сумму в размере 1 611 552 475,86 руб.

По данным истца ООО ««УГМК-ХОЛДИНГ» имеет задолженность по оплате товара в размере 107 200,00 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 01.10.2016-31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по оплате товара по договору поставки.

Документы, подтверждающие обоснованность исковых требований - счета-фактуры, жд накладные, платежные поручения, истцом в адрес ответчика не направлены.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Так как по смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО «УГМК - Холдинг» задолженность перед ООО «Химтрансойл» на 31.12.2016г. по оплате товара отсутствует.

Вместе с тем, как указывает ответчик и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами срок исковой давности по претензиям (требованиям), выставленным до 12.09.2015 истцом пропущен ( ст. 196 ГК РФ) .

Претензии истца, выставленные после 12.09.2015, согласно данным истца и ответчика оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает не доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Химтрансойл».

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова