Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А55-15877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А55-15877/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА"

третьи лица:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры культурно-досуговый центр "Заволжье" сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области.

ООО «Сатурн Самара»,

об обязании к совершению действий,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от 3 лиц-1-Капотова В.В., руководитель, от 2 – не участвовали.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области; Муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА" (далее – ответчик) об устранении безвозмездно устранить выявленные нарушения в здании МБУК «Культурно-досуговый центр «Заволжье», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, ул. Стадионная, 1А: устранить выявленные дефекты напольного покрытия.

В судебном заседании 23.07.2019 истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты напольного покрытия по работам, выполненным по муниципальному контракту № 02- МК16/УГ от 30.05.2016 на объекте здание Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно – досуговый центр «Заволжье» , расположенном по адресу: <...>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-4794 по состоянию на сентябрь 2018 года. Данное уточнение истца принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры культурно-досуговый центр "Заволжье" сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, АО «Сатурн Самара», которые явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Определением от 04.12.2018 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании 22.04.2019. В судебном заседании 27.06.2019 экспертом ФИО3 даны устные пояснения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по экспертному заключению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт №02-МК16/УГ от 30.05.2016, согласно п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по капитальному ремонту здания МБУК культурно-досугового центра «Заволжье» в с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, расположенного по адресу: <...> (далее – объект) в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. В силу п. 7.1.1. подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ по контракту.

Из материалов дела следует, что объект был сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ №129 от 07.12.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ в виде появившихся на линолеуме многочисленных трещин, о чем подрядчику сообщалось в претензиях начиная с мая 2017 года, однако мер по устранению недостатков подрядчиком не принято. Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения № 326 от 02-07.11.2017 Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», из которого следует, что напольное покрытие в центре имеет значительный дефект нарушения технологии укладки основания пола, рекомендованной производителем и несоответствие применяемых материалов, согласно акту выполненных работ. Учитывая характер дефектов, дальнейшая эксплуатация покрытия не представляется возможной.

Согласно п. 7.1.3. контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы - 3 года с момента передачи объекта заказчику по акту. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с п.7.1.4 контракта при обнаружении некачественно выполненных работ подрядчик обязан устранить их в сроки, указанные заказчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №02-МК16/УГ от 30.05.2016, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 22.11.2017, уведомления о вручении ответчику претензии. Данные требования истца не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по устройству напольного покрытия по муниципальному контракту № 02-МК16/УГ от 30.05.2016, отраженных в акте № 129 от 07.12.2016?

2. Если недостатки (дефекты) имеются, определить причину возникновения дефектов, являлись ли они следствием некачественного выполнения работ (или возникли по иным причинам, например: носят эксплуатационный характер)?

3. В случае выявления недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, определить способы устранения этих недостатков (с определением видов работ, материала, его количества), с составлением дефектной ведомости.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: по результатам визуального и инструментального осмотра выполненных работ по муниципальному контракту М02-МК16/УГ от 30.05.2016, отраженных в акте №129 от 07.12.2016 были выявлены беспорядочно расположенные трещины защитного покрытия линолеума и отклонения поверхности основания превосходящие допустимое значение в 1,5-2,5 раза (неровность составляет 3-5мм), не соответствующие требованиям СНиП и рекомендациям производителя Tarkett.

По второму вопросу: причиной образования трещин защитного покрытия линолеума можно считать не соответствие ровности основания требованиям СНиП и рекомендаций Tarkett, , однако и исключить возможность локального механического повреждения линолеума вследствии эксплуатации, по части выявленных трещин так же нельзя. Определить причину возникновения сверхнормативных прогибов основания не представляется возможным, однако согласно представленным актам выполненных работ №3 от 02.11.2016г; №4 от 10.11.2016; №5 от 17.11.2016 на момент сдачи работы соответствовали требованиям заказчика, СНиП 3.03.01-87; СНиП 3.04.01-87.

По третьему вопросу: Дать ответ на третий вопрос не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо выполнить вскрытие и освидетельствование всех существующих конструкций. После вскрытия необходимо выполнить комплекс проектных работ.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной строительно – технической экспертизе, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие указанных истцом в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ по муниципальному контракту №02-МК16/УГ от 30.05.2016. Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом. Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков (дефектов) выполненных работ по муниципальному контракту №02-МК16/УГ от 30.05.2016, подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА" в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить дефекты напольного покрытия по работам, выполненным по муниципальному контракту № 02- МК16/УГ от 30.05.2016 на объекте здание Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно – досуговый центр «Заволжье» , расположенном по адресу: <...>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-4794 по состоянию на сентябрь 2018.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 13820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА" в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить дефекты напольного покрытия по работам, выполненным по муниципальному контракту № 02- МК16/УГ от 30.05.2016 на объекте здание Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно – досуговый центр «Заволжье» , расположенном по адресу: <...>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-4794 по состоянию на сентябрь 2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13820 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 247 от 12.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина