Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А17-6699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6699/2019
04 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1721700руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Кранбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК» (далее – ООО «Спецтех ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1944428руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 8000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017 на 11 км автодороги Лежнево-Иванцево-Пелгусово с участием транспортного средства марки М4МК41.540.4.R6-8X4 г/н А822CX37, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Вольво FH 440», г/н H911НС37, под управлением ФИО5, переданному истцу по договору аренды транспортному средству автомобиль-самосвал М4МК41.540.4.R6-8x4, г/н <***> получил механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2016 серия СБ 37 №0936672. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 исковое заявление ООО «Спецтех ПСК» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-6699/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Кранбанк», ФИО2.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 25.02.2020 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 24.08.2020, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 1721700руб. страхового возмещения. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 28.08.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, выводы эксперта ИП ФИО6, отраженные в заключении эксперта №04-02/2020, не оспорил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. У ООО «Спецтех ПСК» отсутствует право на получение страховой выплаты в свою пользу, представленный в материалы дела договор цессии является мнимой сделкой, заключен между аффилированными лицами, поскольку директор ООО «Спецтех ПСК» ФИО7 и цедент ФИО2 связаны семейными отношениями. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя явно превышают разумные пределы, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить их стоимость.

Истец в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, указал, что законодательство не запрещает заключение договора цессии между родственниками, договор цессии может быть заключен на любой стадии разбирательства. Договоры аренды автомобиля, цессии мнимыми сделками не являются, в надлежащем порядке не оспорены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8X4, г/н А822CX37 (паспорт транспортного средства 53 НХ 823636).

26.08.2016 между ООО «Спецтех ПСК» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор на аренду автомобиля №08-16, согласно п.1.1, п.3.1 которого арендодатель передает во временное и безвозмездное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль-самосвал М4МК41.540.4.R6-8x4, выпуска 2014 года, VIN <***>, на срок с 26.08.2016 по 25.08.2017.

26.08.2016 транспортное средство передано во временное и безвозмездное пользование арендатору по акту приема-передачи автомобиля.

26.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Спецтех ПСК» (страхователь) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, в подтверждение выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия СБ37 №0936672. Срок действия договора – с 10час. 58мин. 26.08.2016 по 24час. 00мин. 25.08.2017.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, хищение сторонами согласован АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель – собственник.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму АО «Кранбанк» от 04.09.2019 №09.04.-01/3304 обязательства ФИО2 перед банком по кредитным договорам от 29.06.2015 №Ф114-15, от 13.05.2016 №Ф108-16 выполнены в полном объеме, обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору от 31.08.2018 №Ф321-18 выполняются своевременно и в полном объеме, просроченных платежей не допускалось.

В соответствии с дополнительным соглашением №18 к договору страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,75 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017 на 11 км автодороги Лежнево-Иванцево-Пелгусово с участием транспортного средства марки М4 МК 41.540.4.R6-8X4 г/н А822CX37, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Вольво FH 440», г/н H911НС37, под управлением ФИО5, переданному истцу по договору аренды транспортному средству автомобиль-самосвал М4МК41.540.4.R6-8x4, г/н <***> причинены механические повреждения.

26.06.2017 ООО «Спецтех ПСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 05.06.2017, собственник транспортного средства ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт», согласно отчету которой от 20.07.2017 №596/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2794428руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ФИО2 понесены расходы в размере 8000руб. (договор о проведении независимой технической экспертизы от 26.06.2017 №596/17, квитанция ООО «Правовой эксперт» от 20.07.2017 №656497 серия АА).

Признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю по договору ФИО2 в сумме 850000руб. (платежное поручение от 28.08.2017 №727) на условиях полной гибели транспортного средства (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 21.07.2017 №15370736 №06-11/15734).

Не согласившись с размером добровольно выплаченного страхового возмещения, ООО «Спецтех ПСК» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 05.09.2017, полученной страховщиком 06.09.2017, в которой просило доплатить страховое возмещение в размере 1944428руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании выводов, изложенных в отчете ООО «Правовой эксперт» от 20.07.2017 №596/17.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 08.09.2017 №06\11 исх.17056).

08.11.2018 страховщиком получена повторная претензия ООО «Спецтех ПСК» от 06.11.2018, также оставленная страховщиком без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 12.11.2018 №126302-18/А).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

09.12.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Спецтех ПСК» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.1.1, 2.1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования серия СБ37 №0936672 от 26.08.2016 в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю марки М4МК41.540.4.R6-8x4, г/н <***> принадлежащему ФИО2, в результате ДТП от 05.06.2017 в 23час. 30мин. на 11 км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово Ивановской области.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору аренды, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2016 серия СБ37 №0936672 в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб», заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования).

Согласно пп.а п.3.2.1 Правил страхования под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления дорожного происшествия (ДП), т.е. внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с условиями полиса страхования выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, хищение сторонами согласован АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель – собственник.

Кроме того, 09.12.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Спецтех ПСК» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.1.1, 2.1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования серия СБ37 №0936672 от 26.08.2016 в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю марки М4МК41.540.4.R6-8x4, г/н <***> принадлежащему ФИО2, в результате ДТП от 05.06.2017 в 23час. 30мин. на 11 км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово Ивановской области.

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора (п.2.2).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора цессии от 09.12.2019, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Довод ответчика о мнимости договора цессии от 09.12.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что, заключая договор цессии, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении этих сделок. Доказательств, свидетельствующих о признании спорных сделок недействительными в судебном порядке, ответчиком в дело также не представлено.

Сам по себе факт аффилированности цедента и цессионария также не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017, перешло к истцу.

В пп.а п.13.6 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства «MAN М4МК41.540.4R6-8х4», г/н <***> обстоятельствам ДТП о 05.06.2017; определения идентичности повреждений зеркала заднего вида левого наружного верхнего транспортного средства, полученных в результате ДТП 05.06.2017, и повреждений данной детали, полученных спорным транспортным средством в результате ДТП 22.06.2016; определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 05.06.2017, с учетом и без учета повреждения зеркала заднего вида левого наружного верхнего; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его повреждений в результате ДТП 05.06.2017, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа на дату ДТП 05.06.2017, с учетом и без учета повреждения зеркала заднего вида левого наружного верхнего; определения стоимости транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели (в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет равна или превышать 65% действительной стоимости транспортного средства) судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено заключение №04-02/2020, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1)Повреждения транспортного средства «MAN M4MK41.540.4R6-8x4», 2014 года выпуска, г/н <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017.

2)Повреждения зеркала заднего вида левого наружного верхнего транспортного средства «MAN M4MK41.540.4R6-8x4», 2014 года выпуска, г/н <***> заявленные как результат ДТП 05.06.2017, являются идентичными (пересекающимися) с повреждениями данной детали, полученным транспортным средством в результате ДТП 22.06.2016.

3)Перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства «MAN M4MK41.540.4R6-8x4», 2014 года выпуска, г/н <***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 05.06.2017, приведены экспертом в тексте заключения.

4)Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN M4MK41.540.4R6-8x4», 2014 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений в результате ДТП 05.06.2017, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа на дату ДТП 05.06.2017 составляет: с учетом зеркала заднего вида наружного левого: 2617200руб.; без учета зеркала заднего вида наружного левого: 2571700руб.

5)Поскольку стоимость восстановительного ремонта «MAN M4MK41.540.4R6-8x4», 2014 года выпуска, г/н <***> не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства (6000000руб.), стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели не рассчитывается.

6)Поскольку стоимость восстановительного ремонта «MAN M4MK41.540.4R6-8x4», 2014 года выпуска, г/н <***> не превышает 65% стоимости транспортного средства (4500000руб.), стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели не рассчитывается.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение №04-02/2020 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта «MAN M4MK41.540.4R6-8x4», 2014 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий ДТП 05.06.2017.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что при заключении договора страхования стороны подписали дополнительное соглашение №18 к договору страхования, в котором предусмотрели, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,75 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст.949 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Таким образом, страховое возмещение по заявленному убытку составит 2571700руб. * 0,75 = 1928775руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю по договору ФИО2 в сумме 850000руб. (платежное поручение от 28.08.2017 №727).

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду также не представил.

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1078775руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 8000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Предъявление отчета об оценке обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный отчет об оценке был положен в основу исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора.

При этом согласно представленным в материалы дела документам (договор о проведении независимой технической экспертизы от 26.06.2017 №596/17, квитанция ООО «Правовой эксперт» от 20.07.2017 №656497 серия АА) расходы по оплате независимого эксперта понесены ФИО2

Договор цессии от 09.12.2019, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Спецтех ПСК» (цессионарий) не содержит указания на передачу истцу права требования указанных расходов.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтех ПСК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнитель) 24.07.2018 заключили договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: подготовка искового заявления, отправка документов в Арбитражный суд Ивановской области, представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию ущерба по страховому случаю от 05.06.2017, исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000руб. (п.2).

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 №б/н на сумму 50000руб., приказ от 15.01.2015 №б/н о приеме ФИО3 на работу в ООО «Виста» на должность юриста.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом учтено, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления. Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 50000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 30000руб. (5000руб. – подготовка и отправка искового заявления, 25000руб. – представительство в судебных заседаниях), которые подлежат распределению между сторонами.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41600руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на депозит суда внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 30000руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 25.12.2019 №607.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, 11600руб. оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Спецтех ПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, 3934руб. 46коп. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30217руб., по оплате услуг представителя в размере 30000руб. также подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 18933руб. 23коп. расходов по оплате государственной пошлины и 18797руб. 26коп. расходов по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2227руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК» 1078775руб. страхового возмещения, 18933руб. 23коп. расходов по оплате государственной пошлины, 18797руб. 26коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 11600руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3934руб. 46коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех ПСК» из федерального бюджета 2227руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 №2 в сумме 32444руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина