Решение от 12 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года Дело № А33-12253/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в

судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов, вопрос об утверждении

кандидатуры финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:

г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г.Красноярск, ул.

Щорса, д.90, кв.83) о своем банкротстве, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 17.07.2024 заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Им ФИО2. Резолютивной частью определения от 07.08.2025 Им Анатолий Бон- Хекович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры банкротства и вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего откладывалось. Определением от 12.08.2025 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от должника поступили дополнительные пояснения, согласно которым должник указывает, что на расчетном счете достаточно средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также просит суд:

- распределить денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника на счете, открытом на имя должника в ООО «Озон Банк», в размере 144 164,70 руб. между кредиторами: УФНС России – 1 220,75 руб. долга, 204,73 руб. – пени; АО «Банк Русский Стандарт» - 104 996,56 руб., а всего 106 422,04 руб.;

- вынести определение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввиду погашения задолженности перед кредиторами;

Код доступа к материалам дела -

- не открывать процедуру реализации имущества, ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности и оплаты должником реестровой задолженности;

- рассмотреть дело в отсутствие должника, в связи с его нахождением в другом регионе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, что ущемляет права и законные интересы последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, должник, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, преследует противоправную цель, направленную на попытку списать свою задолженность в результате признания его банкротом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник указал, что размер неисполненных им обязательств перед кредиторами (ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк») по состоянию на дату подачи заявления (18.04.2024) составляет 283 132,78 руб.

Указанная задолженность, со слов должника, возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и договорам займа. В заявлении должника содержатся ссылки на то, что задолженность подтверждается отчетом из ОКБ от 14.08.2023. При этом первичные документы, подтверждающие размер долга перед кредиторами в полном размере (283 132,78 руб.), не представлены в материалы дела.

Как установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 04.08.2025, включена задолженность перед МИФНС № 1 по Красноярскому краю и АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 106 422,04 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение кредиторской задолженности не производилось.

Таким образом, судом проверена обоснованность требований на сумму 106 422,04 руб. В указанной части требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Иные кредиторы, задолженность перед которыми должник также не оспаривал при обращении в суд, свои требования в оставшейся части (176 710,74 руб.) в рамках дела о банкротства не заявили, документально наличие и размер задолженности у должника не подтвердили. Вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер задолженности, суду не представлены. Учитывая, что задолженность в оставшейся сумме 176 710,74 руб. не подтверждена судебными актами, она не является бесспорной. Принимая во внимание даты заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» (21.01.2022), ПАО «МТС-Банк» (06.12.2019), АО «Альфа-Банк» (15.12.2020), АО «ТБанк» (08.02.2019) суд не исключает вероятность истечения сроков исковой давности для взыскания данной задолженности в части 176 710,74 руб. (на дату судебного заседания – 23.12.2025).

Признавая заявление должника обоснованным при наличии неоспариваемой должником задолженности менее банкротообразующей суммы (500 000 руб.) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд в определении от 25.10.2024 указал, что достоверный объем требований кредиторов, реальное имущественное положение должника будут определены финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также арбитражным судом при рассмотрении требований кредиторов в рамках самостоятельных обособленных споров. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, задолженность в размере 176 710,74 руб. перед иными кредиторами включена должником в список кредиторов самостоятельно без предоставления подтверждающих документов, что не исключает вероятность искажения размера данной задолженности в целях создания видимости наличия признаков банкротства. Какие-либо доказательства подтверждающие реальность данной задолженности суду не представлены до настоящего времени.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с пассивной позицией кредиторов, не предъявивших свои требования к должнику в процедуре банкротства, вызывают у суда сомнения в достоверности указания должником реального размера обязательств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве. При этом даже в случае подтверждения действительности размера обязательств в сумме 176 710,74 руб., суд не усматривает оснований для признания должника банкротом.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Однако такое заключение, при наличии у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме, суд признаёт формально составленным и не соответствующим действительности.

В своих пояснениях должник указывает, что не трудоустроен, находится в г. Москве (проживает у знакомых), осуществляет поиск работы. В подтверждение доводов в материалы дела представлен лишь билет по маршруту «Красноярск-Москва ЯР» на имя должника. Доводы в части проживания у знакомых, принятия мер по трудоустройству документально не обоснованы.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности по состоянию на 30.09.2020, должник прекратил трудовую деятельность 13.11.2024 – уволен из ООО ЧОО «ДОА АНГЕЛ» по собственной инициативе, т.е. спустя месяц после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Какое-либо обоснование прекращения трудовой деятельности в ходе процедуры банкротства при наличии долгов должником не приведено, как и обоснование последующего длительного уклонения от трудоустройства в целях получения заработной платы и удовлетворения требований кредиторов.

Трудоспособный гражданин, не имеющий иждивенцев, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения ежедневных личных потребностей приводят суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника.

В отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает с ноября 2024 года свои ежедневные потребительские нужды, а также изыскал денежные средства для приобретения билета до г. Москвы и проживания в другом регионе. Какое-либо обоснование социального иждивенчества при наличии долгов, в материалы дела не представлено, как и достоверные сведения о месте жительства с документальным обоснованием.

Изложенные обстоятельства указывают не на фактическое отсутствие у должника доходов, а на нежелание должника исполнять обязательства перед своими кредиторами, и наличие у него

прямого умысла скрыть сведения о месте жительства и свои доходы в целях недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Выводы суда также подтверждаются представленным должником ответом ООО «Озон Банк», адресованному финансовому управляющему, и пояснениями должника о наличии на расчетном счете должника № <***> в ООО «Озон Банк» денежных средств в размере 144 164,70 руб. Источники происхождения данных средств, учитывая, что должник не работает, также должником утаены. Финансовая помощь третьих лиц из материалов дела не следует. Поскольку ответ налогового органа об открытых счетах должника не представлены с банковскими выписками по всем открытым счетам должника, включая счет № <***>, у суда возникают обоснованные сомнения относительно реального финансового состояния должника.

Имеющихся на счете должника средств очевидно достаточно для полного погашения имеющейся кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Однако от самостоятельного удовлетворения кредиторской задолженности должник уклонился, заявив, в отсутствие в деле утвержденной кандидатуры финансового управляющего, ходатайство в суд о распределении денежных средств между кредиторами. В обоснование ходатайства должник приводит доводы о том, что у него отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами со счета, однако отказ Банка, адресованный непосредственно должнику, не представлен.

Действительно, резолютивной частью определения от 07.08.2025 Им ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Однако отсутствие в деле в рамках процедуры реструктуризации долгов кандидатуры финансового управляющего не препятствует должнику распоряжаться самостоятельно денежными средствами в пределах установленного лимита.

В соответствии с абзацами первым, третьим пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В силу буквального толкования закона - абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве для открытия гражданином специального банковского счета и распоряжения размещенными на нем денежными средствами в пределах установленного законом лимита согласия финансового управляющего не требуется.

Доказательства, подтверждающие блокирование счетов должника, а также невозможность должника использовать расчетный счет № <***> в качестве специального расчетного счета, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства открытия должником специального расчетного счета, открытие которого и последующее распоряжение размещенными на нем денежными средствами в пределах установленного законом лимита, не требует согласия финансового управляющего в соответствии с положениями статьи пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Как ранее указал суд, отказ ООО «Озон Банк», адресованный непосредственно должнику, не представлен.

С учетом изложенного, учитывая, что арбитражный суд не является распорядителем денежных средств должника и не имеет допуска к расчетным счетам должника, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства должника о распределении средств между кредиторами отказать.

В рассматриваемом случае трудоспособный должник, имея реальную возможность рассчитаться с кредиторами, необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по возврату принятых на себя обязательств при наличии денежных средств, от трудоустройства, при этом не раскрывает сведения о месте жительства, а также источники происхождения средств для собственного существования. Кроме того, должник уклоняется от выполнения судебных актов и требований суда в части представления запрашиваемых судом документов: актуальной трудовой книжки, сведений о доходах за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года; выписки по счету

за всю процедуру банкротства, достоверных сведений о месте жительства и т.д. Также должник не представляет доказательства наличия у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства при вынесенном судом вопросе о прекращении производства по делу, уклоняется умышленно от обеспечения явки в судебное заседание.

При действительном нахождении должника в другом регионе, при том, что должник направляет в материалы дела документы посредством системы «Мой Арбитр» через личную учетную запись, у него имелась объективная возможность принять участие в судебном заседании в режиме «Онлайн» посредством подачи соответствующего ходатайства. Однако от должника ходатайства об участии в онлайн-заседании не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение

действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поэтому если должник не представил доказательств не зависящего от него существенного изменения обстоятельств после получения денежных средств от кредиторов, которые объективно не позволяют ему рассчитаться с кредиторами за счет имевшегося у него имущества, он не вправе рассчитывать на погашение своего долга через процедуру реализации имущества должника. Таких доказательств, в материалы настоящего дела, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода должника от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В свою очередь, намеренное уклонение от погашения требований кредиторов при наличии объективной возможности, прямо указывает на то, что должник действует в целях получения привилегий от процедуры банкротства, то есть злоупотребляет правами. Однако подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому такие действия должника являются обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные выводы основаны на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028 по делу N А03-9272/2023).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у должника таких экстраординарных обстоятельств, которые привели к существенному изменению имущественного положения после принятия на себя кредитных обязательств и которые настолько ухудшили финансовую и имущественную сферу должника, что он перестал исполнять принятые на себя обязательства, то суд приходит к выводу, что должник фактически обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, в порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет немотивированный односторонний отказ от исполнения принятых на себя кредитных обязательств перед кредиторами, что противоречит основам гражданского законодательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника на списание долгов путем необоснованного одностороннего отказа должника от исполнения обязательств перед кредиторами с помощью процедуры банкротства, что является ничем иным как злоупотреблением правом на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом с противоправной целью.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом поведения должника, уклоняющегося от раскрытия своего финансового и имущественного положения, удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что подача заявления ФИО1 о признании себя банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов. Суд не вправе способствовать должнику в достижении неправовых целей.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, а также о злоупотреблении должником своим правом на банкротство, что является основанием для отказа ФИО1 в признании его банкротом.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде

открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается факт внесения на депозитный счет арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего (платежное поручение о зачислении денежных средств № 187516 от 20.05.2024).

Согласно пункту 3 Приказа председателя Арбитражного суда Красноярского края № 142 от 02.10.2020 «Об организации работы с депозитным счетом суда» в целях соблюдения срока на перечисление денежных средств с депозитного счета суда, судьям принимать судебный акт о перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета суда только после поступления в материалы дела актуальных на день принятия указанного судебного акта банковских реквизитов получателя платежа (лица, участвующего в деле, арбитражного управляющего, эксперта или экспертной организации). В случае отсутствия в материалах дела сведений о банковских реквизитах лица, которому перечислятся денежные средства, определение о перечислении денежных средств не выносить.

Вместе с тем, на дату судебного заседания, судом не может быть решен вопрос о перечислении арбитражному управляющему Им ФИО2 вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб., поскольку такое перечисление возможно только в случае представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого перечисления, а на дату настоящего судебного заседания (23.12.2025) соответствующие банковские реквизиты не представлены суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить, что арбитражный управляющий Им ФИО2, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о перечислении из депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, с обязательным приложением банковских реквизитов для такого перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 32, 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) в признании его банкротом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин