Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А12-35949/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35175/2018

Дело № А12-35949/2017
г. Казань
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-35949/2017

по исковому заявлению Комитета по рекламе администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», третье лицо –ИП Бирюков Д.А., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Медиа Холдинг») о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 42 702 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент демонтажа рекламной конструкции ее фактическим владельцем являлся ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № А12-7533/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.05.2013 между Департаментом по рекламе администрации Волгограда и ООО «Медиа Солюшенс», согласно которому истец предоставляет ответчику в срок до 31.12.2013 демонтировать рекламные конструкции (в том числе конструктивные элементы крепления и фундаментные блоки), указанные в пункте 2 мирового соглашения, в том числе отдельно стоящей щитовой установки, размером 4,0 м х 12,0 м х 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: пр. Жукова, при движении из центра, справа, в 7,5 м до входа в подземный переход (за трамвайными путями) на остановке общественного транспорта «Волгоградский институт бизнеса», напротив жилого дома № 108, в 35 м от бордюра проезжей части, за трамвайными путями; а также восстановить покрытие на местах демонтажа рекламных конструкций, либо получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в пункте 2 мирового соглашения, в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона «О рекламе». Истец вправе при наличии выделенных из бюджета Волгограда средств осуществить соответствующие действия, направленные на демонтаж, указанных в пункте 2 названного мирового соглашения, рекламных конструкций и (или) приведение в исходное состояние мест, на которых установлены данные рекламные конструкции, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения.

ООО «Медиа Солюшенс» 26.06.2013 известило Департамент по рекламе администрации Волгограда о продаже рекламных конструкций ООО «Медиа Холдинг», предоставив договор купли-продажи имущества от 05.06.2013 № 28.

Владелец рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не получил, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключил, в вязи с чем истец демонтировал названную рекламную конструкцию за свой счет путем заключения муниципального контракта от 12.01.2016 № 4 с ООО «ВолгаТехстрой».

ООО ВолгаТехстрой» 19.02.2016 демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждается актами на выполнение работ.

Стоимость работ по демонтажу составила 42 702 руб.

Истец, считая, что указанная сумма является убытками, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований ,для удовлетворения исковых требований.

При этом судом установлено, что 10.06.2013 ответчик и Бирюков Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подписали договор купли-продажи рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки, размером 4,0 м х 12,0 м х 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: пр. Жукова, при движении из центра, справа, в 7,5 м до входа в подземный переход (за трамвайными путями) на остановке общественного транспорта «Волгоградский институт бизнеса» напротив жилого дома № 108, в 35 м от бордюра проезжей части, за трамвайными путями.

Таким образом, собственником спорной рекламной конструкции является Бирюков Д.А.

Ответчик не получал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, суд указал, что из договора купли-продажи от 05.06.2013 № 28 не следует, что спорная рекламная конструкция была предметом договора и ответчику по указанному договору передавалась.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А12-35949/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров