Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35918/26-173-286
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ И СПОРТА "МОСКВА-98" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ 119607, Г.МОСКВА, УЛ. УДАЛЬЦОВА, Д. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании 143 107 руб. 52 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ И СПОРТА "МОСКВА-98" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (Ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту теплоснабжения № Т-1-21-ТЭ-24 от 20.07.2024 г. за период с 25.05.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 136 874 руб. 13 коп.; пени по Контракту горячего водоснабжения № Т-1-21-ГВС-24 от 20.07.2024 г. за период с 26.05.2025 г. по 31.07.2025 г. в размере 6 2З3 руб. 39 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.03.2026 г. в суд от Ответчика поступило заявление о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

05.03.2026 г. в суд от Истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным Истцом и Ответчиком.

22 апреля 2026 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2026 г. в суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (далее - КП «МЭД») и ГБОУ «ЦОИС «Москва-98» Москомспорта (далее - Абонент) заключен Контракт теплоснабжения от 20.07.2024 № Т-1-21ТЭ-24 (далее -Контракт ТС) и Контракт горячего водоснабжения от 20.07.2024 № Т-1-21ГВС-24 (далее - Контракт ГВС).

В соответствии с п. 5.4 Договора ТС и п. 5.5 Договора ГВС Потребитель производит оплату потребленного энергетического ресурса в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В периоды с 01.04.2025 г. по 31.07.2025 г. КП «МЭД» поставляло Абоненту тепловую энергию по Договору ТС на сумму 2 188 643 руб. 06 коп., а в периоды с 01.04.2025 г. по 31.07.2025 г. КП «МЭД» - горячую воду по Договору ГВС на сумму 43 376 руб. 40 коп.

Задолженность за тепловую энергию за указанные периоды оплачена абонентом платежными поручениями от 31.07.2025 № 1656, № 2022, № 2521, от 25.09.2025 № 2691 несвоевременно.

Задолженность за горячую воду за указанные периоды оплачена абонентом платежными поручениям от 20.06.2025 № 1655, от 11.07.2025 № 2021, от 31.07.2025 № 2410, от 18.08.2025 № 2690 несвоевременно.

При этом п. 5.4 Договора ТС и п. 5.5 Договора ГВС предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 8.5 Договора ТС Абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 10.7 Договора ГВС Абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде неустойки в размере, определенном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

КП «МЭД» произведен расчет неустойки (пени) по Договору ТС, которая составила 136 874 руб. 13 коп. за период с 25.05.2025 г. по 25.09.2025 г. и расчет неустойки (пени) по Договору ГВС, которая составила 6 233 руб. 39 коп. за период с 26.05.2025 г. по 31.07.2025 г.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате неустойки по вышеуказанным договорам, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения является публичным договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписана законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Объем потреблённого ресурса Ответчиком не оспаривается.

Неполучение Абонентом платежных документов, необходимых для оплаты потребленных энергоресурсов, не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных энергоресурсов за расчетный месяц в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи, начислена неустойка в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 136 874 руб. 13 коп. и ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 6 233 руб. 39 коп. за периоды указанные в представленном расчете подлежат удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки, учитывая суммы и периоды просроченных платежей, последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию почтовые расходы в размере 141 руб., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора Истцом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ И СПОРТА "МОСКВА-98" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту теплоснабжения № Т-1-21-ТЭ-24 от 20.07.2024 г. за период с 25.05.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 136 874 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 13 коп.; пени по Контракту горячего водоснабжения № Т-1-21-ГВС-24 от 20.07.2024 г. за период с 26.05.2025 г. по 31.07.2025 г. в размере 6 2З3 (шесть тысяч двести тридцать три) руб. 39 коп.; а также почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.О. Фортунатова