Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А49-5537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А49-5537/2022
12 декабря 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 03.02.2022), ФИО2 - представителя (доверенность от 04.03.2022, диплом),

от ответчика - ФИО3 – заместителя начальника отдела (доверенность от 02.11.2021, диплом), ФИО4 – главного госналогинспектора (доверенность от 26.07.2022), ФИО5 - специалиста-эксперта (доверенность от 26.09.2022, диплом),

от третьего лица (УФНС России по Пензенской области) – ФИО5 – специалиста-эксперта (доверенность от 18.08.2022, диплом),

от третьего лица (ООО «Агро-Прогресс») – ФИО6 – представителя (доверенность от 21.11.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество, ООО «Терминал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 270 от 28.03.2022.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (далее – ООО «Агро-Прогресс», спорный контрагент).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению общества, сделка с контрагентом: ООО «Агро-Прогресс» имела разумную экономическую цель и носила реальный характер. Первичные учетные документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Приобретенный у ООО «Агро-Прогресс» товар реализован обществом покупателям. Товар частично оплачен (по мере выставления поставщиком счетов на оплату). Взаимозависимость и подконтрольность общества и его контрагента отсутствуют, контрагент - реальная хозяйственная организация. Умысел общества в создании схемы по приобретению зерна у спорного контрагента с целью завышения налоговых вычетов по НДС налоговым органом не доказан.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему МИФНС России № 4 по Пензенской области с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что участие спорного контрагента в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В письменном отзыве по делу УФНС России по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении ООО «Терминал» сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к неправомерному применению обществом налоговых вычетов по НДС. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанным выше контрагентом отсутствовали, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора заявленным контрагентом.

Третье лицо – ООО «Агро-Прогресс» представило письменный отзыв на заявление, согласно которому считает требования общества законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель УФНС России по Пензенской области просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Представитель ООО «Агро-Прогресс» просил суд удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлены перерывы до 11 час. 30 мин. 07.12.2022 и 12 час. 30 мин. 12.12.2022, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе 21.09.2017, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <***>. Юридический адрес: <...>, литер А. Основной вид деятельности – складирование и хранение, с 23.03.2022 основной вид деятельности изменен на оптовую торговлю зерном. Руководитель ФИО7, учредитель ООО «Элеватор» (юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Терминал»).

23.04.2021 ООО «Терминал» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021. Заявлены налоговые вычеты по НДС за указанный период в сумме 53710925,39 руб. по счетам-фактурам ООО «Агро-Прогресс» № 1 от 03.01.2021, № 2 от 04.01.2021, № 3 от 04.01.2021, № 13 от 05.01.2021, № 14 от 05.01.2021, № 11 от 27.01.2021.

В период с 23.04.2021 по 23.07.2021 проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, по результатам которой составлен акт № 1111 от 05.08.2021.

23.09.2021 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки от 17.11.2021.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 28.03.2022 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 270.

Согласно указанному решению обществу доначислены НДС за 1 квартал 2021 в сумме 53710925,39 руб., пени в сумме 8067380,87 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 21484370,00 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/129 от 01.07.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган отрицает реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом – ООО «Агро-Прогресс», поскольку, по мнению налогового органа, приобретенное обществом зерно (пшеница и подсолнечник) фактически принадлежали не спорному поставщику, а главе КФХ ФИО8, который хранил зерно на элеваторе ООО «Терминал». После смерти ФИО8 путем умышленных действий общества через фиктивную сделку купли-продажи зерно переоформлено с ГКФХ ФИО8 на ООО «Агро-Прогресс» (30399,985т.) и ООО «Агро Эко Пенза» (5575,948т.), а затем через фиктивную сделку, заключенную между ООО «Агро-Прогресс» и ООО «Терминал», зерно в количестве 35975,933т. переоформлено на общество и в последующем реализовано покупателям.

В результате налоговым органом сделан вывод об умышленном искажении налогоплательщиком налогового учета и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд находит выводы налогового органа не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «Терминал» (покупатель) и ООО «Агро-Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки № 1 от 03.01.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию. Покупатель обязуется в течение 3 дней с момента выставления счета произвести предоплату в размере 100% стоимости партии товара. До получения предоплаты товара в полном объеме перепись товара поставщиком покупателю не производится.

Согласно указанному договору поставки, спецификациям к нему № 1 - № 3 от 03.01.2021, № 4 - № 5 от 04.01.2021, № 6 от 08.01.2021, счетам-фактурам № 1 от 03.01.2021, № 2 от 04.01.2021, № 3 от 04.01.2021, № 13 от 05.01.2021, № 14 от 05.01.2021, № 11 от 27.01.2021, товарным накладным, письмам о переводе зерна ООО «Терминал» приобрело у ООО «Агро-Прогресс» в 1 квартале 2021 подсолнечник урожай 2020 в количестве 6667 т. и пшеницу продовольственную в количестве 22506,585 т. на общую сумму 590820179,25 руб., в том числе НДС – 53710925,39 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что все это зерно по состоянию на 01.01.2021 принадлежало ГКФХ ФИО8 Товар находился на хранении на элеваторе ООО «Терминал», при смене собственника товар фактически не перемещался и оставался в местах хранения.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что согласно данным ООО «Терминал» (форма ЗПП-36, счет 41) по контрагенту ГКФХ ФИО8 по состоянию на 23.11.2020 зерно, принадлежащее ФИО8, на элеваторе отсутствовало, налоговым органом не опровергнуты. Согласно форме ЗПП-36 по состоянию на 01.01.2021 на элеваторе ООО «Терминал» хранилось пшеницы 28399985 кг, в том числе 5575948 кг принадлежали ООО «Агро Эко Пенза», 23399985 кг – ООО «Агро-Прогресс», подсолнечника – 7001527 кг, в том числе 1527 кг принадлежало ООО «Голд Агро», 7000000 кг – ООО «Агро-Прогресс».

При этом согласно договору купли-продажи № 12/10-01 от 12.10.2020, заключенному между ГКФХ ФИО8 (продавец) и ООО «Агро-Прогресс» (покупатель) общество приобрело у ГКФХ ФИО8 в 4 квартале 2020 пшеницу в количестве 14700000кг, подсолнечник в количестве 7000000 кг.

Налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что приобретенное заявителем у ООО «Агро-Прогресс» зерно хранилось не только на элеваторе ООО «Терминал», но и на элеваторе ООО «Тамала-Элеватор», а именно: из общего количества приобретенной пшеницы (22505,585т) на элеваторе ООО «Терминал» хранилось 18699,985т, а 3806,6т хранилось на элеваторе ООО «Тамала-Элеватор»; из общего количества приобретенного подсолнечника (6667т) на элеваторе ООО «Терминал» хранилось 3000т, а 3667т хранилось на элеваторе ООО «Тамала-Элеватор». Указанные обстоятельства подтверждаются спецификациями № 1 и № 3 к договору поставки № 1 от 03.01.2021, а также ответом ООО «Тамала-Элеватор» на запрос налогового органа о движении зерна по лицевой карточке ООО «Терминал».

Пи таких обстоятельствах вывод налогового органа, что все зерно, реализованное ООО «Агро-Прогресс» в адрес ООО «Терминал» фактически принадлежало ГКФХ ФИО8, находилось на элеваторе ООО «Терминал» и никуда не перемещалось, в рамках камеральной налоговой проверки не доказан и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Проверкой установлено, что спорный контрагент – ООО «Агро-Прогресс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 01.03.2019, юридический адрес: <...>. Вид деятельности – выращивание зерновых культур, код ОКВЭД 01.11.

Учредители общества являлись в период с 01.03.2019 по 14.07.2020 ФИО9, в период с 14.07.2020 по 17.02.2021 ФИО10, в период с 17.02.2021 ФИО11

Руководителями общества являлись в период с 01.03.2019 по 14.07.2020 ФИО9, в период с 14.07.2020 по 17.02.2021 ФИО12, в период с 17.02.2021 ФИО11 Численность работников за 2020 – 19 человек. Взаимозависимость либо аффилированность общества по отношению к ООО «Терминал» не установлена.

ООО «Агро-Прогресс» осуществляло и в настоящий момент осуществляет реальную хозяйственную деятельность, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляет и уплачивает налоги в бюджет по общей системе налогообложения, задолженности по налогам в бюджет за 2021 не имеет.

Недвижимое имущество, земельные участки в собственности у общества отсутствуют. Вместе с тем, ООО «Агро-Прогресс» на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.03.2019 арендует у ООО «НИЙ» 33 земельных участка (земли сельскохозяйственного назначения), за которые регулярно уплачивает арендную плату и которые использует в своей хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

В рамках КНП по требованию налогового органа представлены документы в подтверждение сделки с ООО «Терминал», а именно: договор купли-продажи № 1 от 03.01.2021, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, письма о переводе зерна.

Контрагент подтвердил факт реализации зерна в адрес покупателя – ООО «Терминал». При этом ООО «Агро-Прогресс» указанную реализацию отразило в налоговой отчетности за 1 квартал 2021, исчислило и уплатило в бюджет НДС по сделке. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агро-Прогресс» за 1 квартал 2021 нарушений не выявлено.

Руководитель ООО «Агро-Прогресс» в период совершения сделок ФИО12 (протокол допроса от 08.10.2021) подтвердил, что сделка между ООО «Агро-Прогресс» и ООО «Терминал» была заключена, предметом сделки были пшеница и подсолнечник, документы подписывал он лично, все вопросы по руководству организации решал лично. Указанные обстоятельства подтвердил и представитель третьего лица в судебном заседании.

Из объяснений представителя ООО «Агро-Прогресс» по доверенности ФИО1 (с 01.04.2021 является бухгалтером ООО «Терминал») (протокол допроса от 18.05.2021) следует, что предметом сделки между ООО Агро-Прогресс« и ГКФХ ФИО8 являлось зерно (пшеница и подсолнечник), доставка не осуществлялась, было переоформление карточек на элеваторе, местом хранения являлось ООО «Терминал», зерно приобреталось с целью перепродажи, покупателем зерна в 1 квартале 2021 было ООО «Терминал», расчеты по договору (как предусмотрено договором - 100% предоплата) не производились, ООО «Агро-Прогресс» не получало от ГКФХ ФИО8 счетов на оплату.

Более того, спорный контрагент подтвердил, что приобретал товар, впоследствии реализованный в адрес ООО «Терминал», помимо ГКФХ ФИО8 еще у ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро». Всего на общую сумму 876144850,00 руб. Указанным обстоятельствам оценка налоговым органам не давалась.

Относительно сделки ООО «Агро-Прогресс» с ГКФХ ФИО8 контрагентом представлен договор купли-продажи № 12/10-01 от 12.10.2020, спецификации к нему № № 1,2, трехсторонние акты приема-передачи от 14.10.2020, 25.10.2020 и 30.10.2020. Приобретенный ООО «Агро-Прогресс» у ГКФХ ФИО8 товар до момента его реализации ООО «Терминал» хранился на элеваторе заявителя (договор № 01-01/21 от 03.01.2021). Товар оплачен покупателем по состоянию на 21.11.2022 в сумме 497 млн. руб., по состоянию на 05.12.2022 в сумме 507 млн. руб. (по мере выставления счетов продавцом).

Налоговым органом данные факты не опровергнуты.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечает условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сделка, совершенная между ООО «Агро-Прогресс» и ООО «Терминал» носила реальный характер, товар был приобретен, оприходован, частично (к моменту рассмотрения дела в суде большая часть товара оплачена) оплачен, впоследствии реализован покупателям. Продавец отразил указанную реализацию в своей отчетности, исчислил НДС по сделке и уплатил его в бюджет. Налоговым органом данные факты в ходе камеральной налоговой проверки не опровергнуты.

Приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа носят предположительный характер и не свидетельствуют однозначно об отсутствии реальности сделки ООО «Терминал» с его контрагентом, а также о наличии умысла у заявителя на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие у заявителя денежных средств в полном объеме на момент совершения сделки, не делает ее недействительной либо притворной. Как видно из материалов дела, ООО «Терминал» не уклоняется от уплаты, оплачивает товар по мере выставления счетов продавцом. На момент рассмотрения настоящего дела товар оплачен в сумме 507 млн. руб.

Неуплата контрагентом своему поставщику (ГКФХ ФИО8) денежных средств за приобретенный и реализованный в адрес ООО «Терминал» товар и, соответственно, неуплата ГКФХ ФИО8 в бюджет налога от сделки с ООО «Агро-Прогресс» не свидетельствуют об умышленных действиях заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Довод налогового органа о том, что работник ООО «Терминал» ФИО1 (с 01.04.2021 главный бухгалтер общества) являлась представителем его контрагента по доверенности и давала показания в рамках проверки не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности заявителя и его контрагента. ООО «Агро-Прогресс» выдавало ФИО1 доверенность от 18.05.2021 на представление отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, в связи с чем ей и были известны факты совершенной сделки. На момент совершения спорной сделки ФИО1 являлась главным бухгалтером АО «Агрокомплекс Тамбовский» и не имела отношения ни к сторонам сделки, ни к ГКФХ ФИО8

Согласно заключению эксперта № 379 от 13.10.2021 подписи в договоре купли-продажи №12/1-01 от 12.10.2020, спецификациях к указанному договору, счетах-фактурах № 690 от 14.10.2020, № 710 от 25.10.2020, № 711 от 25.10.2020, № 712 от 30.10.2020, № 713 от 30.10.2020, актах приема-передачи от 14.10.2020, от 25.10.2020, от 30.10.2020 от имени ГКФХ ФИО8 выполнены не им, а другим лицом. Сделанный в связи с этим вывод инспекции о том, что документы были составлены заинтересованными лицами после смерти ГКФХ ФИО8 и подписаны не им, является предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Довод инспекции о том, что средняя цена по приобретению сельхозпродукции ООО «Агро-Прогресс» у ГКФХ ФИО8 выше, чем цена реализации этой продукции в адрес ООО «Терминал» (ООО «Агро-Прогресс» приобретало пшеницу по цене 13,95 руб. за 1 кг., реализовывало по цене 12,03 руб. за 1 кг.; приобретало подсолнечник по цене 44,55 руб. за 1 кг., реализовывало по цене 41,51 руб. за 1 кг.), что не соответствует цели создания коммерческой организации (получение прибыли), судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что денежные средства, полученные ООО «Агро-Прогресс» в рамках сделки с ООО «Терминал» возвращены заявителю.

Неуплата контрагентом общества денежных средств за товар ГКФХ ФИО8 (по причине его смерти и не выставления счетов на оплату покупателю его наследниками) не может служить основанием наступления неблагоприятных последствий для общества.

ФНС России в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указала, что об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Однако подобных фактов налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ГКФХ ФИО8 и ООО «Терминал» при представлении налоговой отчетности в 2018, 2019 годах использовали одни и те же ip-адреса, судом не принимается, фактов совпадения ip-адреса налогоплательщика с ip-адресом контрагента налоговым органом не установлено.

Установленный после смерти ФИО8 факт оплаты (17.12.2020) с его расчетного счета суммы 15000000 руб. на расчетный счет ООО «Терминал» по договору за оказание комплекса услуг № 09/01-2 от 09.01.2020, не свидетельствует о нереальности сделки, заключенной ООО «Терминал» с его контрагентом.

Вывод налогового органа о том, что перечисленные обществом в адрес ООО «Голд Агро» в 1 квартале 2021 денежные средства в сумме 130 млн. руб., при том, что в 4 квартале 2020 и 1 квартале 2021 последнее не реализовывало в адрес ООО «Терминал» продукцию, фактически являются оплатой за товар, приобретенный ГКФХ ФИО8 у ООО «Голд Агро», за который он в связи со смертью не смог расплатиться, надуман, не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт реализации ООО «Агро-Прогресс» в 2020 году основных средств ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о наличии умысла заявителя в заключенной и рассматриваемой по настоящему делу сделке.

Иные доводы, приведенные ответчиком и УФНС России по Пензенской области в письменных дополнениях к отзыву на заявление, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной ООО «Терминал», не собрано надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях общества, выразившихся в создании видимости сделки с ООО «Агро-Прогресс», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за указанный период. Доказательства того, что сельхозпродукция ГКФХ ФИО8, находящаяся на хранении на элеваторе ООО «Терминал», после его смерти была формально переоформлена на спорного контрагента – ООО «Агро-Прогресс», а затем в собственность ООО «Терминал» для последующей реализации в адрес покупателей, заявителем суду не представлены.

Н основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем решение незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области о привлечении ООО «Терминал» (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 270 от 28.02.2022.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС России № 4 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова