Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-87658/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87658/2024
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: товарищества собственников жилья "Загребский 23/2"

Ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"; 2. общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен"

о взыскании 400 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025; представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025

от ответчика: 1 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2025 (онлайн); 2- представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023

установил:

Истец - товарищество собственников жилья «Загребский 23/2» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»; обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен», в котором просил взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты в размере 46 375 руб. 34 коп., проценты, начисленные на cумму задолженности, начиная с 23.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 13.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились.

В судебном заседании представитель истца заявил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просил взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за период с 31.05.2024 по 18.01.2025 в размере 95 266 руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 23.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно, ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнения. Истец требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик (1) возражал, указывал на то, что на основании Договора № SР0995 от 01.04.2023 им своевременно вносилась плата за пользование арендованным имуществом ООО «ЛСТ Констракшен», в связи с заключением последним договора № ЛСТ-32/22-У от 29.12.2022.

Ответчик (2) также возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» и товариществом собственников жилья «Загребский 23-2» заключен договор № 995 от 03.12.2018 на размещение оборудования связи (далее - Договор).

Согласно указанному договору, ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» предоставлена возможность по размещению и эксплуатации принадлежащего обществу оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загребский <...>.

На основании пункта 3.1. Договора ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» обязался ежемесячно производить истцу оплату в размере 25 000 рублей.

11.03.2022 ООО «Теле2-Санкт-Петербург» прекратило свою деятельность путем реорганизации, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», является ООО «Т2 Мобайл».

Как указывает истец, ООО «Т2 Мобайл» с 01.02.2023 не исполнило своего обязательства по оплате и сослалось на заключенный с ООО «ЛСТ Констракшен» Договор № 8Р0995 от 01.04.2023.

Таким образом, ввиду отсутствия оплаты по Договору № 995 от 03.12.2018, истец обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Т2 Мобайл" и ООО «ЛСТ Констракшен» задолженности в размере 400 000 руб.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден, представлены доказательства в материалы дела.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между открытым акционерным обществом «Теле2 - Санкт-Петербург» (далее - Заказчик) и Товариществом собственников жилья «Загребский 23/2» заключен договор на размещения оборудования связи № 995 от 03.12.2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлении возможности по размещению и эксплуатации принадлежащего Заказчику оборудования базовой станции

сотовой радиотелефонной связи на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Загребский <...>.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ)

Из содержания ч.1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (далее – Управляющая организация) и Товариществом собственником жилья «Загребский бульвар дом № 23/2 был заключен договор управления № ЛСТ-32-22-У от 29.12.2022 (далее – Договор управления).

Пунктом 1.4. Договора управления установлено, что Управляющей организации дается право осуществления функций, отнесенных действующим законодательством РФ и Уставом Товарищества к компетенции общего собрания членов Товарищества, в том числе заключения Управляющей организации договоров на сдачу в аренду общего имущества Многоквартирного дома, включая размещение рекламоносителей с использованием общего имущества Многоквартирного дома.

В рамках Договора управления между обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (далее – Исполнитель) был заключен договор «SP0995 от 01.04.2023 на размещение оборудования связи, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации принадлежащего Заказчику оборудования связи на крыше объекта, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар д.23 к.2 общей площадью 10 кв. метров.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4433/2023 от 14.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2024 признаны недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании членом ТСЖ «Загребский 23/2», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 01.12.2022 по 29.12.2022, оформленные протоколом № 5 от 29.12.2022.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4433/2023 от 14.11.2023 вступило в законную силу 14.05.2024.

Таким образом, договор управления № ЛСТ-32-22-У от 29.12.2022 прекратил свое действие и общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» не имело право осуществлять сдачу в аренду имущества МКД.

Согласно, ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» должно было возвратить все полученные им доходы от сдачи аренды с момента вступления в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4433/2023 от 14.11.2023.

Также истец ссылается на 5 абзац пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому, требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в отношении ответчика (1) о том, что при осуществлении перечисления арендой платы по договору «SP0995 от 01.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» знало об отсутствии правомочий у ООО «ЛСТ Констракшен» на сдачу вещи в аренду.

Надлежащее исполнения обязательств в рамках договора № SP0995 от 01.04.2023 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» подтверждается платежными поручениями: от 19.06.2023 № 71778, от 19.06.2023 № 71781, от 19.06.2023 № 71779, от 19.06.2023 № 71780, от 25.07.2023 № 75843, от 24.08.2023 № 57744, от 25.09.2023 № 41692, от 24.10.2023 № 31072, от 23.11.2023 № 19718, от 25.12.2023 № 19810, от 24.01.2024 № 5278, от 22.02.2024 № 92518, от 25.03.2024 № 65643, от 24.04.2024 № 50974, от 23.05.2024 № 300014870, от 24.06.2024 № 200202084.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности в размере 400 000 руб.

Суд признает расчет истца арифметически верным.

Истец не доказал, что ООО «Т2 Мобайл» знал о неправомерности сдачи ему имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты с 30.05.2024 по 18.08.2025 в размере 95 266 руб. 86 коп.

Суд также признает расчет неустойки арифметически верным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 977 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ЗАГРЕБСКИЙ 23-2» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 266 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 927 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 977 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.