Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А03-5705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-5705/2020
г. Барнаул
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средству аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 48 600 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.02.2020, в том числе 15 000 руб. основного долга и 33 600 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инсолют» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 439 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.02.2020 (далее договор), в том числе 15 000 руб. основного долга и 424 200 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что услуги за март 2020 года в полном объеме истцом не оказывались. Не оспаривал задолженность в сумме 10 000 руб. за март 2020 года. Кроме того ответчик ходатайствовал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде определяется на основании акта приема-передачи направляемого заказчику в последний рабочий день месяца. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг обязан рассмотреть его и возвратить подписанный экземпляр исполнителю либо выразить возражения относительно его содержания. Отсутствие возражений заказчика в течение указанного срока означает принятие им услуг исполнителя без замечаний в объеме, зафиксированном в акте.

После заключения договора решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» на должность директора назначена ФИО4, о чем внесена запись в выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение условий договора, по мнению истца, за период февраль, март 2020 года им оказаны услуги. В качестве доказательств истцом представлены акты № 2 от 29.02.2020 и № 3 от 31.03.2020.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги за февраль 2020 года в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 16.03.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела переписку от 13.03.2020, в которой ответчик просил об оказании услуг. В ответ на просьбу истец заявил об отказе оказания услуг и произведении расчета за оказанные услуги (л.д. 86-89).

Считая, что за март 2020 года истец не оказал услуги, ответчик оплату не произвел.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик в ответе на претензию предложил истцу оплатить за фактически оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуги истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты за нарушение заказчиком установленного п. 3.2 договора срока оплаты, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 14 % от стоимости услуг, установленной пунктом 3.1 договора.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период февраль, март 2020 года в размере 424 200 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

В связи с применением уменьшении суммы неустойки суд произвел начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.

Неустойка за период с 06.03.2020 по 15.10.2020 составила 2 095 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истец не представил доказательств того, что услуга за март 2020 года в размере 15 000 руб. оказана, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» 12 095 руб. задолженности, в том числе 10 000 руб. основного долга и 2 095 руб. неустойки, а также 1 980 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья В.Н. Прохоров