Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-9013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9013/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», Ростовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№9013),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – заявитель, ООО «Донское золото») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2019г. после оставления без движения заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2019г. на 13 часов 00 минут, основное судебное заседание назначено на 19.06.2019г. на 13 часов 05 минут. При этом разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) извещены о месте и времени судебного заседания в порядке п.4 ч.2 ст.123 АПК РФ.

Заявитель извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя и ответчиков.

В отсутствии возражений суд завершил предварительное заседание и перешел к основному судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание», г.Казань (ИНН1655342448, ОГРН1151690098548) имеет задолженность перед заявителем в размере 400 000 руб. неосновательного обогащения, 39 421, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017г. по делу №А65-11704/2017, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве и задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018г. (дело №А65-16218/2018) производство по делу о банкротстве ООО «Созидание» прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Донское золото» обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Созидание» ФИО2 и участника ФИО3 за неподачу в суд заявления о признании ООО «Созидание» несостоятельным (банкротом), взыскании с ответчиков в пользу заявителя 451 210,31 руб.

Ответчики отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017г. его рассмотрении производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с пунктом 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.9. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Требование ООО «Донское золото» к ООО «Созидание» в размере 400 000 руб. неосновательного обогащения, 39 421, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017г. по делу №А65-11704/2017, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве и задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018г. (дело №А65-16218/2018) производство по делу о банкротстве ООО «Созидание» прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

С учетом приведенного, ООО «Донское золото», требование которого было включено в реестр требований кредиторов ООО «Созидание», как и требование ФНС России, правомерно обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Как следует из заявления, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Созидание», единственным учредителем ФИО3

Суд соглашается с доводами заявителя в части наличия оснований для обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании ООО «Созидание» банкротом в порядке пункта 1 ст.9 Закона о банкротстве, что им не было сделано.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенного следует, что размер ответственности ФИО2 должен определяться обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в течение месяца с даты неисполнения обязательства.

Вместе с тем, в заявлении не указан срок, когда у руководителя ООО «Созидание» ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, как и не представлены доказательства возникновения новых обязательств после этого срока, в том числе не указано перед кем возникли данные обязательства, перед ФНС России или заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку заявитель не доказал наличие совокупности двух условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, а именно – срок возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Созидание», а также не указал какие обязательства и перед кем (ФНС России или заявителем) возникли после данного срока.

В отношении участника ООО «Созидание» ФИО3 не обоснованно заявление о наличии у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Созидание», как и не указаны причины необходимости привлечения к солидарной ответственности с ФИО2

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.51) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ) оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

При подаче заявления ООО «Донское золото» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12 024,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», Ростовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 024,21 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяМ.ФИО4