Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А50-9965/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«17» августа 2020 г. дело № А50-9965/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артком" (620131 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артком" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности 563 181 руб. 60 коп., пени 9 348 руб. 81 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования признает частично – пени в размере 11 404 руб. 43 коп., судебные издержки 4 000 руб. 00 коп. Задолженность за товар в размере 563 181 руб. 60 коп. уплачена 18.06.2020. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя является чрезмерной, оплате подлежат услуги за составление искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец отказался от искового требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил в судебном заседании 06.08.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 506, 516, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 17.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Артком" (поставщик) и муниципальным казенным учреждением "Содержание муниципального имущества" (покупатель) заключен муниципальный контракт №0356300030519000091 (далее – контракт) (л.д.16, 17), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя офисную технику (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему контракту, определяется в Техническом задании (пункт 1.2. контракта).

В обязанности покупателя входит, согласно пункту 2.2. контракта, приемка и оплата товара.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя, путем доставки на склад покупателя, расположенный в городе Перми.

Согласно пункту 3.5. контракта Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами товарной накладной и (или) универсального передаточного документа.

На основании пункта 3.7. контракта приемка товара по количеству единиц внутри тарных мест (поштучно), по качеству и комплектности осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара. В указанный срок Покупатель обязан уведомить Поставщика о выявленной недостаче в заводской упаковке, браке или иных недостатках и несоответствиях поставленного товара, предоставив претензию. Поставщик в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии Покупателя обязан удовлетворить соответствующе требование или направить мотивированный отказ.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 563 181 руб. 60 коп.

Оплата товара производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты поставки товара на основании выставленного Поставщиком платежного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.6. контракта).

В техническом задании стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики и стоимость товара.

18.12.2019 стороны подписали универсальный передаточный документ №1869, согласно которому истец передал ответчику многофункциональное устройство на общую сумму 563 181 руб. 60 коп.

Передача фактически произведена 20.12.2019, что подтверждается экспедиторской распиской №ЕКБПРМ0058238762 (л.д.22).

13.01.2020 ответчик направил в адрес истца претензию №2, в которой сообщил, что во всех системных блоках выявлены недостатки, предложил устранить выявленные недостатки (л.д.24).

В письме от 14.01.2020 №3 истец сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении претензии. При этом, готов передать кабели Hdmi в количестве 15 штук (л.д.25).

20.01.2020 истец передал ответчику сетевые кабели, что подтверждается накладной №1158040314 (л.д.26).

10.03.2020 ответчик сообщил истцу в письме №059-19/1-01-05/2-151, что гарантирует оплату товара в срок до 31.03.2020 (л.д.27).

03.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность, пени (л.д.14, 15).

18.06.2020 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 563 181 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №194533.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с первым абзацем статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0356300030519000091 на поставку товара, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на общую сумму 563 181 руб. 60 коп. Ответчик обязан был оплатить товар не позднее 04.02.2020. Фактически оплата произведена ответчиком 18.06.2020.

Истец требует взыскать с ответчика пени в размере 13 938 руб. 74 коп. за период с 05.02.2020 по 18.06.2020, то есть по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу подпункта 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (подпункт 6.3.2. контракта).

Судом проверен представленный расчет пени, признан верным.

Ответчик неверно произвел расчет пени, так как должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства по оплате товара – 18.06.2020.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 13 938 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения представителя истца, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артком» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 24.04.2020 заключен договор возмездного оказания услуг №2-О/2020 (далее – договор №2-О/2020), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в целях защиты прав и законных интересов Заказчика при подготовке и рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края гражданского дела по иску Заказчика к Муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Муниципальному контракту № 03563000305 19000091 на поставку офисной техники от 17.12.2019.

В пункте 1.2. договора №2-О/2020 стороны согласовали, что под оказанием услуг в настоящем Договоре понимается: формирование правовой позиции Заказчика по делу, в случае необходимости - сбор и оформление документов, подтверждающих обстоятельства на которых Заказчик основывает свои требования к Ответчику по спору, указанному в п. 1.1, Договора; составление и оформление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (п. 1.1 Договора) с приложениями, предоставление иска в арбитражный суд в установленном законодательством порядке; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении по существу дела, указанного в п. 1.1. договора: совершение от имени и в интересах Заказчика необходимых процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе: подготовка, составление, заявление ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, представление доказательств, участие в процессе рассмотрения дела на основании документов, подтверждающих необходимый и достаточный объем полномочий Исполнителя; проведение правового анализа документов и консультирование Заказчика на предмет соответствия данных документов материалам судебного дела, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, интересам Заказчика, составление и оформление от имени Заказчика, в случае необходимости, процессуальных документов (заявления, ходатайства, возражения, жалобы и т.п.);

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора №2-О/2020).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден договором №2-О/2020, составлением и подписанием искового заявления, направлением его в суд. Исполнитель принял участие в одном судебном заседании 06.08.2020.

Между сторонами договора №2-О/2020 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Артком» стоимости услуг ФИО2 подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 №160 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при определении разумных пределов судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства данного конкретного спора: категорию и сложность; объем оказанных представителем юридических услуг; трудоемкость выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. (из расчета: за сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, за участие в одном судебном заседании).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с чем, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Артком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 179 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 130, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 13 938 руб. 74 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 271 руб. 60 коп.

3.В части взыскании задолженности производство по делу прекратить.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Артком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 179 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров