Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А28-9422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9422/2018
г. Киров
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л. (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, <...>)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, <...>)

о взыскании 4 321 095 рублей 52 копеек

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ответчик, ОАО «Молот») о взыскании 4 144 057 рублей 40 копеек задолженности по договору от 08.09.2015 № 1-110 за период апрель – май 2018 года, 177 038 рублей 12 копеек пени за период с 16.05.2018 по 31.07.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву, ответчик задолженность за апрель – май 2018 г. в размере 4 144 057 рублей 40 копеек признает, ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения в отношении снижения размера неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

08.09.2015 между истцом (энергоснабжающая компания) и ответчиком (абонент) подписан договор № 1-110 на отпуск тепловой энергии (далее – договор) с протоколом согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть абоненту, расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, в определенных приложением № 1 количествах, а абонент обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

Согласно пункту 3.1. договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям аттестованных, опломбированных приборов учета или договорным объемам, оговоренным в приложении № 1.

Расчетным периодом по договору принимается календарный месяц. Все расчеты по договору проводятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.6., 3.8. договора).

В пункте 4.1. стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует по 31.08.2016.

Договор содержит условие об автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии заявлений сторон (пункт 4.2. договора).

Во исполнение договора в апреле – мае 2018 г. истцом ответчику произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя.

Для оплаты истцом ответчику на основании двусторонних актов выполненных работ (оказанных) услуг от 30.04.2018 № 2054, от 31.05.2018 выставлены счета – фактуры от 30.04.2018 № 2174, от 31.05.2018 № 2692 на общую сумму 4 144 057 рублей 40 копеек.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии/теплоносителя произведен по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 № 43/5-тэ-2018.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять меры по погашению задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки тепловой энергии.

Как установлено пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт, объемы потребления в период апрель – май 2018 г., наличие задолженности в размере 4 144 057 рублей 40 копеек подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу № А28-7609/2012 ОАО «Молот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные исковые требования за спорный период (апрель – май 2018 г.) относятся к текущим платежам.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика 4 144 057 рублей 40 копеек задолженности, в том числе 4 091 000 рубля 85 копеек – задолженность за апрель 2018 г.; 53 056 рублей 55 копеек – задолженность за май 2018 г., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 16.05.2018 по 31.07.2018, а также неустойки с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении 9.1. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок подтверждается материалами дела и признается ответчиком. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам, возражения по арифметике расчета пени у ответчика отсутствуют.

Ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражает, ссылается на негативные последствия в виде увеличения задолженности истца перед контрагентами, вследствие не поступления от ответчика в установленный срок денежных средств, а также на тяжелое финансовое положение организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2018 по 31.07.2018 (дату искового заявления) составляет 177 038 рублей 12 копеек.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, размер неустойки составляет 80 883 рубля 93 копейки; исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ - 126 109 рублей 35 копеек).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.05.2018 по 31.07.2018 суд признает подлежащими удовлетворению в размере 120 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 31.07.2018 № 1369 уплачена государственная пошлина в сумме 44 605 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 605 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, <...>) 4 144 057 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 40 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 за апрель – май 2018 года, 120 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек неустойки за период с 16.05.2018 по 31.07.2018, 44 605 (сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную:

- на сумму задолженности за апрель 2018 года 4 091 000 (четыре миллиона девяносто одна тысяча) рублей 85 копеек, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- на сумму задолженности за май 2018 года 53 056 (пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина