Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-127119/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-127119/22-19-924
31 октября 2022г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 17 287 250 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 823 157 руб. 28 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.04.2022г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» обратилось с первоначальным иском к ООО «ОКНО-СЕРВИС» о взыскании 17 287 250руб. 00коп. неосновательного обогащения и 823 157руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022г. дела № А40-127119/22-19-924 и № А40-163518/22-63-1240 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-127119/22-19-924, которым принято встречное исковое заявление о взыскании 16 742 381руб. 00коп. и 726 848руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ОКНО-СЕРВИС» о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Представитель ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "ОКНО-СЕРВИС" первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДСК-СП/657-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 287 250руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы сроки, установленные графиком.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

11.01.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 17 287 250руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные истцу 01.03.2022г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 направлены 01.03.2022г. после расторжения истцом договора в одностороннем порядке уведомлением от 11.01.2022г., суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Кроме того, получив акты по форме КС-2, КС-3 после расторжения договора в одностороннем порядке, у истца по первоначальному иску не возникло обязанности по направлению мотивированных замечаний на указанные акты, а также их оплаты.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы были выполнены на сумму 22 333 868руб. 75коп.. признан судом несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 года по делу №А40-54928/22-89-270, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2022г., взыскана с ООО «ОКНО-СЕРВИС» в пользу ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» неустойка в размере 3 592 646руб. 09коп., госпошлина в размере 40 963руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-54928/22-89-270 судом установлено что стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, составила 18 423 826 руб. 08 коп., а также что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 11.01.2022г.

Цена договора в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд считает, что оплата дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, принимая также во внимание что все акты были направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие сведений в момент направления актов о расторжении договора уведомлением от 11.01.2022г., признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 года по делу №А40-54928/22-89-270, которым также установлено невыполнение ответчиком работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 823 157руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022г. по 20.05.2022г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 438 575руб. 16коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, полученных ответчиком 01.03.2022г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску выполненные истцом работы небыли оплачены в полном размере, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» составляет 16 742 381руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено что ООО «ОКНО-СЕРВИС» в период действия договора работы ответчику по встречному иску не сданы, фактически результат работ не выполнен.

Учитывая, размер перечисленного авансового платежа и выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Что касается требования о взыскании 726 848руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) 17 287 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 438 575 руб. 16 коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 629 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Требования ООО "ОКНО-СЕРВИС" (ИНН: <***>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная