Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-201790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-201790/19-105-1213


24.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 24.01.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (119071 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 1; 2; 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (119021 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

При участии представителей:

От истца – ФИО2 дов. от 17.10.2019 г., диплом.

От ответчика - ФИО3 дов. от 09.01.2019 г. диплом.

От третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1229, 1252, 1270, 1300, 1301, 1310, 1315, 1324, ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Издательство Джем» (далее - «Истец») является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения ФИО4 (творческий псевдоним СД), входящие в альбом «Mixtape King Vol 1», что подтверждается лицензионным договором № 306D от 15 июля 2016 года.

Вышеуказанные Произведения с удалённой информацией об авторском праве были обнаружены Истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ООО «Яндекс» (далее - «Ответчик»), и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016 года. Разрешения на использование Истец не давал, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия. В указанный в претензии срок требование о выплате компенсаций в пользу Истца выполнено не было, ответной корреспонденции не поступало, в связи с чем Истец вынужден обратиться за судебной защитой своих исключительных прав.

В числе незаконно размещенных Ответчиком в сети Интернет музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений обнаружены объекты следующих наименований: «Leather so soft (Remix)», «Мёртвый рэп», «Бойфрэнд (Remix)».

Всего за нарушение исключительных авторских прав на использование трех музыкальных произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Истец требует взыскать с Ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей.

Всего за нарушение исключительных авторских прав на использование трех литературных произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Истец требует взыскать с Ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей.

Всего за нарушение исключительных смежных прав на использование трех вышеперечисленных исполнений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Истец требует компенсацию в размере 120 000 рублей.

Всего за нарушение исключительных смежных прав на использование трех фонограмм перечисленных произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Истец требует компенсацию в размере 120 000 рублей.

Истец полагает законным и обоснованным заявить требование о взыскании 20 000 рублей за удаление Ответчиком информации об авторском праве и смежном праве на перечисленные произведения из альбома «Mixtape King Vol 1».

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в заседание не явилось. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Издательство Джем» (далее - «Истец») является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения ФИО4 (творческий псевдоним СД), входящие в альбом «Mixtape King Vol 1», что подтверждается лицензионным договором № 306D от 15 июля 2016 года.

Вышеуказанные Произведения с удалённой информацией об авторском праве были обнаружены Истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ООО «Яндекс» (далее - «Ответчик»), и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016 года. Разрешения на использование Истец не давал, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия. В указанный в претензии срок требование о выплате компенсаций в пользу Истца выполнено не было, ответной корреспонденции не поступало, в связи с чем Истец вынужден обратиться за судебной защитой своих исключительных прав.

В числе незаконно размещенных Ответчиком в сети Интернет музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений обнаружены объекты следующих наименований: «Leather so soft (Remix)», «Мёртвый рэп», «Бойфрэнд (Remix)».

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 69 АПК РФ Истец освобождается от доказывания в рамках дела №А40-175511/2019-105-1103 (далее - №А40-175511/2019) обстоятельств, установленных судами трех инстанций по делу №А40-35751/17-110-353 (далее - №А40-35751/17).

По делу №А40-35751/17 Судами первой, апелляционной, кассационной инстанции путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнителя СД, входящие в альбом «Mixtape King Vol 1». В рамках указанного дела Истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав, так и факт их нарушения (!).

Доводы Ответчика о том, что он обладал правами на использование объектов интеллектуальных прав, которые размещались по адресу: https://music.yandex.ru/album/305056 признаны судами трех инстанций несостоятельными. Фиксация содержимого по указанной ссылке произведена нотариусом в рамках осмотра доказательств 24.08.2016 г. путем составления протокола осмотра. Данный протокол также был исследован Судами по делу №А40-35751/17. Идентичность зафиксированных протоколом осмотра нотариуса произведений доказана Истцом. Факт использования спорных ОИС Ответчиком подтверждается, в частности, указанным протоколом осмотра.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении №09АП-26532/2018 (№09АП-26534/2018) по делу №А40-35751/17 между Истцом и Ответчиком также установил, что в указанном случае размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов, Суд уже дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку.

Данная позиция подтверждается п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой ГК РФ», где указанное положение закреплено в качестве презумпции. Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратного.

Доводы Ответчика, противоречащие установленным ранее судами обстоятельствам, полагаем, можно считать неверным толкованием действующего законодательства.

П. 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривает определение размера компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик заявляет, что права на использование спорных треков ему были представлены ООО «МУН РЕКОРДС».

В подтверждение Ответчиком представлены документы, в частности, Лицензионный договор №10142577 между ООО «Яндекс» и ООО «Мун Рекорде» и приложения к нему. Истец полагает, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), т.к. заключены они лишь 01.07.2017 г. спустя год после предоставления исключительной лицензии ФИО4 в ООО «Издательство ДЖЕМ» (15.07.2016 г.) и спустя год после нарушения Ответчиком прав Истца (фиксация нотариальным протоколом от 24.08.2016 г. (!)).

По ранее состоявшемуся делу №А40-35751/17, в рамках которого ряд обстоятельств по настоящему делу не доказывается вновь, Ответчиком была представлена иная цепочка договоров, в частности, с ООО «Мун Рекорде». Факт правомерности введения в гражданский оборот на территории России Ответчик подтвердить не смог. Более того, установлено, что первоначальный правообладатель (ФИО4 (третье лицо по рассмотренному делу) не передавал прав на спорные произведения иным лицам помимо ООО «Издательство ДЖЕМ» в рамках действующей лицензии. Суд подчеркнул, что Истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав, так и факт их нарушения.

Истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты, Истцом заключен соответствующий договор с автором спорных объектов (он же изготовитель фонограмм и исполнитель), указанный договор исследован судами по делу №А40-35751/17, является действующим и единственным, заключенным автором с третьими лицами относительно спорных объектов.

Истец подчеркивает, что факт незаконного использования спорных произведений по электронной ссылке https://music.vandex.ru/album/305056 также доказан.

Судами по делу №А40-35751/17 установлено, что на момент нарушения Ответчик не обладал правами на произведения, размещенные по данной электронной ссылке.

Истец полагает, что Ответчик на принадлежащем ему интернет-портале yandex.ru воспроизвел и довел до всеобщего сведения перечисленные музыкальные произведения, литературные произведение, фонограммы, исполнения с удаленной информацией о правообладателе - ООО «Издательство ДЖЕМ».

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Вместе с тем, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Вопрос об удалении информации о правообладателе при размещении на интернет-ресурсе фонограммы, исполнения ФИО4 (творческий псевдоним СД), входящие в альбом «Mixtape King Vol 1» уже рассматривался в деле А40-35751/17-110-353, и с ООО "ЯНДЕКС" взыскана соответствующая компенсация.

В данном случае суд, полает что в части удаления информации о правообладателе имеет место единство намерений правонарушителя.

При указанных обстоятельствах за указанное нарушение компенсация повторно взысканию не подлежит. Двойная мера ответственности не обоснована.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 120 000 руб., исходя из 50% компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы, в остальной части –минимальный размер.

При этом суд исходил из всех необходимых критериев, изложенных в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"( характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения за два музыкальных произведения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, поскольку доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя не представлено, они возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" компенсацию в размере 120 000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей), расходы по государственной пошлине в размере 3 120 руб. (Три тысячи сто двадцать рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова