Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А40-104335/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104335/2022
10 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7»: ФИО1 по дов. от 16.06.2022,

от МИФНС № 46 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 24.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-104335/2022

по заявлению ТСЖ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7»

к МИФНС № 46 по г. Москве

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рождественский бульвар, д.10/7» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве (ответчик, Инспекция) с требованиями о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2227704130036.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представленный в суд отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ответчику как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Отводов составу суда и не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами, 18.01.2022 в Инспекцию из ИФНС России N 2 по г. Москве поступило информационное письмо с сопроводительным письмом (вх. N 0003682, исх. N 18-12/01571@ от 18.01.2022) Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО, в котором сообщалось о недостоверности сведений об адресе ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом товарищества являлся адрес: 107031, <...>.

Суды указали, что в целях проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, на основании пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ) проведены мероприятия по проверке юридического лица в форме осмотра помещения на предмет фактического нахождения по адресу: 107031, <...> ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7".

Должностным лицом ИФНС России N 2 по г. Москве по результатам осмотра объекта недвижимости по адресу: 107031, <...> составлен протокол осмотра объекта недвижимости. В отношении товарищества установлен факт недостоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив недостоверность содержащихся в нем сведений о заявителе, Инспекцией в адрес товарищества, а также лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (председатель правления) ФИО3 направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от 28.03.2022 N 17-15/023487.

В связи с неисполнением товариществом предусмотренных законодательством обязанностей, в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление (от 28.03.2022 N 17-15/023487), в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (запись ЕГРН 2227704130036 от 13.05.2022).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, указанные выше протокол осмотра объекта недвижимости и направленные в адрес товарищества и председателя правления уведомления в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный довод апелляционной жалобы оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемая запись на момент рассмотрения спора по существу прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку 26.05.2022 в Инспекцию в электронном виде председателем правления товарищества ФИО3 представлены предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" об адресе: 107031, <...>.

02.06.2022 по результатам рассмотрения представленных 26.05.2022 документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации N202101А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227704879169 от 02.06.2022, содержащая сведения об изменении сведений об адресе товарищества: 107031, <...>.

Между тем, как указало товарищество в заявлении, его адрес не являлся недостоверным, в подтверждение чего в Инспекцию и были представлены соответствующие документы, которые товарищество могло представить на стадии проверки сведений, однако, соответствующее уведомление им получено не было. Нарушение своих прав заявитель обосновал тем, что запись о недостоверности сведений об адресе влечет для него неблагоприятные последствия в его деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами вывод судов о правомерности действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи и отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования обстоятельств дела.

В силу требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, оспариваемые судебные акты данным критериям не отвечают.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-104335/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина