Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А75-25858/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25858/2023
01 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ и о взыскании 5 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № МК-44-22 от 05.08.2022 на объекте муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а именно: выполнить расчистку окрасочного слоя с дальнейшей огрунтовкой и окраской металлического ограждения в местах наличия недостатков, и о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2024 в 08 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 27.03.2024 в 08 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК-44-22 от 05.08.2022 (далее – контракт),по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ограждения территории МБОУ СОШ № 29 (далее по тексту - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Общая цена контракта согласно пункту 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2022) составила 11 167 850 руб. 40 коп.

Стоимость фактически исполненных ответчиком и оплаченных истцом обязательств составила 9 547 674 руб. 15 коп.

26.08.2022 истец со своей стороны подписал в единой информационной системе документ о приемке 1 этапа работ на сумму 722 479 руб. 46 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2022 (исправление № 2 от 25.08.2022).

28.09.2022 истец со своей стороны подписал в единой информационной системе документ о приемке 2 этапа работ на сумму 3 563 027 руб. 89 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 22.09.2022 (исправление № 3 от 26.09.2022).

13.12.2022 истец со своей стороны подписал в единой информационной системе документ о приемке 3 этапа работ на сумму 5 137 846 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 08.12.2022 (исправление № 2 от 12.12.2022).

13.12.2022 истец со своей стороны подписал в единой информационной системе документ о приемке 4 этапа работ на сумму 124 320 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 08.12.2022 (исправление № 2 от 12.12.2022).

Пунктом 6.10 контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ на объекте, который составляет шестьдесят календарных месяцев с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (в данном случае истцом).

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока истец обнаружил следующие недостатки в принятых и оплаченных работах:

- на металлических прутьях, столбах забора, а также в местах сварных соединений проступает ржавчина, в некоторых местах наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя.

Указанные недостатки зафиксированы актом о выявлении недостатков работ от 16.05.2023, составленным с участием представителя учреждения, без участия ответчика, поскольку в назначенное время и дату подрядчик на объект, для совместного обследования и фиксирования выявленных недостатков, не явился.

Акт о выявлении недостатков работ от 16.05.2023, которым определен срок для их устранения до 31.05.2023, был размещен истцом в единой информационной системе.

17.05.2023 истец предъявил ответчику претензию № 19-02-1370/3 с требованием устранить недостатки (дефекты) работ в срок не позднее 31.05.2023.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в добровольном порядке не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно на металлических прутьях, столбах забора, а также в местах сварных соединений проступает ржавчина, в некоторых местах наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя.

Указанные недостатки зафиксированы в актах обследования объекта.

Между тем в нарушение условий контракта недостатки, зафиксированные в актах обследования, подрядчиком не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Судом установлено, что подрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком. Однако мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, указанные в актах обследования причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.4 Контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Цена контракта составляет 11 167 850 руб. 40 коп., исходя из чего, истцом начислен штраф, в размере 5 000 руб.

Поскольку штраф предусмотрен контрактом, факт неисполнения гарантийных обязательств ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа также обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая статус объекта, сезонный характер работы, суд считает возможным установить срок для устранения недостатков до 05 июля 2024 года, предложенный истцом.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры



РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в срок до 05 июля 2024 года безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта № МК-44-22 от 05.08.2022 на объекте муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а именно:

- выполнить расчистку окрасочного слоя с дальнейшей огрунтовкой и окраской металлического ограждения в местах наличия недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» 5 000 руб. - штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук