Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-89124/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89124/2018
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Новая эра» (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 15, лит. А, пом.3-Н, 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транском» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Закрытое акционерное общество «Новая эра» (далее – истец, ЗАО «Новая эра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик, ООО «Транском») о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2017; о взыскании 805 866 руб. долга, 5157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новая эра» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 805 866 руб., перечисленные по основании счета от 06.09.2017 № 11 и 5157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо прочего, представитель истца также пояснил суду, что не поддерживает требование о взыскании с ООО «Транском» расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Новая эра», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 06.09.2017 № 11 произвел предоплату за поставку пиломатериалов (далее – товар) на сумму 805 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017№ 865.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, истец направил в адрес ООО «Транском» претензию от 31.05.2018 № Ко-05/31 с требованием возвратить сумму предоплаты за поставку товара в размере 805 866 руб., которая была оставлена последним без ответа.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 805 866 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 07.06.2018 по 08.07.2018, размер которых составил 5157 руб. 54 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.


В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу закрытого акционерного общества «Новая Эра» 805 866 руб., перечисленных по основании счета от 06.09.2017 № 11, 5157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2018 по 08.07.2018, а также 19 220 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.