Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А21-12783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12783

/2019
25

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 487 903 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее по тексту – ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее по тексту – ООО «ТД «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ») неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 487 903 рубля по договору поставки №ПЭ/ТД от 01 ноября 2011 года, с учетом уточнений от 21 ноября 2019 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 395 рублей.

Через канцелярию суда 29 октября 2019 года от ООО «ТД «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика расчёт неустойки не оспаривал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ», в договоре названным Поставщик, и Обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» договоре названным Покупатель, заключен договор поставки № ПЭ/ТД от 01 ноября 2011 года (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы (товары) на основании заявок Покупателя в соответствии с действующим ассортиментом, указанном в приложениях №1, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество и стоимость товара определяются в товарных накладных.

В период действия договора поставки, Обществом «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» осуществлялась поставка товара, при этом оплата за поставленный товар Обществом «ТД «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» произведена не в полном объеме.

Так задолженность у ООО «ТД «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» перед ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» составила 69 535 992 рубля 24 копейки. Решением Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела №А21-2989/2019 указанная сумма задолженности была взыскана с ООО «ТД «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ».

Согласно пункту 5.3 договора оплата отгруженного товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Поскольку долг ответчиком оплачен с нарушением сроков, Общество «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Обществом «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» осуществлялась поставка товара, при этом оплата за поставленный товар Обществом «ТД «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» произведена не в полном объеме, тем самым задолженность у ООО «ТД «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» перед ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» составила 69 535 992 рубля 24 копейки. Решением Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела №А21-2989/2019 указанная сумма задолженности была взыскана с ООО «ТД «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ».

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил неустойку на общую сумму 2 487 903 рубля, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 487 903 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2472 от 06 сентября 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 147 395 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Для целей государственной пошлины при уточнённой цене иска в размере 2 487 903 рубля подлежала оплате государственная пошлина в размере 35 440 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 35 440 рублей, и истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 111 955 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» неустойку в размере 2 487 903 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 440 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» из федерального бюджета 111 955 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов