Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А53-41413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41413/18
15 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять товар, о взыскании 12 197 915,04 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, директор ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" об обязании принять товар, о взыскании задолженности, неустойки и убытков в сумме 130 240,87 евро (9 686 013,50 руб.) и 900 000 руб. убытков по договору поставки №01/06/15-1 от 15.06.2015.

Определением суда от 22.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска в виде взыскания задолженности в сумме 7 432 105 руб., неустойки в размере 785 710 руб., убытков в размере 2 711 450 руб., а также обязать принять товар.

Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска в виде взыскания задолженности в сумме 9 045 494,25 руб., неустойки в размере 440 970, 79 руб., убытков в размере 2 711 450 руб., а также об обязании принять товар.

В судебном заседании 04.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и приложенных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с учетом уточненных требований.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Сторонами заявлено о несогласовании условий мирового соглашения.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения согласно отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019, судом объявлен перерыв на 30 минут для уточнения сторонами расчета заявленных ко взысканию денежных средств, а также обсуждения условий урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом проверки сторонами расчета заявленных ко взысканию денежных средств каждой из сторон оглашены условия мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 04.07.2019 судом объявлен перерыв до 08.07.2019 до 09 час. 00 мин. для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Сторонами заявлено о несогласовании условий урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления контррасчета задолженности по курсу евро на 08.07.2019.

В судебном заседании 08.07.2019 объявлен перерыв на 1 час для предоставления ответчиком контррасчета.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик представил суду контррасчет спорной задолженности по курсу евро на 08.07.2019.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

15.06.2015 между ООО "Дотель Эл-Эл-Си" (поставщик) и ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (покупатель) заключен договор поставки товара №01/06/15-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить мебель и предметы интерьера для номерного фонда 7-10 (далее – товар) в объеме, установленном сторонами в спецификации №1 (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар, который поставлен в соответствии со спецификацией к данному договору и по товарным накладным.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) поставленного товара устанавливаются сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Поставщик обязался поставить товар со всеми необходимыми комплектующими и фурнитурой в соответствии со спецификациями товара, подготовленными дизайнером по интерьерам АRA Design Consultancy (далее – дизайнер).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком для объекта: Международного Конгрессного Центра «Хаятт ФИО6», расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик в срок и партиями, согласованными с покупателем, но не позднее 1 октября 2015, за исключением предусмотренного в пункте 3.1.2 договора, обязан подготовить товар к отгрузке, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и доставить товар в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.2 договора. Первая партия товара должна быть поставлена не позднее 31 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 525 970,17 евро, в том числе НДС 18% составляет 80 232,74 евро. В цену договора включена стоимость транспортных расходов, стоимость товара, указанного в приложениях к договору, стоимость комплектующих и фурнитуры согласно спецификациям дизайнера, а также изготовление образцов для модельного номера.

Пунктом 4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж по договору в размере 80% от стоимости договора в сумме 420 776, 14 евро, в том числе НДС 18% - 64 186,19 евро, подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение 18 банковских дней со дня подписания данного договора обеими сторонами на основании счета, выставленного поставщиком и переданного покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте (пп. 4.2.1 договора);

- второй авансовый платеж по договору в размере 15% от стоимости договора в сумме 78 895, 53 евро, в том числе НДС 18% - 12 034,91 евро, подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение 18 банковских дней с момента извещения покупателя о планируемой дате отгрузке на основании счета, выставленного поставщиком и переданного покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте (пп. 4.2.2 договора);

Согласно подпункту 4.2.3 окончательные платежи за поставленный товар в сумме 26 298,50 евро, в том числе НДС 18% - 4 011,64 евро, осуществляются покупателем на основании подписанных сторонами ТОРГ-12 согласно пункту 3.3 договора в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии товара и передачи покупателю соответствующей ТОРГ-12 поставщик по электронной почте направляет покупателю счет на оплату;

- указанный счет оплачивается покупателем в течение 18 банковских дней с момента его получения покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Приложением №1 к договору стороны утвердили спецификацию №1, согласно которой сумма товара составила 525 970,17 евро, в том числе НДС 18% 80 232,74 евро.

28.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение №1), которым приняли решение об изменении сроков согласования чертежей, образцов материалов, согласно пункту 3.1.2, а также поздним согласованием образцов согласно пункту 1.6, вызвавших увеличение сроков изготовления поставляемого товара, согласованного сторонами в договоре, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: поставщик в срок и партиями, согласованными с покупателем, но не позднее 31 марта 2016, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.1.2, обязан подготовить товар к отгрузке, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и доставить товар в место поставки, указанное в пункте 1.3 данного договора при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.2 данного договора. Первая пария товара должна быть поставлена не позднее 31 августа 2015.

17.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору (далее – дополнительное соглашение №2) о внесении изменений в пункты 4.2, 3.4 договора, а также в спецификацию №1.

Так, дополнительным соглашением №2 стороны добавили в содержание договора подпункт 4.2.1.1, согласно которому установлено, что за партии товара, поставленные поставщиком до 31 декабря 2015 согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору), покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 20% от стоимости поставленного товара, в том числе НДС 18% путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами ТОРГ-12 согласно пункту 3.3 договора в порядке, предусмотренном абзацами 2, 3 пункта 4.2.3 договора.

Дополнительным соглашением №2 стороны изложили положения пункта 4.2.2 договора в следующей редакции: последующие (вторые) авансовые платежи, относящиеся к соответствующим партиям товара, поставка которых будет осуществлена после 31 декабря 2015, производится покупателем в размере 15% от стоимости соответствующей партии товара, в том числе НДС 18% и подлежат перечислению на расчетный счет поставщика в течение 18 банковских дней с момента извещения покупателя о планируемой дате отгрузки соответствующей партии товара на основании счета, выставленного поставщиком и переданного покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Также стороны соглашением №2, изложили абзац 1 пункта 4.2.3 договора в следующей редакции: окончательные платежи за соответствующие партии товара, поставка которых будет осуществлена после 31 декабря 2015, производится покупателем в размере %5 от стоимости соответствующей партии поставленного товара, в том числе НДС 18%, и подлежат перечислению на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами ТОРГ-12 согласно пункту 3.3 договора в следующем порядке:».

Соглашением №2 внесено изменение в приложение №1 спецификации №1, которым стороны изменили страну происхождения товара – Китай, Россия.

В том числе, стороны внесли изменения в 4 абзац пункта 3.4 договора, изложив в следующей редакции: «информация должна направляться в электронном виде на адреса электронной почты покупателя mkc-secretar@don-plaza.ru, melkonov@don-plaza.ru, punchukov@don-plaza.ru и на адрес электронной почты поставщика info@dhotel-llc.ru.

24.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору (далее – дополнительное соглашение №3), в соответствии с которым был изменен пункт 3.1 договора, изложив его в новой редакции: поставщик в срок и партиями, согласованными с покупателем, но не позднее 31 августа 2016, за исключением случаев предусмотренных в пункте 3.1.2, обязался подготовить товар к отгрузке, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и доставить товар в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.2 договора. Первая партия товара должна быть поставлена не позднее 31 августа 2015.

Дополнительным соглашением №4 от 03.08.2016 (далее – дополнительное соглашение №4) стороны вновь внесли изменения в пункт 3.1 договора в новой редакции, изложив следующее: «поставщик в срок и партиями, согласованными с покупателем, но не позднее 20 декабря 2016, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.1.2, обязан подготовить товар к отгрузке, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и доставить товар в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.2 договора. Первая партия товара должна быть поставлена не позднее 31 августа 2015.».

19.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору (далее – дополнительное соглашение №5), которым внесены следующие изменения.

Пункт 3.1 договора стороны изложили в новой редакции: «поставщик в срок и партиями, согласованными с покупателем, но не позднее 30 июня 2017, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.1.2, обязан подготовить товар к отгрузке, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и доставить товар в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.2 договора. Первая партия товара должна быть поставлена не позднее 31 августа 2015.».

На дату подписания дополнительного соглашения №5 поставщик осуществил отгрузку, а покупатель принял товар на сумму 232 358,74 евро. Покупатель обязался оплатить отгруженный и принятый товар в размере, согласованном пунктом 4.2.1.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.12.2015 к данному договору, до истечения срока действия данного дополнительного соглашения и до возобновления дальнейших отгрузок товара согласно спецификации (приложение №1 к данному договору).

Также в дополнительном соглашении №5 указано, что товар, поставляемый по договору, имеет индивидуальное исполнение по согласованным покупателям в соответствии с пунктом 1.6 договора образцам готовых изделий, поставщиком размещены заказы и осуществлены оплаты производителям данных изделий в полном объеме согласно спецификации (приложение №1). Товар произведен и готов к отгрузке. Дальнейшая отгрузка товара будет осуществляться при условии оплаты последующих (вторых) авансовых платежей в размере 15% от стоимости товара подлежащего к поставке согласно спецификации (приложение №1) в соответствии с пунктом 4.2.2 договора и внесенными в него дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4 изменениями.

В параграф 6 договора дополнительным соглашением №5 добавлен пункт 6.5 договора в следующей редакции: «стороны установили, что законные проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами по денежному обязательству каждой из сторон в рамках данного договора не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне».

Дополнительным соглашением №5 стороны установили, что окончательный расчет за поставленный товар будет осуществляться в размере 5% от стоимости поставки каждой партии товара на основе подписанных накладных ТОРГ-12 и в соответствии с пунктом 4.2.3 договора и внесенными в него дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4 изменениями.

28.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору (далее – дополнительное соглашение №6), которым вновь внесены изменения в пункт 3.1 договора, изложив в следующей редакции: «поставщик в срок и партиями, согласованными с покупателем, но не позднее 25 декабря 2017, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.1.2, обязан подготовить товар к отгрузке, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и доставить товар в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.2 договора».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №6 стороны указали, что на дату данного соглашения, поставщик осуществил отгрузку, а покупатель принял товар на сумму 232 358,74 евро. Покупатель обязуется оплатить отгруженный и принятый товар в размере, согласованном пунктом 4.2.1.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.12.2015 к данному договору, до 30 сентября 2017 и до возобновления дальнейших отгрузок товара согласно спецификации (приложение №1 к данному договору).

Дальнейшая отгрузка товара будет осуществляться при условии оплаты последующих (вторых) авансовых платежей в размере 15% от стоимости товара подлежащего к поставке согласно каждой спецификации (приложение №1) в соответствии с пунктом 4.2.2 договора и внесенными в него дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4, 5 (пункт 3 соглашения №6).

Согласно пункту 4 соглашения №6 окончательный расчет за поставленный товар будет осуществляться в размере 5% от стоимости поставки каждой партии товара на основе подписанных накладных ТОРГ-12 и в соответствии с пунктом 4.2.3 договора и внесенными в него дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4, 5.

Дополнительным соглашением №7 от 22.02.2018 стороны изменили положения пункта 3.1 договора, изложив в новой редакции: «поставщик в срок и партиями, согласованными с покупателем, но не позднее 31 апреля 2018, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.1.2, обязан подготовить товар к отгрузке, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и доставить товар в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.2 договора».

Пунктом 2 соглашения №7 стороны установили, что на дату данного соглашения поставщик осуществил отгрузку, а покупатель принял товар на сумму 232 358,74 евро. Покупатель обязался оплатить отгруженный и принятый товар в размере, согласованном пунктом 4.2.1.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.12.2015 к данному договору до возобновления дальнейших отгрузок товара согласно спецификации (приложение №1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 3 соглашения №7 дальнейшая отгрузка товара будет осуществляться при условии оплаты последующих (вторых) авансовых платежей в размере 15% от стоимости товара подлежащего к поставке согласно спецификации (приложение №1) в соответствии с пунктом 4.2.2 договора и внесенными в него изменений дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора, ответчиком 25.06.2015 была произведена оплата первого авансового платежа и истец приступил к изготовлению мебели.

Далее, несмотря на неоплату очередного авансового платежа по договору, по предварительному согласованию с ответчиком и в соответствии с условиями договора, истец произвел поставку первой партии товара на сумму 232 358,74 евро по товарным накладным ТОРГ-12 №19 от 22.07.2015 на сумму 1817,50 евро, №30 от 25.12.2015 на сумму 230541,24 евро, товарно-транспортным накладным №41 от 23.12.2015, №42 от 23.12.2015.

25.12.2015 на основании подписанных товарных накладных ТОРГ-12 в силу дополнительного соглашения №2 истец выставил счета №66 от 25.12.2015 и №69 от 25.12.2015 на оплату 20% от стоимости поставленного товара первой партии, которые должны были быть оплачены в течение 18 рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец утверждает, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленного и принятого товара согласно счетам №66 от 25.12.2015 и №69 от 25.12.2015, в результате чего, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 46 471,74 евро.

Согласно условиями дополнительного соглашения №6 от 28.06.201 ответчик обязался оплатить отгруженный и принятый товар до 30 сентября 2017 года, а в дальнейшем, дополнительным соглашением №7 ответчик обязался оплатить отгруженный и принятый товар до возобновления дальнейших отгрузок по договору.

Кроме того, истец указывает на то, что с ноября 2017года истцом в адрес ответчика направлялись письма о готовности произвести поставку очередных партий товара.

В частности, в письме от 22.11.2017 истец сообщил ответчику о готовности к частичной отгрузке товара в адрес ответчика по спорному договору. Перечень товаров, поставляемых в данной отгрузке и планируемых к передаче покупателю начиная с 02 декабря 2017 согласно соответствующим позициям спецификации №1 (приложения №1 к договору). Стоимость товара готового к отгрузке составила 47 620,88 евро, в том числе НДС – 7 264,20 евро. Данным письмом истец также подтвердил согласованное место поставки товара, указанный в пункте 1.3 договора.

В том числе, истец указал, что согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик должен произвести оплату 15% от общей стоимости товара, поставляемого по партиям № 2, 3, 4, что составит в сумме 7 143,13 евро. При этом истец просил ответчика подтвердить место поставки или сообщить иной адрес поставки покупателя с копией доверенности, а также обеспечить выгрузку и приемку товара на месте поставки.

Письмом от 27.02.2018 истец повторно известил ответчика о готовности к отгрузке товара. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему истец просил произвести оплату 15% от стоимости подлежащего отгрузки товара в сумме 7 152,54 евро, а также подтвердить место поставки или сообщить иной адрес поставки и приемки товара; сообщить, кто будет принимать товар со стороны покупателя с копией доверенности, а также обеспечит выгрузку и приемку товара на месте поставки.

Письмом №1804-1 от 18.04.2018 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке товара в адрес ответчика. Перечень товара поставляемого в данной отгрузке и планируемого к передаче покупателю согласно соответствующим позициям спецификации №1 (приложения №1 к договору поставки). Стоимость товара готового к отгрузке составила 109 766,60 евро, в том числе НДС – 16 744,07 евро. Также истец просил ответчика, согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему произвести оплату 15% от стоимости подлежащего отгрузки товара в сумме 16 465,01 евро, а также подтвердить место поставки или сообщить иной адрес поставки и приемки товара; сообщить, кто будет принимать товар со стороны покупателя с копией доверенности, а также обеспечит выгрузку и приемку товара на месте поставки.

Ответчик письмом за №571 от 11.09.2018 сообщил истцу, что ответчик в ответ на письмо за №2408-1 от 24.08.2018 информирует истца о том, что в полном соответствии с условиями договора для принятия поставки товара на сумму 47 620,88 евро, ответчик намерен осуществить платеж на сумму 7 143 евро. Однако для возобновления платежей сторонам необходимо:

- обеспечит физический осмотр товара уполномоченным представителем инвестора, на предмет его готовности к отгрузке и надлежащего качества, соответствующего условиям договора. Ответчик просил обеспечить для представителя условия для визуального осмотра товара с привлечением технического персонала и необходимыми механическими средствами (погрузчик, рохля и т.д.) 18.09.2018 в 10 час.00 мин.;

- предоставить документы, подтверждающие отсутствие в отношении товара прав требования третьих лиц, в том числе, как свидетельство отсутствия претензий со стороны производителя мебели, документы об осуществлении истцом платежей в их адрес.

Также ответчик в письме №571 от 11.09.2018 дополнительно сообщил истцу, что утверждение об одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязательств по указанному договору, надуманно. В права покупателя входит определение даты отгрузки, что предусмотрено договором, при этом согласование иной даты отгрузки не влечет для покупателя договорных санкций. Пунктом 3.4 договора определено, что в таком случае срок поставки переносится до даты отгрузки, согласованной покупателем. Ответчик счел возможным урегулировать возникшие разногласия посредством переговоров, надеялся на понимание истца и оперативный ответ на данное письмо с предоставлением адресов складов и указанием конкретных лиц, ответственных за организацию.

Однако со стороны ответчика оплата счетов не производилась, и, соответственно, товар не отгружался.

В подтверждение надлежащего уведомления покупателя о готовности мебели к отгрузке в надлежащем месте истец представил опись переданных документов ответчику от 12.04.2018, письмо ответчика от 19.04.2018 в ответ на уведомление о готовности к отгрузке, письмо ответчика от 11.09.2018 №571.

Истец направил 27.08.2018 в адрес ответчика претензионное письмо №2408-1 от 24.08.2018, которым указал о нарушении ответчиком договорных обязательств перед истцом по оплате предусмотренных условиями договора поставки сумм в размере 69 995,32 евро. Истец просил ответчика в десятидневный срок с момента получения данной претензии перечислить сумму задолженности в размере эквивалентном, с учетом НДС, по курсу Центрального банка РФ.

Претензия №2408-1 от 24.08.2018 ответчиком получена 10.09.2018.

Сопроводительным письмом №01-10/2018-3 от 01.10.2018 истец направил ответчику счета на оплату №156 от 01.10.2018, №157 от 01.10.2018 за хранение товара подготовленного к отгрузке согласно уведомлениям об отгрузке от 27.02.2018 и 18.04.2018 за период с 02.09.2018 по 01.10.2018. Также истец данным письмом просил подтвердить получение данным счетов и сообщить об их оплате.

08.10.2018 истец направил претензию ответчику №08-10/2018, которой истец указал о наличии непогашенной ответчиком задолженности в сумме 755 000 руб. и 17 658 евро.

Письмами №31-10/2018-1 от 31.10.2018, за №03-12/2018-1 от 03.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика счета на оплату №156 от 01.10.2018, №157 от 01.10.2018, №187 от 03.12.2018, №188 от 03.12.2018 за хранение товара подготовленного к отгрузке согласно уведомлениям об отгрузке от 27.02.2018 и 18.04.2018 за период с 02.09.2018 по 01.10.2018; просил подтвердить получение данным счетов и сообщить об их оплате. Кроме того, указанными письмами истец указал, что ответчиком на дату данного письма не оплачены счета на хранение №№147, 148, 156, 157, 165, 166 на общую сумму 827 500 руб. и 20 819 евро. Истец также прикладывал к данным письмам реестры выставленных счетов. В письме от 31.10.2018 №31-10/2018-1 общая сумма задолженности по неоплаченным счетам составила 827 500 руб. и 117 031,87 евро, а согласно письму за №03-12/2018-1 от 03.12.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила по неоплаченным счетам 900 000 руб. и 120 192,87 евро.

03.12.2018 истец направил ответчику требование №03-12/2018-2 о погашении задолженности в сумме 827 500 руб. и 20 819 евро, а также предоставлении подготовленных представителями ответчика документов по осмотрам товара, состоявшимся 20 и 26 сентября 2018; исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки №01/06/15-1 от 15.06.2015, в том числе провести оплату в полном объеме за отгруженный товар, оплате и принятии готового к отгрузке товара, а также возместить убытки, вызванные хранением непринятого ответчиком товара и находящегося на складах истца и складах субподрядчиком в период с 02.12.2017 и по настоящее время.

13.12.2018 истец обратился к ответчику с письмом, которым повторно сообщил ответчику о готовности к отгрузке товара в адрес ответчика. Перечень товара, поставляемого в данной отгрузке и планируемого к передаче покупателю согласно соответствующим позициям спецификации №1 (приложения №1 к договору), указан в указанном письме, стоимость товара которого готового к отгрузке составила 136 161, 25 евро, в том числе НДС 20 770,36 евро. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему истец просил произвести оплату 15% от стоимости отгружаемого товара в сумме 20 424,19 евро (счет №191 от 13.12.2018). Также истец указал, что поскольку со стороны истца исполнена обязанность предоставления товара в распоряжение покупателя на сумму 157 450,18 евро, а именно, сообщено о готовности товара к поставке в установленные договором сроки, то в силу пункта 3 дополнительного соглашения №2 от 17.12.2015 у ответчика имеется задолженность в размере 7 872,51 евро, которую истец просил ответчика оплатить на основании счета №192 от 13.12.2018.

Поскольку ответчик претензии и требования истца оставил без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что истец обязался ответчику поставить товар по партиям.

- 1-я партия (образцы для пилотного стандартного номера для согласования) на сумму 1 817,50 евро,

- 2-я партия (образцы других категорий номеров для согласования, поставка согласованных в пилотном номере позиции мебели, мебель для апартаментов генерального менеджера) на суму 230 541,24 евро,

- 3-я партия (поставка произведенных и хранящихся на складе согласованных позиций мебели для номеров полулюкс и апартаментов генерального менеджера, декабрь 2017 – февраль 2018) на сумму 47 683,8 евро;

- 4-я партия (поставка оставшихся к отгрузке согласованных позиций для стандартных номеров полулюкс, апрель 218 года) на сумму 109 766,70 евро,

- 5-я партия (последняя партия) (уведомление от 13.12.2018) на сумму 136 161,25 евро.

В рамках договора поставки истец исполнил свое обязательство, поставил оборудование ответчику на сумму 17 422 001,50 руб. по товарным накладным №19 от 22.07.2015, №30 от 25.12.2015. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик произвел аванс в размере 80% от общей стоимости договора в размере 31 785 429,62 руб.

В согласованный сторонами срок истец уведомил о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, истец считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате 15% от стоимости товара.

На дату судебного разбирательства ответчик не исполнил свое обязательство ни по оплате 20% стоимости поставленного товара, ни по оплате 15% стоимости готового отгрузке товара.

Во исполнение условий дополнительных соглашений №№1-7 истец утверждает, что он исполнил свое обязательство по поставке товара и своевременному извещению о готовности поставить оставшийся товар ответчику на сумму 293 611,41 евро, что эквивалентно 22 179 407,42 руб.

Также истец утверждает, что с целью дальнейшей поставки приобрел оставшуюся часть подлежащего поставке товара, указанного в спецификации №1 на сумму 22 179 407,42 руб.

Однако товар на сумму 293 611,43 евро, что эквивалентно 22 179 407,42 руб. находится на складах: в г. Подольске, <...> и в г. Стамбул (Турция) Чавушаглу Мах. Седдул Бахир Кад То 47 Квартал.

Ответчик проигнорировал сообщения истца о готовности к отгрузке товара.

Учитывая пункт 4.3 договора, а также положения Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ, о том, что с 01.01.2019 производится изменение основной налоговой ставки НДС с 18% на 20%, цена договора увеличилась на 2% и оплате дополнительно подлежит сумма в размере 1 018 763,41 руб., истец уточнил требования по взысканию задолженности, которыми просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 045 494,25 руб.

Также истец суду указал, что в настоящее время товар на сумму 293 611,43 евро, что эквивалентно 22 179 407,42 руб., находится на складах истца.

Возражая по иску, ответчик отзывом указал, что требования к нему заявлены необоснованно, так как по договору ответчиком был перечислен аванс в размере 80% от стоимости договора в сумме 420 776,14 евро, что по состоянию на дату платежа (25.06.2015) составило 25 492 806,60 руб. Истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 232 358,74 евро, а именно: 22.07.2015 на сумму 1 817,50 евро и 23.12.2015 на сумму 230 541,24 евро.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в даты передачи покупателю товара по товарной накладной ТОРГ-12, то в данном случае товар на сумму 157 450,18 евро и на сумму 136 161,25 евро остался в собственности истца. По мнению ответчика, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждать покупателя к оплате не переданного ему товара, право собственности, на который сохранилось за продавцом. В связи с чем, ответчик считает требования истца о взыскании 23 617,53 евро, 7 872,51 евро и 20 424,19 евро задолженности неправомерными.

Дополнительным отзывом ответчик указал, что предъявляя требование о взыскании задолженности за поставляемый товар, истец фактически заявляет требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, что, по мнению ответчика, не предусмотрено действующим законодательством и спорным договором. Возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, при неисполнении обязанности предварительно оплатить товар (полностью или частично подлежит применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что пунктом 1.6 договора установлен срок поставки до 25.06.2015.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 22.07.2015 №19 на сумму 1 817,50 евро, по товарной накладной от 25.12.2015 №30 на сумму 230 541,24 евро.

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2017 срок поставки 2-й партии перенесли до 31.03.2016.

17.12.2015 дополнительным соглашением №2 изменен порядок оплаты, то есть до 31.12.2015 оплата должна быть произведена 20% от поставленного товара по накладным №19 от 22.07.2015 и №30 от 25.12.2015. Задолженность составила в сумме 3 510 438,23 руб., что составляет 20% по курсу на 14.12.2018 – 75,54 руб. за 1 евро.

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2015 срок поставки установлен до 31.03.2016.

Письмом от 14.03.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности оплатить товар.

24.03.2016 дополнительным соглашением №3 стороны продлили срок поставки до 31.08.2016.

Дополнительным соглашением №4 от 03.08.2016 стороны повторно продлили срок поставки до 20.12.2016.

19.12.2016 дополнительным соглашением №5 срок поставки продлен до 30.06.2017.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №5 установлена дальнейшая отгрузка после оплаты аванса 15%.

28.06.2017 дополнительным соглашением №6 стороны установили, что срок отгрузки 25.12.2017, а срок оплаты до 30.09.2017.

Дополнительным соглашением №2 стороны внесли изменения в условия оплаты с разбивкой по партиям.

Дополнительным соглашением №7 от 22.02.2018 установлена сумма задолженности по 1 партии товара – 3 510 438,23 руб., что составляет 20% от 1-й партии товара, которая поставлена.

По партиям 2, 3, 4 обязательство по оплате 15% от стоимости товара возникает по истечении 18 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Письмом от 27.02.2018 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, с учетом 18 рабочих дней, то есть срок оплаты на сумму 540 302,82 руб. составил до 27.03.2018

По 3-й партии истец уведомлением 18.04.2018 сообщил о готовности к отгрузке, срок оплаты наступил 23.05.2018 в сумме 1 243 766,86 руб.

По 4-й партии товара истец уведомил о готовности к отгрузке 13.12.2018 на сумму 1 542 843,41 руб., срок оплаты - 30.04.2018.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае законодательного изменения (уменьшения или увеличения) ставки НДС цена договора изменяется (уменьшается или увеличивается) на соответствующую сумму изменения ставки НДС.

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 №303-ФЗ с 01.01.2019 производится изменение основной налоговой ставки НДС с 18 на 20%.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.3 договора цена договора увеличилась на 2%.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Ответчик представил суду контррасчет по курсу евро на 08.07.2019, стоимость которого за 1 евро составила 71,66 руб.

Данный курс суд считает наиболее приближен по сравнению с курсом истца, так как по условиям договора оплата должна производиться по курсу на день оплаты.

При таком положении, суд производит перерасчет задолженности по курсу на 08.07.2019 за 1 евро 71,66 руб. следующим образом:

- 1-я партия 20% от стоимости товара - 46 471,75 евро по курсу на 08.07.2019 – 71,66 руб., что эквивалентно 3 330 165,61 руб.,

- 2-я партия 15% от стоимости товара – 7 152,54 евро по курсу на 08.07.2019 – 71,66 руб., что эквивалентно 512 551,02 руб.,

- 3-я партия 15% от стоимости товара – 16 465,01 евро по курсу на 08.07.2019 – 71,66 руб., что эквивалентно 1 179 882,62 руб.,

- 4-я партия 15% от стоимости товара – 20 424,19 евро по курсу на 08.07.2019 – 71,66 руб., что эквивалентно 1 463 597,46 руб.

Таким образом, с учетом НДС 18% - 989 419, 84 руб. общая сумма задолженности составила в размере 6 486 196,71 руб., без учета НДС 18% задолженность составляет 5 496 776,87 руб.

При расчете задолженности с учетом НДС 20% (1 099 355,37 руб.), размер общей суммы задолженности составит в сумме 6 596 132,24 руб.

В рассматриваемой ситуации надлежит начислять на сумму долга НДС с 20%, так как поставка будет уже по новой ставке НДС 20%, в связи с вступление в силу положений Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за поставляемый товар в сумме 6 596 132,24 руб.

С доводами ответчика относительного отсутствия задолженности по договору, учитывая, что сумма платежа по договору составила 420 776,14 евро, а поставка товара осуществлена на 232 358,74 руб. суд не может согласиться, так как по условиям договора в редакции дополнительных соглашений предусмотрена предоплата, то есть авансирование и срок оплаты начинает течь с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Более того, взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 6 596 132,24 руб. не может расцениваться как злоупотребление истцом права по ее взысканию с учетом понимания норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты в полном размере задолженности, по которой наступили сроки исполнения обязательств, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 6 596 132,24 руб., а в остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика принять следующий товар по договору поставки №01/06/15-1 от 15.06.2015:

GM -410 Сервант в гостиной – 1 шт.;

JS-401 Кофейный столик в гостиной - 23 шт.;

JS – 402 Квадратный приставной столик к дивану - 22 шт.;

ES – 407 Рабочий стол – 5 шт.;

01-502 Кресло – 39 шт.;

01-504 Пуф в ванную комнату – 55 шт.;

GM -507 Рабочее кресло – 2 шт.;

JS-501 Диван в гостиной – 15 шт.;

JS- 505 Рабочее кресло – 13 шт.;

01-502 Рабочий стул - 2 шт.;

01-504 Пуф в ванную комнату – 4 шт.;

GM-401 Кофейные столики в гостиной – 2 шт.;

GM-402 Приставной столик к креслам в гостиной – 1 шт.;

GM-501 Г-образный диван – 1 шт.;

GM -502 Кресла в гостиную – 2 шт.;

GM-503 Обеденные стулья - 8 шт.;

GM-504 Кресло А в главную спальню и спальню Твин – 2 шт.;

GM-505 Оттоманка к креслу А – 1 шт.;

GM-506 Кресло В в главную спальню - 1 шт.;

GM-508 Барный стул – 3 шт.;

GM-509 Табурет к макияжному столику - 1 шт.;

GM-510 Банкетка прикроватная - 1 шт.;

501В CUSHION Подушка - 4 шт.;

501В CUSHION Подушка – 4 шт.;

JS – 502 Кресло в гостиной - 16 шт.;

JS-502A Подушка – 4 шт.;

JS-502B Подушка – 4 шт.;

JS-503 Кресло в главной спальне – 17 шт.;

JS1-504 Пуф к креслу в спальне – 12 шт.;

JS2-505 Рабочее кресло – 4 шт.;

JS1- 506,504 Шезлонг в ванной комнате – 8 шт.;

JS – 506 Банкетка прикроватная – 8 шт.;

JS - 507, 506 Табурет к макияжному столику – 17 шт.;

ES-401 Кофейный столик в гостиной – 10 шт.;

ES – 404 - Приставной столик к дивану – 5 шт.;

ES-501 Двух местный диван в гостиной – 6 шт.;

ES – 502 Кресла в гостиную – 6 шт.;

ES – 503 Обеденные стулья - 18 шт.;

ES – 504 Кресло в главной спальне – 4 шт.;

ES – 505 Рабочее кресло – 2 шт.;

ES- 506 Банкетка прикроватная – 3 шт.;

ES – 507 Стул к макияжному столику в главной спальне – 3 шт.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В части требований истца об обязании принять товар, ответчик считает, данные требования не могут быть удовлетворены в заявленной формулировке, поскольку на ответчика фактически возлагается обязанность принять весь товар, являющийся предметом договора. При этом ответчик фактически лишается возможности проверки поставляемого товара, отказать от приемки товара, не соответствующего условиям договора. Ответчик пояснил, что его представителем действительно был произведен осмотр товара, якобы подготовленного истцом к отгрузке, при этом было установлено, что товар не соответствует спецификациям. В связи с чем, ответчик считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма аванса, фактически уплаченная поставщику, превышает стоимость поставленного товара, в связи с чем, задолженность по оплате принятого товара отсутствует, а, напротив, у ответчика имеется переплата в сумме 188 417,40 евро.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 22.11.2017, от 27.02.2018, от 18.04.2018 №1804-1, от 01.10.2018 №01-10/018-3, от 31.10.2018 №31-10/2018-1, от 03.12.2018 за №03-12/2018-1, от 13.12.2018; претензиями от 24.08.2018 №2408-1, от 08.10.2018 №08-10/2018, требованиями от 03.12.2018 №03-12/2018-2, с требованием оплатить товар, поставленный по подписанным товарным накладным, а также согласовать дату доставки и принять готовый к поставке товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Однако по истечении указанных в претензиях сроков и на дату судебного разбирательства оплата поставленного товара и авансирование товара готового к отгрузке ответчиком не произведена.

Ответчиком не выполнены условия спорного договора о согласовании даты доставки товара, что лишает истца исполнить свои обязательства по договору в полном объеме и получить остававшуюся сумму по договору, а именно в размере 5% окончательного расчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения принятия поставленного товара и оплаты задолженности по договору, требования истца признаются судом обоснованными.

Список готового товара указывался в уведомлениях от 27.02.2018, от 18.04.2018, от 13.12.2018. Ответчик проигнорировал данные уведомления.

Осведомленность ответчика о готовности товара подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика принять вышеперечисленный истцом товар по договору поставки №01/06/15-1 от 15.06.2015 подлежат судом удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 17.06.2018 по 17.06.2019 в сумме 440 970 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены поставленного, но не принятого товара по договору.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому принятому товару в отдельности, но не оплаченного в срок.

Размер неустойки составил в сумме 5 837,58 евро, что эквивалентно 440 970,79 руб. с учетом ограничений, указанных в пункте 6.2 договора – «но не более 10% …». При этом истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты на 20% и 15% стоимости поставленного товара.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ответчик считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что отсутствует задолженность. Ответчик неустойку пересчитал с учетом дополнительного соглашения №7 по 1-й партии, где указано, что оплата производится после возобновления поставки.

Поставки возобновлены по письму от 02.12.2017. Ответчик пересчитывает с момента вручения нарочно уведомления о возобновлении – 12.04.2018, так как дополнительное соглашением №7 было заключено только в феврале 2018 и это явилось первым письмом – уведомлением о возобновлении поставки после дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении №7 указано, что поставки возобновляются 31 апреля, то есть 30.04.2018, и имеется фраза об оплате до возобновления отгрузки.

Таким образом, срок оплаты по истечении 18 рабочих дней составит 03.05.2018, и соответственно, начисление неустойки надлежит начислять с 04.05.2018 по 17.06.2019.

Суд не может согласиться со ссылкой истца на электронное письмо от 27.02.2018, поскольку данное электронное письмо было направлено по электронному адресу, который не соответствует адресам по дополнительному соглашению №2.

Письмо от 27.02.2018 было получено ответчиком 12.04.2018, соответственно, пени должны начисляться после возобновления отгрузки, то есть, после 30.04.2018 (дополнительное соглашение №7). Следовательно, начисление неустойки должно быть с 04.05.2018 по 17.06.2019 (409 дней) от 20% стоимости поставленного товара по 1-й партии. Таким образом, размер неустойки составит в размере 143 578,46 руб.

Курс истец исчисляет на дату подачи иска в суд на 14.12.2018 – 75,54 руб. за 1 евро.

Как было уже указано, ответчик представил суд контррасчет по курсу евро на 08.07.2019 - 71,66 руб.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки на 15% стоимости товара по 2-4 партиям с 28.03.2018 по 17.06.2019.

Проверив расчет неустойки, суд считает его не верным.

Суд произвел следующий расчет неустойки:

- по 1-й партии товара от 20% стоимости товара за период с 04.05.2018 по 17.06.2019 (410 дне), размер неустойки составил в сумме 136 536,79 руб.,

- по 2-й партии товара от 15% стоимости товара за период с 15.05.2018 по 17.06.2019 (399 дней), размер неустойки составит в сумме 20 450,79 руб.,

- по 3-й партии товара от 15% стоимости товара за период с 24.05.2018 по 17.06.2019 (390 дней), размер неустойки составит в сумме 46 015,42 руб.,

- по 4-й партии товара от 15% стоимости товара за период с 17.02.2019 по 17.06.2019 (121 день), размер неустойки составит в суме 17 709, 53 руб.

Таким образом, согласно перерасчету суда, общая сумма неустойки составила в сумме 220 712,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 220 712,53 руб. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в остальной части заявленной истцом неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных истцом убытков в размере 2 711 450 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вопрос о соотношении убытков и неустойки прямо предусмотрен пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым документально подтвержденный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон условий данного договора, взыскивается в полной мере сверх неустойки (штрафа, пени), то есть договором предусмотрена штрафная неустойка. Требование о возмещении документально подтвержденного ущерба, об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Истец указал, что в пункте 6.4 договора в возмещении документально подтвержденного ущерба и (или) уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых по данному договору, за исключением случаев отказа одной из сторон от исполнения договора.

Так, 24.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ответчик просил обеспечить физический осмотр товара представителем инвестора на предмет его готовности к отгрузке (письмо №571 от 11.09.2018). По результатам осмотра на складах в г. Подольске и г. Стамбуле были составлены акты, однако экземпляры истцу не представлены.

В дальнейшем, в течение сентября 2018 велась переписка по вопросу заключения дополнительного соглашения №8 к договору поставки, а также обсуждения о предоставлении отсрочки оплат на срок до 2 месяцев, до 30.11.2018. Платеж в размере 1- --- евро должен был быть произведен 15.10.2018, но, ни в октябре, ни ноябре, ни в декабре 2018 никаких оплат не поступало.

В свою очередь, условия дополнительного соглашения №8 сторонами не были достигнуты. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование №03-12/2018-2 от 03.12.2018 о предоставлении документов по осмотрам товара от 20 и 26 сентября 2018, исполнения принятых на себя обязательств, а также возмещении убытков, связанных с хранением непринятого товара в период с 02.12.2017 и по настоящее время.

За период с 02.12.2017 по 01.12.22018 расходы по хранению, согласно выставленным счетам, составляют 2 711 450 руб., в том числе 900 000 руб. и 23 980 евро, что эквивалентно 1 811 450 руб.

Часть товара, заказанная, изготовленная и поставленная для нужд ответчика, была выкуплена истцом в полном объеме.

В связи с отсутствием собственных складских помещений, истец заключил договоры аренды с ООО «Складские Транспортные Системы» №119/09/15 от 01.09.2015, №151/08/16 от 01.08.2016, №185/07/17 от 01.07.2017, в соответствии с которыми истец арендовал склад в Московской области для целей хранения товара ответчика. За период с 02.12.2017 по 01.12.2018 произведена истцом оплата в размере 900 000 руб. за временное хранение товара.

Вторая часть товара, подлежащего передаче ответчику, была изготовлена и поставлена по договору поставки с ООО «Интер Трейд». Согласно дополнительному соглашению к договору ООО «Интер Трейд» предоставляло дополнительные услуги по хранению товара. Согласно выставленным счетам услуги по хранению мебели на складе производителя за период с 21.04.2018 по 01.12.2018 составила 23 980 евро, что эквивалентно 1 811 450 руб.

Истец произвел следующий расчет убытков, связанных с расходами на хранение товара за период с 02.12.2017 по 01.12.2018.

Хранение товара на складе в г. Подольске Московской области:

- на основании договора №185/07/07 от 01.01.2017. Арендная плата в месяц составляет в сумме 39 000 руб., а всего за период с 02.12.2017 по 01.06.2018 сумма арендных платежей составила 234 000 руб.;

- на основании договора №209/06/18 от 01.06.2018. Арендная плата в месяц составляет в сумме 44 000 руб., а всего за период с 01.06.2018 по 01.05.2019 составляет в сумме 484 000 руб.

Хранение товара в г. Стамбул, Турция:

- на основании договора с ООО «Интер Трейд» за период с 21.04.2018 по 01.12.218 арендная плата составила в сумме 23 980 евро, что эквивалентно 1 811 450 руб.

В части требований о взыскании убытков, требования ответчик не признает, в связи с недоказанностью их истцом ни по факту (отсутствуют доказательства перечисления аванса производителю мебели и хранения товара на складе), ни по размеру с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, представленные истцом документы - спецификации №№1, 2 (свет и декор), в обоснование требований к договору поставки товара №268/0915 от 10.09.2015 с поставщиком ООО «Гамма+» не имеют отношения к настоящему делу (светильники не являются предметом поставки по договору №01/06/15-1 от 15.06.2015.

Доказательства фактической поставки товара по указанному договору, а также по договору №243/0715 от 07.07.2015, также заключенному с ООО «Гамма+», не представлены, что именно было оплачено – из платежных поручений установить невозможно, часть платежных документов имеют ссылки на то, что оплата производилась за свет. Платежные документы не содержат отметок об их исполнении банком.

Также ответчик указал, что к договору поставки №ИТ-ДТЛ/01/7-2/15 от 01.07.2015, заключенному с поставщиком ООО «Интер Трейд», не приложена спецификация. Спецификация от 30.06.2015 имеет ссылку на другой договор - №ИТ-ДТЛ/30/6-1/15 от 30.06.2015, который истцом не представлен. Дополнительное соглашение№1 от 20.09.2016 относится к договору №ИТ-ДТЛ/30/6-1/15 от 30.06.2015. Доказательства фактической поставки товара по договору не представлены, что именно было оплачено – из платежных поручений установить невозможно, основанием платежа указан договор №ИТ-ДТЛ/30/6-1-15 от 30.06.2015, платежные документы также не содержат отметок об их исполнении банком.

Ответчик также пояснил, что из дополнительного соглашения №3 от 23.04.2018 к договору №ИТ-ДТЛ/01/7-2/15 от 01.07.2015 (представленного истцом в обоснование расходов на хранение товара) невозможно установить, где именно хранится товар (место обозначено как «склады поставщиков и производителей»), при этом счета на оплату выставлены по договору №ИТ-ДТЛ/30/6-1/15 от 30.06.2015, доказательства оказания услуг по хранению не представлены истцом, равно как и доказательства их оплаты.

Договоры №119/09/15 от 01.09.2015 и №151/08/16 от 01.08.2016, заключенные истцом с ООО «Складские Транспортные Системы», не содержат сведений о хранении товара, предназначенного для поставки ответчику, первичные документы, подтверждающие принятие товара на хранение е представлены, в связи с чем, установить, что именно хранилось на складе, не представляется возможным. Ни договором поставки между истцом и ответчиком, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, что покупатель возмещает продавцу расходы по хранению товара до его поставки покупателю. Из договора субаренды нежилого помещения №185/07/17 от 01.07.2017 с ООО «Складские Транспортные Системы» также не усматривалось, что на арендованном складе находится именно товар, подлежащий поставке ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, все представленные истцом платежные документы также не содержат отметок об их исполнении банком.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Изучив доводы, как истца, так и ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования о взыскании понесенных истцом убытков за хранение товара в г. Подольске Московской области, так как данный товар принят истцом от производителя (г. Стамбул), статус которого стал не покупателем, а поставщиком для ответчика, соответственно, размещая товар на складе в г. Подольске, истец понесет расходы по его хранению.

Судом установлено, что склад в г. Подольске в аренде у истца с июля 2017, площадь склада 100 кв.м, объем товара – 34 куб.м., стоимость аренды в месяц по договору №185/07/07 от 01.01.2017– 39 000 руб. за период; стоимость аренды в месяц по договору №209/06/18 от 01.06.2018 – 44 000 руб. склад в аренде с июня 2018.

Факт хранения товара ответчика в г. Подольске Московской области подтверждается фактами проверки товара. Возражений по наименованию и количеству товара от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности товара, находящегося в г. Подольске, к отгрузке было получено ответчиком 12.04.2018. Срок согласования даты отгрузки составляет 2 рабочих дня, с учетом выходного дня составит 16.04.2018.

Следовательно, с 17.04.2018 товар уже мог быть доставлен ответчику. Соответственно, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по согласованию даты доставки и его предоплаты, истец несет убытки с 17.04.2018, связанные с расходами на аренду склада для хранения спорого товара.

Однако с учетом пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 эта дата не меняется, так как до 30.04.2018 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Согласно расчету суда, за апрель 2018 подлежат возмещению убытков, связанных с хранением товара ответчика в размере 50% от общей суммы понесенной истцом в этот период по договору №185/07/07 от 01.01.2017, что составило, согласно расчету суда 58 500 руб., а также 100% возмещение расходов, связанных с хранением по договору №209/06/18 от 01.06.2018, что составило, согласно расчету суда в размере 542 500 руб. В остальной части убытков, связанных с хранением товара ответчика на складе в г. Подольске, надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков по хранению товара на складе в г. Стамбул, суд отказывает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь. Суд считает, что расходы по хранению товара на складе в г. Стамбул являются расходами самого истца, по его обязательствам перед своими контрагентами поставщиками товара длят него самого. То есть убытки возникли в результате не выборки товара самим истцом. И нарушение ответчиком спорного договора не находиться в прямой причинно-следственной связи с убытками истца. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением от 13.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Размер государственной пошлины по иску составлял в сумме 83 990 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (59,43%), то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 55 915,26 руб., из расчета, что 49 915,26 руб. государственной пошлины в части имущественных требований, а 6 000 руб. государственной пошлины в части неимущественных требований, а также с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета в сумме 34 074,74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" 7 249 409,24 руб., из них 6 486 196,71 руб. – задолженность, 220 712,53 руб. – пени, 542 500 руб. – убытки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" принять следующий товар по договору поставки №01/06/15-1 от 15.06.2015:

GM -410 Сервант в гостиной – 1 шт.;

JS-401Кофейный столик в гостиной - 23 шт.;

JS – 402 Квадратный приставной столик к дивану - 22 шт.;

ES – 407 Рабочий стол – 5 шт.;

01-502 Кресло – 39 шт.;

01-504 Пуф в ванную комнату – 55 шт.;

GM -507 Рабочее кресло – 2 шт.;

JS-501Диван в гостиной – 15 шт.;

JS- 505 Рабочее кресло – 13 шт.;

01-502 Рабочий стул- 2 шт.;

01-504 Пуф в ванную комнату – 4 шт.;

GM-401 Кофейные столики в гостиной – 2 шт.;

GM-402 Приставной столик к креслам в гостиной – 1 шт.;

GM-501 Г-образный диван – 1 шт.;

GM -502 Кресла в гостиную – 2 шт.;

GM-503 Обеденные стулья- 8 шт.;

GM-504 Кресло А в главную спальню и спальню Твин – 2 шт.;

GM-505 Оттоманка к креслу А – 1 шт.;

GM-506 Кресло В в главную спальню - 1 шт.;

GM-508 Барный стул – 3 шт.;

GM-509 Табурет к макияжному столику- 1 шт.;

GM-510 Банкетка прикроватная - 1 шт.;

501В CUSHION Подушка - 4 шт.;

501В CUSHION Подушка – 4 шт.;

JS – 502 Кресло в гостиной - 16 шт.;

JS-502A Подушка – 4 шт.;

JS-502B Подушка – 4 шт.;

JS-503Кресло в главной спальне – 17 шт.;

JS1-504 Пуф к креслу в спальне – 12 шт.;

JS2-505 Рабочее кресло – 4 шт.;

JS1- 506,504 Шезлонг в ванной комнате – 8 шт.;

JS – 506 Банкетка прикроватная – 8 шт.;

JS - 507, 506 Табурет к макияжному столику – 17 шт.;

ES-401 Кофейный столик в гостиной – 10 шт.;

ES – 404 - Приставной столик к дивану – 5 шт.;

ES-501 Двух местный диван в гостиной – 6 шт.;

ES – 502 Кресла в гостиную – 6 шт.;

ES – 503 Обеденные стулья - 18 шт.;

ES – 504 Кресло в главной спальне – 4 шт.;

ES – 505 Рабочее кресло – 2 шт.;

ES- 506 Банкетка прикроватная – 3 шт.;

ES – 507 Стул к макияжному столику в главной спальне – 3 шт.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" в доход федерального бюджета 34 074,74 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МКЦ РосЕвроДевелопмент" в доход федерального бюджета 49 915,26 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.