Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40301/2018

Дело № А65-31158/2017
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А65-31158/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО3, ФИО1 и об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее – ООО «Гранд Ойл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО «Гранд Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО3 и об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО1; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Страховое общество «Евроинс», Ассоциация «МСО ПАУ». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Арсеналъ».

Определением от 10.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетвори, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Гранд Ойл» убытки в размере 99 644,96 руб., взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Гранд Ойл» убытки в размере 111 880,21 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в части взыскания с ФИО1 убытков отменить, в отмененной части обособленный спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования к ФИО1

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение ФИО3 относительно истинной цели и количества приобретения и использования топлива; о неправомерных действиях ФИО3 кассатору стало известно только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении с 31.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку неявка заявителя сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимость непосредственного личного участия в судебном заседании не пояснена, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное заседание суда кассационной инстанции уже откладывалось, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 22.10.2020, в котором озвучил свои доводы о несогласии с вынесенными судебными актами, имел возможность представить суду свои объяснения.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ и пунктам 28, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части взыскания убытков с ФИО3 заявителем кассационной жалобы ФИО1 не оспариваются, и не содержатся в возражениях иных лиц, в указанной части проверка судебных актов не осуществляется, исходя из достигнутой между сторонами правовой определенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлениями о взыскании с ФИО3 и ФИО1 убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованное приобретение и незаконное списание топлива указанными лицами за счет должника.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в части, касающейся материально-правовых норм, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО3 в период с 28.06.2010 до 18.04.2018 являлся директором должника. В период с 18.04.2018 по 11.06.2019 арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным регистров бухгалтерского и налогового учета электронной базы 1С должника в период с 31.03.2017 по 31.01.2019 произведено списание топлива на общую сумму 211 525,17 руб., в том числе бензин АИ-92 в количестве 4 487,250 литров на сумму 169 531,21 руб. и бензин АН-95 в количестве 1 033,630 литров на сумму 41 993,96 руб. с указанием «на производственные нужды должника».

При этом на балансе должника в период с 02.10.2014 по 31.01.2019 транспортные средства не числились, декларации по транспортному налогу не сдавались.

Судом также установлено, что на основании договора от 15.05.2017 № 1, заключенного с ИП ФИО5, должником приобретено топливо на сумму 137 331,52 руб. (товарные накладные № 1 от 31.05.2017, от 30.06.2017 № 2, от 31.07.2017 №3, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 30.09.2017, №6 от 31.10.2017, №8от 30.11.2017, №9 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, №3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 7 от 30.06.2018, № 9 от 31.07.2018, №11 от 31.08.2018, № 12 от 30.09.2018). По акту приема - передачи пластиковых карт № 1 от 16.05.2017 ИП ФИО5 передала должнику в лице директора ФИО3 пластиковую карту № 0174 034 4 А65-31158/2017 752 на топливо Аи-92 и Аи-95 лимитом - 60 л в сутки. От ИП ФИО6 должником приобретено топливо на сумму 22 907,51 руб. (товарные накладные №270 от 31.03.2017, № 303 от 13.04.2017, №309 от 30.04.2017).

Судами также установлено, что на основании договора № 27/18-п от 01.10.2018, заключенного с ООО «Нефтепродукт-Казань», должником приобретено топливо на сумму 51 286,14 руб. (товарные накладные № 733 от 31.10.2018, № 807 от 30.11.2018, от 31.12.2018, №56 от 31.01.2019).

Между тем, доказательств последующего использования полученных ГСМ для нужд должника (путевые листы, учитывающие расход топлива, номер и марку транспортного средства, журнал регистрации путевых листов и пр.), суду представлено не было.

Ответчиком ФИО3 в качестве обоснования несения расходов на топливо представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.04.2015, заключенный должником и ФИО7, и договор № 1 аренды автомобиля от 01.03.2017, заключенный гражданином ФИО3 и должником, акт приемки транспортного средства от 01.03.2017, согласно которым в аренду передан автомобиль Daewoo Nexia, арендная плата установлена в размере 8 400 руб. в месяц. При этом арендодатель ФИО8 является родственником бывшего руководителя должника ФИО3

Как установлено судами, арендная плата по договору № 1 от 01.03.2017 аренды автомобиля должником не перечислялась, сведения о ФИО3 в страховой полис обязательного страхования ответственности автомобиля Daewoo Nexia, арендованного по договору аренды №1 от 01.03.2017, не вносились.

Судом первой инстанции установлено также, что арбитражным управляющим ФИО1 ответчику ФИО3 выданы доверенности от 21.01.2019 на представление своих интересов в ФССП России, получение корреспонденции в отделениях Почты России, подачи документов в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан; именно ФИО1 подписал договор на поставку топлива должнику (договор № 27/18-п от 01.10.2018 заключенного должником с ООО «Нефтепродукт-Казань»). ФИО3 оказывал помощь ФИО1 в части обслуживания объектов должника, представлял ему на подпись документы должника, на товарных накладных о поставке топлива должнику, датированных после 18.04.2018 (даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника), имеется оттиск печати должника.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды автомобиля для декларируемых целей (представления интересов в ФССП Зеленодольского района, направления корреспонденции по почте, и подачи заявлений в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан) с учетом соотношения небольшой трудоемкости указанных действий, незначительной удаленности объектов, ограниченности периода осуществления указанных действий. Следовательно, ФИО1 не обеспечил сохранность имущества должника (ГСМ), допустил бесконтрольное использование топлива должника в отсутствие без надлежащих оснований.

Оценив поведение бывшего руководителя должника и бывшего конкурсного управляющего должника, добросовестность и разумность их действий по правила статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 и пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьей 15 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом размер ответственности каждого из ответчиков определен судом исходя из количества и стоимости ГСМ, фактически утраченных каждым из руководителей должника согласно документам учета (требования-накладные, сформированные с использованием электронных регистров бухгалтерского учета 1С) в период осуществления им полномочий руководителя.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласилмя с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 относительно того, что накладные на получение ГСМ подписаны не ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на одной из этих накладных имеется расшифровки подписи «Гафиятуллин», то есть подписаны они, по всей видимости, бывшим директором должника. То, что в накладной от 31.01.2019 вообще отсутствует подпись получателя, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований ответственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что по договору № 1 от 15.05.2017, заключенному должником с ИП ФИО5, получение ГСМ осуществлялось как ФИО3, так и ФИО1 (товарные накладные №11 от 31.08.2018, № 12 от 30.09.2018 содержат его подпись, не оспоренную ответчиком).

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание ФИО3 иных накладных в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника свидетельствует о предоставлении ФИО3 ФИО1 соответствующей возможности и отсутствии контроля со стороны последнего за ведением дел должника и сохранностью его имущества.

Отсутствие подписи в части накладных по договору № 27/18-п от 01.10.2018, заключенному должником с ООО «Нефтепродукт-Казань» (от 31.12.2018, №56 от 31.01.2019), само по себе также не устраняет обстоятельства ответственности ФИО1, поскольку фактическое получение ГСМ подтверждается иными доказательствами, а именно: обстоятельствами состоявшейся впоследствии оплаты за полученные ГСМ, что следует из выписки должника по расчетному счету в ООО «Алтынбанк» (платежные поручения от 29.01.2019 №47, от 11.02.2019 №50, соответствующие накладным по сумме и имеющие в назначении платежа указание на оплату нефтепродуктов за декабрь 2018 и январь 2019). Согласно информации, предоставленной ООО «Алтынбанк», данные платежные поручения подписаны ЭЦП, выданной ФИО1, таким образом, ФИО1 как руководителем должника осуществлением платежа подтверждено совершение указанных сделок по получению ГСМ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1 как конкурсный управляющий должника должен был обладать всей необходимой информацией о его имуществе, учитывая, что он фактически привлекал ФИО3 к организации осуществления деятельности должника в период его банкротства, подписывал документы на поставку ГСМ, документы об оплате ГСМ, имел возможность, как и действующий конкурсный управляющий, проанализировать регистры бухгалтерского и налогового учета электронной базы «1С».

С учетом этого ФИО1 не может ссылаться на неинформированность и отсутствие контроля за сохранностью имущества как на основания освобождения его от ответственности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные доказательства, установив, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках анализируемых эпизодов по приобретению за счет конкурсной массы ГСМ и использованию их не для нужд должника, являлись виновными и недобросовестными, при том, что результатом такого противоправного виновного действия (бездействия) явилась причинение должнику и его конкурсным кредиторам ущерба, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о подтвержденности материалами настоящего спора наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего взыскали с него в конкурсную массу должника сумму причиненного ущерба 111 880,21 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии в данном случае совокупности необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у ФИО1 отсутствовала документация должника в полном объеме в связи с непередаче её бывшим руководителем ФИО3, о неосведомленности арбитражного управляющего ФИО1 об обстоятельствах сделки по купле-продаже горючего, перечисления денежных средств должника на топливные карты, а также аренды автомобиля заявлялись ранее кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, им дана полная и развернутая оценка.

Заявленные ФИО1 вышеуказанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А65-31158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов