Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А12-37766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-37766/2018

«19» декабря 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 085,5 руб. за период с 20.01.2017 по 05.03.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу №2-856/2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 033 руб. по факту ДТП, произошедшего 20.09.2016 на 12 км а/д Средняя Ахтуба – Краснослободск Волгоградской области с участием автомобилей марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1 (потерпевший) и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Требования основаны на договоре цессии №330 от 16.11.2017, заключенным между ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» и ФИО3, действующего от имени ФИО1

Страховая компания представила суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу №2-856/2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 по указанному выше ДТП взыскано страховое возмещение в размере 24 655 руб., неустойка в размере 20 463,65 руб. за период с 28.10.2016 по 19.01.2017, финансовая санкция – 16 600 руб. за период с 28.10.2016 по 19.01.2017, компенсация морального вреда – 100 руб., штраф в размере 12 827,5 руб., убытки по несению расходов по оценке – 15 300 руб., почтовые расходы – 537,25 руб., расходы по изготовлению копий отчетов – 800 руб., расходы по урегулированию досудебного порядка – 5 450 руб., по претензионному порядку – 5 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.05.2017 по делу №33-8251/2017 указанное решение от 19.01.2017 по делу №2-856/2017 изменено. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, убытков в виде расходов по оценке ущерба отказано, в части взыскания расходов по урегулированию досудебного порядка, по претензионному порядку, расходов на оплату услуг представителя расходы снижены до 1 000 руб.

04.07.2017 исполнено указанное решение от 19.01.2017 по делу №2-856/2017, что подтверждается инкассовым поручением №20076 от 04.07.2017.

16.11.2017 между ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО1 (цедент) и ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» в лице ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №330, согласно которому цессионарию перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 20.09.2016, с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, и с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 085,5 руб. за последующий период с 20.01.2017 по 05.03.2018.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец либо потерпевший понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком добровольно обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, договор об уступке права требования заключен между ФИО1 и истцом 16.11.2017, т.е. после выплаты ФИО1 (потерпевшему) суммы страхового возмещения (04.07.2017).

Право на получение страхового возмещения и законной неустойки потерпевшим реализовано лично, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела решением. Таким образом, еще до заключения договора цессии ФИО1 реализовал свое право на получение, как страхового возмещения, так и законной неустойки и финансовой санкции, что подтверждается указанными выше судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение ФИО1 причитающейся страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у ФИО1 уже отсутствовало право требования. Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки, а на момент передачи права требования неустойки ФИО1 утратил интерес к обязательству, которое обеспечивается неустойкой, в данном случае – обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что требование о взыскании заявленной суммы предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а лишь в целях обогащения истца за счет страховщика. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В силу часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская