Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А17-8504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8504/2020
г. Иваново
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -24» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Кострома)

о взыскании 1500000 руб. пени за нарушение срока демонтажа и вывоза башенного крана по договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016; 564543 руб. 44 коп. убытков, причиненных при демонтаже и вывозе башенного крана по Договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» о взыскании 1500000 руб. пени за нарушение срока демонтажа и вывоза башенного крана по договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016г.; 564543 руб. 44 коп. убытков, причиненных при демонтаже и вывозе башенного крана по Договору №КБ 12/05/16 от 12.05.2016.

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Протокольным определением от 07.12.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 18.01.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Протокольным определением от 03.08.2021 судебное разбирательство отложено на 13.09.2021.

Протокольным определением от 13.09.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2021.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях исковые требования признал. В части требования о взыскании убытков ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причинения убытков. Единственным документом, на который истец ссылается в подтверждение своих расчётов, является локальный сметный расчёт № 24/07-20, в соответствии с которым площадь покрытия парковки, подлежащей восстановлению, определён в 230 кв.м., стоимость ремонтных работ – 564 543 рублей. Представленный истцом локальный расчёт не подтверждает ни факта выполнения работ, ни площадь (пространство), на котором выполнены работы. Кроме того, истец не предоставил ответчику строительной площадки в надлежащем виде для демонтажа, произвёл строительные работы на площадке, выполнение которых затруднило демонтаж крана и потребовало получения дополнительного проекта. Ответственности ответчика в данном случае быть не может, поскольку заказчик, являясь профессиональным участником строительства, не мог не знать о том, что для демонтажа башенного крана необходимы подъездные пути. Также заказчик не мог не знать, что осуществлять заливку крыши парковки тонким слоем бетона поверх легкого материала утеплителя попросту неразумно в условиях, когда потребуется перемещение по крыше тяжёлой техники. Кроме того, и свидетельские показания, и предоставленные истцом и ответчиком фотоизображения подтверждают, что ещё до момента демонтажа крана существующее бетонное покрытие крыши парковки было в полуразрушенном состоянии. В частности, подъездной путь, составляющий во всяком случае половину общей площади всего проезда, уже в разрушенном состоянии. Следовательно полный размер начисленных истцом убытков в принципе не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Возражая против удовлетврения требования о взыскании неустойки ответчик пояснил, что для демонтажа башенного крана, как видно из имеющихся в деле материалов, исполнителю потребовалось произвести существенные затраты для вызова дополнительного крана Terex Demag в комплектации 100 тонн стоимостью 515 000 рублей, о чём в материалы дела 09.03.2021 г. был представлен УПД № 249 от 13.07.2019 г. с ООО «ПроКран». При заключении договора между сторонами Исполнитель и так пошёл навстречу Заказчику и изменил в протоколе разногласий пункт 2.1.2 и не требовал никакой дополнительной оплаты, хотя сторонами и было изначально понятно, что для демонтажа потребуется кран грузоподъёмностью более 25 т. При этом сам башенный кран состоит из множества элементов, которые были демонтированы и вывезены ответчиком ещё в феврале своими собственными силами. Однако для демонтажа двух последних элементов башенного крана требовалось использование дорогостоящей тяжёлой техники. В связи с этим несение таких крупных расходов без перспективы получения оплаты задолженности по договору фактически ставило бы ответчика в крайне тяжёлые финансовые условия. Отсутствие же оплаты подтверждается тем обстоятельством, что с 06.04.2020 г., когда было получено от истца 220 000 рублей в счёт оплаты долга и 280 000 рублей в счёт оплаты услуг по демонтажу (всего – 500 000 рублей), Ответчик больше от Истца никаких денежных средств не получил. Период времени с 30 марта по 11 мая являлся периодом нерабочих дней и работы в этот период произвести не было возможности. В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 период времени с 30.03.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Ни истец, ни ответчик не подпадали под исключения, установленные указами президента, и не осуществляли никаких неотложных работ. На территории Ивановской области с 17.03.2020 был введён режим повышенной готовности. Со 02.04.2020 на территории Ивановской области были введены строгие правила для перемещений граждан (не покидать места проживания (пребывания), фактически не допускающие возможности осуществления работ по демонтажу в силу упомянутого Указа Президента России и Указа Губернатора Ивановской области. Таким образом, в указанный период времени выполнить работы по демонтажу на территории Ивановской области было невозможно в силу существующих запретов. Для выполнения демонтажа было необходимо изготовление проекта демонтажа, который не был предоставлен Заказчиком. Проект был получен ответчиком только 26.06.2020 г. В силу тех же причин, указанных в п. 3.2, ответчик получил проект демонтажа только 26.06.2020 г. Обращает внимание на себя тот факт, что согласно п. 3.1.3 Договора «в особых случаях при затруднительном подъезде и других непредвиденных препятствиях для производства работ по монтажу и демонтажу крана, сроки работ согласовываются с Заказчиком отдельно». Однако переговоры с руководителем истца ни к чему не привели, от истца поступали только требования по немедленному демонтажу башенного крана. В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами ответчик произвёл демонтаж крана в максимально возможный с учётом всех обстоятельств срок, при этом, если считать сроком начала работ по демонтажу 26.06.2020 г., с минимальным пропуском этого срока: 10 рабочих дней от 26.06.2020 г. закончились 10.07.2020 г., работы по демонтажу окончены 15.07.2020. Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Высотка» (заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель) 12.05.2016 заключен договор на оказание услуг башенным краном № КБ 12/05/16, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению башенного крана JASO J85 по управлению, обслуживанию и ремонту его своими силами для работы по перемещению грузов по заданию Заказчика при строительстве объекта: многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой, по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и действующими строительными нормами и правилами (п. 1.1).

Башенный кран JASO J85 находится в распоряжении Исполнителя на основании договора аренды с ОАО "Строймеханизация" №1\01\16 от 1 января 2016 г., и находится в исправном состоянии. Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за сохранность данного крана в нерабочее время суток в течение всего периода эксплуатации (п.1.2).

Согласно разделу 2 договорная стоимость выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, демонтажу и перебазировке башенного крана JASO J85 установлена Сторонами в размере: Доставка, монтаж и пуско-наладка башенного крана JASO J85 на объекте - 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, в т.ч.НДС 18% (п. 2.1.1). Демонтаж и вывоз башенного крана JASO J85 с объекта - 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.. (п. 2.1.2 с учетом протокола разногласий).

Оплату демонтажа и вывоза башенного крана Заказчик осуществляет в течение 7 (семи) месяцев с момента пуска башенного крана в работу равными платежами (п. 2.6.4 в ред. Протокола разногласий).

В Соответствии с разделом 3 Кран выделяется с момента подписания договора и произведения Заказчиком платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами следующим образом:

Работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче башенного крана ответственному за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС осуществляются в течение 6 (шести) дней, при условии сдачи Исполнителю по акту площадки для установки данного крана, устройства основания и перечисления платежей, предусмотренных настоящим Договором, на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1.1).

Работы по демонтажу крана выполняются Исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с момента завершения работ по договору, о чем Заказчик обязан уведомить Исполнителя в соответствии с п.4.1.9 договора (п. 3.1.2 протокола разногласий).

Изменение сроков производства работ по монтажу и демонтажу крана может производиться сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 3.1.3 с учетом протокола разногласий).

По п. 4.1.3 заказчик обязан разработать своими силами или с привлечением специализированной организации проект производства работ башенным краном (ППРк). Передать Исполнителю в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора проект производства работ, проект основания и необходимую проектную документацию в 2-х экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Письменно уведомить Исполнителя о необходимости прекращения оказания услуг не менее чем за 30 суток (п. 4.1.9).

По п. 4.2.9 исполнитель обязан осуществить демонтаж и вывоз крана в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ.

По п. 6.3 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи исполнением предписаний, решений и иных актов Ростехнадзора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

По п. 7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания работы крана, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

По п. 8.3 протокола разногласий все разногласия между Сторонами по спорным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, выносятся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Истца.

По п. 9.4 протокола разногласий за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., 4.2.11., 4.2.12. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 10 000,00 (десяти тысячи) рублей за каждый полный (неполный) день просрочки исполнения обязательств.

01.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о стоимости демонтажа и вывоза башенного крана по Договору, в связи с чем. Стороны принимают и обязуются исполнять положения пункта 2.1.2. Договора с протоколом в следующей редакции: демонтаж и вывоз башенного крана JASO J85 с объекта — 208000 (двести восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %

Письмом от 31.12.2019 № 31/12-19 истец уведомил ответчика об окончании строительно-монтажных работ, просил демонтировать и вывезти с объекта башенный кран, а так же подготовить и подписать Соглашение об окончании действия договора №КБ 12/05/16 от 12 мая 2016 года.

Письмо направлено по электронной почте 02.01.2020, ответа на которое не последовало.

Претензией от 06.03.2020 № 06/03/2020, направленной 11.03.2020 по юридическому адресу в адрес ответчика, истец просил в течение 3-х календарных дней с даты получения настоящей претензии, осуществить демонтаж и вывоз башенного крана JASO J85 с территории строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Зеленой, в г. Иваново.

В ответе на претензию от 16.03.2020 № 010/3-24 ООО «СУ-24» указало, что истцом не исполнено обязательство по внесению платы за демонтаж и вывоз башенного крана, демонтаж крана является дорогостоящим мероприятием, ООО «СУ-24» не имеет денежных средств на оплату данных мероприятий, в связи с чем просит произвести оплату за демонтаж и вывоз башенного крана в размере 280000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего ответа, после чего будет произведен демонтаж башенного крана.

06.04.2020 платежным поручением № 168 истцом осуществлена оплата за демонтаж и вывоз башенного крана в размере 280000 руб.

Обращением от 08.06.2020 № 08/06/2020 ООО «Высотка» просила в ближайшее время, в течение 3-х календарных дней с даты получения настоящей претензии, осуществить демонтаж и вывоз башенного крана JASO J85 с территории строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Зеленой, в г. Иваново.

Письмо направлено по электронной почте 15.06.2020. Ответа на которое не последовало.

Претензией от 11.06.2020 № 11/06/2020, направленной 15.06.2020 ООО «Высотка» повторно потребовало немедленно приступить к выполнению принятых на себя договорных обязательств по демонтажу и последующему вывозу со строительной площадки Заказчика башенного крана JASO J85, указав при этом на взыскание неустойки по п. 9.4 договора.

В ответе на претензию от 25.06.2020 ООО «СУ-24» указало, что после оплаты за демонтаж крана ООО «СУ-24» 29.04.2020 г. приступила к работам по демонтажу, была разобрана и вывезена часть башенного крана. Условия выполнения работ по разборке крана сложные, поскольку необходимо осуществить расчёты нагрузки. Выполнение работ без такого расчёта объективно невозможно. По состоянию на текущий момент проектировщик осуществляет расчёты по нагрузке плиты подземной парковки. Для дальнейшей разборки башенного крана на крыше подземной парковки необходимо установить автокран грузоподъемностью 140 тонн и массой 60 тонн. В связи с тем, что оплата за демонтаж башенного крана поступила только спустя 3 месяца после получения уведомления о прекращении работ и просьбы о демонтаже башенного крана, провести такие расчёты заблаговременно, во время аренды башенного крана не представлялось возможным по причине задержки оплаты со стороны ООО «Высотка». Кроме того, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ивановской области был введён режим повышенной готовности (Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг). Кроме того, было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлёкшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и введении в связи с этим ограничительных мер ООО «СУ-24» не смогло организовать выполнение расчётных работ и демонтаж башенного крана по причине необходимости соблюдения сотрудниками ООО «СУ-24», а также работниками проектных организаций, осуществляющих расчёты, режима самоизоляции. В связи с тем, что имело место просрочка со стороны ООО «Высотка» исполнения своих обязательств по оплате за демонтаж и вывоз башенного крана, оснований для начисления и уплаты ООО «СУ-24» неустойки не имеется.

29.06.2020 ООО «Высотка» в ответе на письмо о подготовке площадки для проведения работ по демонтажу крана, просили предоставить часть проекта «Решение по демонтажу башенного крана», а также информацию о согласовании данного проекта со стороны ООО «Высотка» и принятии Заказчиком на себя указанных обязательств.

Уведомлениями от 17.07.2020 и 20.07.2020 ООО «СУ-24» сообщило, что 16.07.2020 г. осуществило демонтаж башенного крана в соответствии с условиями договора на оказание услуг башенным краном № 12/05/16 от 12.05.2016 г., о чём составило акт о демонтаже башенного крана. Генеральный директор ООО «Высотка» ФИО2, несмотря на то, что присутствовал при подписании акта, от подписи акта отказался.

В соответствии с актом о демонтаже башенного крана от 16.07.2020 произведен демонтаж башенного крана JASO J85 на объекте: многоквартирный жилой дом без ограничения уровня этажности с возможностью размещения ни нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. Вывезено все оборудование башенного крана.

В ответе на уведомление от 20.07.2020 ООО «Высотка» указало, что в результате производства ООО «СУ-24» работ по демонтажу и вывозу крана была существенно повреждена часть территория парковки строящегося многоквартирного жилого дома. Размер ущерба застройщика составил 564 543,44 рублей, о чем Ваша компания было извещена в письменном виде посредством предъявлениями соответствующей претензии, на которую до настоящего времени не получено ответа, ущерб не возмещен. ООО «Высотка» в целях скорейшего завершения работ безвозмездно предоставило ООО «СУ-24» в пользование ж/б плиты и опорные стойки, находившиеся на строительной площадке по адресу: <...>. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, данные материалы не были Вами возвращены по указанному адресу, а были брошены на строительной площадке по ул. Зеленой, в г. Иваново. Недобросовестные действия ООО «СУ-24» создают для заказчика существенные неудобства, поскольку благоустройство территории не может быть завершено при наличии указанных материалов на площадке, а их перевозка обратно на ул. Куконковых, д. 104 приведет к дополнительным затратам. На основании вышеизложенного, просит незамедлительно перевезти ж/б плиты и опорные стойки с территории строительной площадки по ул. Зеленая в г. Иваново обратно по адресу: <...>, а также возместить ущерб в соответствии с претензией от 24.07.2020г.

В обоснование возникновения убытков, причиненных при выполнении работ по демонтажу и вывозу башенного крана в период с 13 по 15 июля 2020 года истцом представлен локальный сметный расчет № 24/07-20, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ на поврежденном участке (части заасфальтированной территории парковки строящегося многоквартирного дома) составила 564543 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательства по демонтажу и вывозу башенного крана за период с 17.02.2020 по 15.07.2020 составил 1500000 руб. (150 дн. х 10000 руб.). Расчет произведен исходя из п. 9.4 договора от 12.05.2016 № КБ 12/05/16. Размер убытков составляет 564543 руб. 44 коп.

Претензией от 24.07.2020 № 24.07.2020, направленной по электронной почте и почтовым отправлением, истец просил возместить вред, причиненный в результате действий работников ООО «СУ-24» при демонтаже башенного крана в размере 564543 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 12.05.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.4 договора в редакции протокола разногласий за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., 4.2.11., 4.2.12. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 10000,00 (десяти тысячи) рублей за каждый полный (неполный) день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательства по демонтажу и вывозу башенного крана за период с 17.02.2020 по 15.07.2020 составил 1500000 руб. (150 дн. х 10000 руб.).

В подтверждение своих требований истцом представлены письмо от 31.12.2019 № 31/12-19 об окончании строительно-монтажных работ, содержащее просьбу демонтировать и вывезти с объекта башенный кран, а так же подготовить и подписать Соглашение об окончании действия договора №КБ 12/05/16 от 12 мая 2016 года, претензия от 06.03.2020 № 06/03/2020, направленной 11.03.2020 по юридическому адресу в адрес ответчика, обращением от 08.06.2020 № 08/06/2020, претензия от 11.06.2020 № 11/06/2020.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на иск и дополнениях ссылается на отсутствие оплаты за демонтаж оборудования по пункту 2.1.2 договора с учетом протокола разногласий, что привело к невозможности осуществить демонтаж до даты оплаты.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из условий договора истец должен был осуществить оплату за демонтаж до момента направления ответчику требований о демонтаже от 31.12.2019, 06.03.2020, что им сделано не было.

При этом в ответном письме от 16.03.2020 ответчик сообщил истцу, что мероприятия по демонтажу крана являются дорогостоящими, истец оплату не внес, а у ответчика отсутствуют денежных средства на указанные мероприятия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны истца имела место просрочка в оплате за демонтаж.

В отсутствие встречного исполнения обязательства по оплате за демонтаж крана со стороны ООО «Высотка», ООО «СУ-24» обоснованно воспользовалось предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса правом о приостановлении работ по демонтажу до получения предварительной оплаты, уведомив об этом письмом от 16.03.2020.

В связи с тем, что оплата за демонтаж и вывоз башенного крана произведена Обществом «Высотка» только 06.04.2020 (платежное поручение № 168 от 06.04.2020 на сумму 280000 руб.) требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2020 по 06.04.2020 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о невозможности демонтажа башенного крана ранее 12.05.2020 в связи с подписанием Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в которых период времени с 30.03.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" постановлено ввести с 18.03.2020 на территории Ивановской области режим повышенной готовности (п. 1) и установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Законом N 68-ФЗ, который является обстоятельством непреодолимой силы (п. 17).

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик относится к организациям, которым было разрешено работать в нерабочие дни.

При этом стороны в п. 6.3 договора согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи исполнением предписаний, решений и иных актов Ростехнадзора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая, что оплата за демонтаж крана произведена истцом 06.04.2020, период с 30.03.2020 до 08.05.2020 являлся нерабочими днями и с 09.05.2020 по 11.05.2020 выходными и праздничными днями, принимая во внимание согласованный сторонами срок для выполнения работ по демонтажу 10 рабочих дней, суд пришел к выводу, что работы по демонтажу должны были быть проведены в период с 12.05.2020 по 25.05.2020.

Поскольку демонтаж произведен ответчиком 16.07.2020 (акт о демонтаже от 16.07.2020) за период с 26.05.2020 по 15.07.2020 подлежат начислению пени по п. 9.4 договора в редакции протокола разногласий в размере 510000 руб. (51 день*10000 руб.) В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что он не мог произвести работы до получения согласованного с истцом проекта демонтажа судом отклоняется, поскольку условиями договора на истца не возложена обязанность предоставить ответчику проект демонтажа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании убытков, причиненных при выполнении работ по демонтажу и вывозу башенного крана в период с 13 по 15 июля 2020 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, потерпевший должен доказать наличие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние асфальтового покрытия до даты демонтажа, актов совместного осмотра площадки истцом и ответчиком не составлялось, экспертный отчет не проводился.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет № 24/07-20 от 24.07.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ на поврежденном участке (части заасфальтированной территории парковки строящегося многоквартирного дома) составила 564543 руб. 44 коп.

Локальный сметный расчет является односторонним документом истца, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством наличия ущерба.

Данные доказательства, при отсутствии надлежащего двухстороннего акта, составленного с учетом требований действующего законодательства, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами.

Ответчик против требования о взыскании убытков возражал. Из пояснений ответчика следует, что в материалах дела имеются фотографии, предоставленные ответчиком, на которых видно, что до даты демонтажа территория указанного проезда уже была разрушена как раз на территории вплоть до поворота. В связи с этим совершенно неясно, с требованием о возмещении средств на ремонт какой части участка обращается истец.

Допрошенный в судебном заседании от 15.02.2021 в качестве свидетеля механик ООО «СУ-24» ФИО3, что покрытие было частично повреждено до заезда крана, 10 метров от начала дороги уже было повреждено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством, подтверждающим порчу асфальтового покрытия именно ответчиком при производстве работ по демонтажу строительного крана, не позволяют определить характер повреждений и время их возникновения.

При этом ответчику с целью осмотра поврежденной площадки, а также при наличии возражений по заявленным ООО «Высотка» требованиям о возмещении ущерба ответчику было предложено явиться для совместного осмотра повреждений по адресу: <...>» августа 2020 года в 10 часов 00 минут (ответ ООО «Высотка» от 31.07.2020 на уведомление от 20.07.2020), то есть после демонтажа и составления истцом локального сметного расчета 24.07.2020.

Кроме того, фотографии, сделанные в отсутствие ответчика, не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статьи 88 АПК РФ.

Надлежащих доказательств асфальтирования территории за период до 13 июля 2020 года и состояния покрытия на момент демонтажа крана истцом в материалы дела не представлено.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков не доказаны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» 510000 руб. пени, 8232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская