Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А21-15626/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«14» февраля 2020 года Дело № А21-15626/2019


Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Логотех Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Концепта-Агентство инноваций и сотрудничества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Калининградская область) о ликвидации юридического лица


при участии:


от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2019 года, по удостоверению, представил в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2019 года, по удостоверению, представила в материалы дела копию диплома о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;




установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотех Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концепта-Агентство инноваций и сотрудничества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Калининградская область) о ликвидации юридического лица.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчики извещались судом по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копии определений суда о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания возвращены с отметками органа почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Неполучение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на Общество риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, оно лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на предоставление Обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений о своем адресе и не обеспечение получения им корреспонденции по юридическому адресу. Указали на допущенную в просительной части иска опечатку и ее исправление.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.03.2018 за ОГРН <***> с указанием следующего адреса места нахождения Общества: 236010, <...>, строение литер «Г», офис 506. Участниками Общества являются ООО «Концепта» - Агентство инноваций и сотрудничества и ФИО2.

Проведенной налоговым органом проверкой (протокол осмотра объекта недвижимости № 565 от 13.08.2019) было установлено, что Общество по указанному им адресу не находится, вывесок, информационных табличек, свидетельствующих о фактическом местонахождении в указанном здании Общества не обнаружено.

ООО «ВОДИНЖСЕРВИС», являясь собственником административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № 515031 от 30.08.2007 сообщило, что ООО «КОНЦЕПТА-АГЕНСТВО ИННОВАЦИЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА» является арендатором административного здания расположенного по адресу Проспект Мира, д. 136, Литер Г, оф. 428, <...>. На правах субаренды в вышеуказанном кабинете № 428 размещаются ООО «ЛОГОТЕХ КАЛИНИГРАД» и иные организации. Исходя из базы данных ЕГРЮЛ, ООО «ЛОГОТЕХ» размещается в оф.506, что уже является недостоверной информацией и нарушением договора субаренды.

05.09.2019 Общество приглашалось в налоговый орган для дачи пояснений. 27.08.2019 в адрес Общества и учредителя направлялись уведомления о предоставлении документов и достоверных сведений об адресе Общества. Ни уведомление, ни требования не исполнены. Все почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Указав, что допущенные Обществом нарушения не устранены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее - Постановление № 61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Направленные судом в адрес Общества и в адрес участника и руководителя копии определений возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 61, в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При этом в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 указано, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица должны возлагаться на лица или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Общество подлежит ликвидации, а обязанности по созданию ликвидационной комиссии и ликвидации Общества должны быть возложены на его учредителя.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как заявленные требования к учредителю являются производными от основного требования, бремя по оплате государственной пошлины следует отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Логотех Калининград» (ОГРН <***>).

Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Логотех Калининград» на учредителя ООО «Концепта-Агентство инноваций и сотрудничества» и ФИО2, с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области по завершении процесса ликвидации представить арбитражному суду сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью ««Логотех Калининград»» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с ООО «Концепта-Агентство инноваций и сотрудничества» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья С.В. Генина