Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-26307/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024 Дело № А41-26307/23


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.04.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-26307/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также перечислении вознаграждения с депозитного счета суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального, процессуального права и ее прав и законных интересов, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды установили, что расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 16 511,26 руб., которые были оплачены за счет средств финансового управляющего.

Суды отметили, что должник отказался от возмещения финансовому управляющему затрат на текущие расходы.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными и исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 19 постановления Пленума № 45 разъяснено, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационный характер, направленный, прежде всего, на помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни с соблюдением баланса интересов кредиторов должника, а также статус физического лица должника, который обычно не предполагает углубленных познаний в сфере банкротства, учитывая стремление должника избежать процедуры реализации его имущества и негативных последствий, связанных с признанием его несостоятельным банкротом.

Вместе с тем, применив общие положения Закона о банкротстве, в частности, абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды не учли специфику института потребительского банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 на 23.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу, в судебном заседании 23.05.2024 объявлена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако с учетом специфики института потребительского банкротства, в настоящем случае, суду первой инстанции следовало разъяснить последствия отсутствия согласия на финансирование, при необходимости отложить судебное заседание для предоставления возможности участвующим в деле лицам представить доказательства финансирования процедуры, учитывая, что представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2024 возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, указал на намерение должника частями погашать расходы по делу о банкротстве, просил учесть нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы должника о том, что 25.05.2024 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 16 511,26 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве, также не учел названные обстоятельства, приводимые представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными, сделанными без учета позиции должника и ее жизненных обстоятельств.

На основании изложенного, принятые судебные акты не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А41-26307/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


П.М. Морхат