Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А28-8895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8895/2022
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи)

к акционерному обществу «116 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425202, Россия, Республика Марий Эл, пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1а)

о взыскании 259 744 руб. 24 коп.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – истец, ФГКУ комбинат «Механик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «116 арсенал» (далее – ответчик, АО «116 арсенал») о взыскании 259 744 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2022 года по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 11.12.2021 № 10КМ/2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования о взыскании неустойки по 31.03.2022 признал, вместе с тем заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства. Также ответчиком заявлено о необоснованности начисления неустойки за период с 11.04.2022 с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций.

После истечения первого срока, установленного судом в определении, для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, 08.09.2022 истец представил в суд заявление от 07.09.2022 № 1145 об уточнении исковых требований, которым помимо ранее заявленных требований также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с мая по август 2022 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд решил не принимать заявление от 07.09.2022 № 1145 об уточнении исковых требований, поскольку оно связано с предъявлением самостоятельных требований за последующий период с мая по август 2022 года, на основании иных документов (счетов и платежных поручений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

22.09.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-8895/2022 в виде резолютивной части.

23.09.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.12.2021 между ФГКУ комбинат «Механик» (исполнитель) и АО «116 арсенал» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций № 10-КМ/2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке, хранению и выпуску материальных ценностей заказчика (продукция), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора указано, что стоимость услуг определяется по согласованию сторонами и оформляется протоколом согласования цены (приложение № 2); оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца платежным поручением на счет, указанный исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны протоколы согласования цены.

Стороны приступили к исполнению договора, истцом выставлены счета на оплату услуг:

- от 01.02.2022 № 00000002 на сумму 795 426 руб. 65 коп. за февраль 2022 года;

- от 01.03.2022 № 00000003 на сумму 880 650 руб. 94 коп., в последующем скорректированный 15.03.2022 до суммы 854 957 руб. 56 коп. за март 2022 года;

- от 01.04.2022 № 00000009 на сумму 819 056 руб. 08 коп. за апрель 2022 года.

Оплата услуг ответчиком производилась в следующем порядке:

- за февраль 2022 года – по платежному поручению от 22.03.2022 № 334;

- за март 2022 года – по платежному поручению от 31.03.2022 № 378;

- за апрель 2022 года – по платежному поручению от 12.04.2022 № 437.

В связи с просрочкой оплаты услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 15.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки в размере 259 744 руб. 24 коп.

Претензия была получена ответчиком 26.04.2022, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору истец указал, что срок оплаты был установлен, оплата в спорный период оказания услуг фактически производилась после истечения согласованных сроков. Следовательно, заказчиком допущена просрочка оплаты услуг, что является основанием для начисления неустойки по условиям пункта 4.1 договора в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что услуги оплачены с просрочкой, влекущей применение к заказчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по договору в соответствии с условиями договора – по ставке 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом. Судом установлено, что в расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласованного сторонами срока оплаты услуг за апрель 2022 года последний день срока оплаты приходится на 10.04.2022 (нерабочий день), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.04.2022, неустойка подлежит начислению с 12.04.2022.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки с учетом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате подлежит корректировке. Общая сумма неустойки, по расчету суда, составила 255 648 руб. 96 коп. за заявленный истцом период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По договору ставка для начисления неустойки составила 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты оказываемых услуг и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оценив доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 11.04.2022 с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению финансовые санкции – то есть с 01.04.2022.

Вместе с тем, по требованиям, возникшим до введения моратория (февраль и март 2022 года), истцом период начисления неустойки ограничен 22.03.2022 и 31.03.2022 соответственно.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за апрель 2022 года является требованием, возникшим после введения моратория, запрет на начисление финансовых санкций к данному требованию не уставлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 255 648 руб. 96 коп.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 419 руб. 80 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

не принимать к рассмотрению заявление федерального государственного казенного учреждения «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу от 07.09.2022 № 1145 об уточнении исковых требований, поскольку оно связано с предъявлением самостоятельных требований за последующий период с мая по август 2022 года, на основании иных документов (счетов и платежных поручений).

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «116 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425202, Россия, Республика Марий Эл, пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1а) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи) 255 648 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 11.12.2021 № 10-КМ/2021;

в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с определением периода просрочки за апрель 2022 года без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «116 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425202, Россия, Республика Марий Эл, пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1а) в доход федерального бюджета 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Н.С. Каранина