Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А14-11589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-11589/2020

«29» октября 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании договорной неустойки в размере 2 496 555 руб. 44 коп.; расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925» (ответчик по делу) 2 496 555 руб. 44 коп. договорной неустойки расходов по госпошлине.

В судебное заседание 27.10.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 21.10.2020 по средствам электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СУ №925» не отрицая факта нарушения сроков оплаты услуг, ссылаясь на несвоевременное поступление денежных средств от своих контрагентов, просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании 27.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2020 до 16 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «Электрострой» (исполнитель) и ООО «Строительное управление 925» (заказчик) заключен договор № СУ925-295-АрДСТ-12.18 на оказание услуг.

В рамках исполнения данного договора, в период времени с 15.11.2018 по 20.11.2019 исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 25 329 800 рублей. Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 4.2 договора от 15.11.2018 № СУ925-295-АрДСТ-12.18 закреплено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты оказанных услуг, определенных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг.

Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору 15.11.2018 № СУ925-295-АрДСТ-12.18 по расчету истца составляет 1 605 410,91 рублей.

Также 15.11.2018 между ООО «Электрострой» (исполнитель) и ООО «Строительное управление 925» (заказчик) заключен договор № СУ925-296-АрДСТ-12.18-Ц4 на оказание услуг.

В рамках исполнения данного договора, в период времени с 15.11.2018 по 21.11.2019 исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 48 721 880 рублей.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 4.2 договора № СУ925-296-АрДСТ-12.18-Ц4 от 15.11.2018 закреплено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты оказанных услуг, определенных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг.

Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору СУ925-296-АрДСТ-12.18-Ц4 по расчету истца составил 932 751,03 рубль.

С учетом наличия у ответчика по данному договору переплаты в размере 41 606, 50 рублей, ООО «Электрострой» осуществлен зачет встречных однородных требований на общую сумму 41 606,50 рублей в счет погашения неустойки.

В результате произведенного истцом зачета размер неустойки по договору СУ925-296-АрДСТ-12.18-Ц4 от 15.11.2018 составил 891 144,53 рубля.

Исходящим письмом от 23 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки. Указанная претензия вручена ответчику 29 июня 2020 года и оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

В представленном 21.10.2020 отзыве на иск, ООО «СУ 925» не отрицает факт несвоевременной оплаты оказанных услуг. В тоже время обращает внимание на то, что несвоевременность оплаты оказанных услуг истцу по заключенным договорам, является несвоевременное поступление денежных средств ООО «СУ 925» от ООО «Юго-восточная магистраль» (заказчик работ). В связи с чем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающего из договоров от 15.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Факт оказания истцом услуг по договорам указанной в иске стоимостью ответчиком не оспорен.

Истцом, в материалы дела представлены доказательства погашения основной суммы заложенности по договорам с нарушением установленных договорами сроков.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договоров № СУ925-296-АрДСТ-12.18-Ц4 и № СУ925-295-АрДСТ-12.18 от 15.11.2018 закреплено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты оказанных услуг, определенных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг.

Истцом рассчитана неустойка по вышеуказанным договорам в соответствии с их условиями. Размер неустойки по обоим договорам по расчету истца составил 2 496 555 руб. 44 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно, подтвержден материалами дела и соответствует обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск от 21.10.2020 просил суд о снижении размера неустойки, поскольку просрочка оплаты услуг по договору вызвана несвоевременным получением денежных средств от ООО «Юго-восточная магистраль» (заказчика работ).

По условиям п. 4.2 договоров № СУ925-296-АрДСТ-12.18-Ц4 и № СУ925-295-АрДСТ-12.18 от 15.11.2018 размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку и позволяющих снизить размер неустойки до размера, меньшего, чем рассчитан истцом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение денежных обязательств третьих лиц перед ответчиком также не может быть принято судом как основание для снижение размера неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 2 496 555 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 483 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2020. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 483 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, расходы про оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 496 555 руб. 44 коп. договорной неустойки; 35 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева