Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А24-595/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-595/2025
г. Петропавловск-Камчатский
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Делеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, <...>)

о взыскании 1 023 800 руб., из которых 500 000 руб. авансового платежа по договору от 03.05.2024 № 03/05/2024, 232 800 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 21.11.2024 по 28.11.2024, 291 000 руб. неустойки за срыв работ по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2025 по день фактического возврата авансового платежа,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Комплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делеон»  (далее – ответчик) о взыскании 1 023 800 руб., из которых 500 000 руб. авансового платежа, 232 800 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 21.11.2024 по 28.11.2024,              291 000 руб. неустойки за срыв работ по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2025 по день фактического возврата авансового платежа.

Определением от 19.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                    АПК РФ).

Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса за выполнение работ по договору от 03.05.2024 № 03/05/2024. Поскольку в дальнейшем работы ответчиком не выполнялись, договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Кроме того, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Настаивал на том, что частично исполнил обязательства по договору на общую сумму 666 561,04 руб. Пояснил, что направил в адрес истца акты выполненных работ, однако указанные акты истцом не подписаны, мотивированный отказ истца от подписания актов ответчику не поступил. Указал, что дополнительно по договоренности с истцом выполнил работы на сумму 812 957,53 руб., которые истец не принял и не оплатил. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца.

Представленную истцом редакцию договора от 03.05.2024 № 03/05/2024 ответчик считает сфальсифицированной, настаивая на том, что при заключении договора сторонами согласована стоимость работ в размере 910 000 руб. Считает, что фальсификация договора истцом направлена на завышение сумм взыскиваемой неустойки, в связи с чем просит исключить договор от 03.05.2024 № 03/05/2024 из числа доказательств по делу. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, считая их направленными не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли. Полагает, что основания для начисления неустоек у истца отсутствуют, поскольку пропуск сроков сдачи конечных работ обусловлен проведением дополнительных работ, согласованных с истцом.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на неправомерное удержание истцом имущества ответчика, так как у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Просил признать такое удержание незаконным.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2024 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался с использованием своих инструментов и оборудования из материалов генподрядчика выполнить работы на объекте «Строительство инженерно-технических средств охраны (ИТСО) Каскада ГЭС на р. ФИО2», принадлежащем заказчику, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить их. 

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ указана в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2 к договору) и составляет 2 910 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели возможность авансирования работ в пределах 30 % от суммы договора.

Разделом 3 договора сроки выполнения работ определены периодом с 01.07.2024 по 20.11.2024.

Фактическая дата окончания работ в силу пункта 3.4 договора определяется датой подписания акта приемки работ.

Порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 субподрядчик обязан направить письменное уведомление генподрядчику о завершении готовности объекта к сдаче.

Представитель генподрядчика в течение пяти рабочих дней после получения уведомления составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются выявленные недостатки (при наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ в письменном виде.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех дней после предварительной приемки работ.

В силу пункта 5.2 работы считаются принятыми со дня подписания конечного акта приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора.   

Во исполнение заключенного договора платежными поручениями от 14.08.2024 № 1038, от 17.09.2024 № 1254, от 03.10.2024 № 1372, от 08.10.2024                 № 1387, от 15.10.2024 № 1419, от 08.11.2024 № 1580 истец перечислил на счет субподрядчика денежные средства на общую сумму 550 000 руб.

Поскольку ни в согласованный договором срок, ни позднее ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, 28.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее односторонний отказ от исполнения договора, требование о возврате авансового платежа и оплате неустоек, предусмотренных договором.

До настоящего времени возврат аванса и уплата неустоек ответчиком не произведены, в связи с чем заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда от 03.05.2024 № 03/05/2024 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ на объекте «Строительство инженерно-технических средств охраны (ИТСО) Каскада ГЭС на р. ФИО2», в рамках которых истцом на счет ответчика внесено 550 000 руб.

Ответчик наличие между сторонами договорных отношений по поводу выполнения работ на объекте «Строительство инженерно-технических средств охраны (ИТСО) Каскада ГЭС на р. ФИО2» не оспаривал.

Настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что работы по объекту ответчиком выполнены не были.

Ответчик указанное обстоятельство оспаривал, в письменном отзыве на исковое заявление настаивал на том, что частично исполнил обязательства по договору на общую сумму 666 561,04 руб., а также дополнительно по договоренности с истцом выполнил работы на сумму 812 957,53 руб. в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме             КС-2 от 30.09.2024 № 2 на сумму 44 106,72 руб., от 30.09.2024 № 1 на сумму 554 710,24 руб., от 30.09.2024 № 3 на сумму 67 744,08 руб., от 20.11.2024 № 5 на сумму 199 603,91 руб., от 20.11.2024 № 4 на сумму 68 030,92 руб., от 20.11.2024                № 5 на сумму 545 322,7 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним, подписанные в одностороннем порядке. 

В целях проверки доводов ответчика определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал ответчика документально подтвердить факт передачи актов о частичном выполнении работ на подпись истцу, представить исполнительную документацию на объект, обосновать причины нарушения срока выполнения работ по объекту, а также обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя для дачи пояснений по делу. Определением от 15.05.2025 суд повторно обязал ответчика представить указанные документы и обеспечить явку представителя в суд.

Определения от 11.04.2025  и от 15.05.2025 ответчиком исполнены не были.

Оценивая доводы сторон в части исполнения/неисполнения договора, суд исходит из того, что статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, единственным  основанием для возникновения обязательства заказчика (или иного лица) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Применительно к рассматриваемому спору порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает направление субподрядчиком письменного уведомления генподрядчику о завершении готовности объекта к сдаче.

Между тем такое уведомление и доказательства его направления в адрес истца ответчиком в материалы дела представлены не были. Соответственно, акт предварительной приемки результатов работ либо мотивированный отказ в приемке работ, предусмотренные пунктом 5.1 договора, истцом не оформлялись.

Фактически о частичном выполнении работ по договору ответчик сообщил и представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть расценен судом в качестве доказательства выполнения работ только в том случае, если такой акт направлялся в адрес заказчика, а заказчик необоснованно отказался либо уклонился от его подписания. При отсутствии факта уклонения либо отказа обязанность доказывать отрицательный факт – факт невыполнения работ у заказчика отсутствует.    

В данном случае доказательства направления истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, несмотря на указания суда, данные в определениях от 11.04.2025  и от 15.05.2025, в материалы дела так и не были представлены. В отсутствие таковых суд вынужден констатировать, что обязанность по приемке и оплате таких работ у истца не возникла.

Согласно пункту 9.2.2 СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства», обязательное применение которого предусмотрено пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к договору),  при выполнении работ обязательно ведение исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта и его элементов. Данным документом предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, специальных журналов (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал монтажных работ и т.д.), документов изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями и т.п.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено ни одного документа, касаемого выполнения работ по объекту, что могло бы подтвердить виды фактически выполненных работ.

Так, из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2024 № 5  установлено, что к приемке предъявлены работы по разработке грунтов и обратной засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, при этом акты освидетельствования скрытых работ, которые для таких видов работ обязательны, суду не представлены. Сертификаты соответствия на примененные на объекте материалы ни истцу, ни суду не передавались.

Определения от 11.04.2025  и от 15.05.2025 в части представления исполнительной документации на объект ответчиком не исполнены.

Доказательства настройки элементов технических средств охраны, подлежащих монтажу в рамках спорного договора, проведения контрольных и приемо-сдаточных испытаний, предусмотренных ведомостями объемов работ, в материалы дела не представлены. 

В отзыве на исковое заявление в подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на переписку представителя ответчика посредством мессенджера WhatsApp с абонентом, обозначенным как «Вячеслав Уткин».

Ознакомившись с содержанием данной переписки, суд вынужден констатировать, что она не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по объекту, а равно не позволяет установить стоимость таких работ. При этом суд учитывает, что тождественность абонента, обозначенного как «Вячеслав Уткин», директору истца ФИО3 ничем не подтверждена, а истец наличие такой переписки не подтвердил. Кроме того, представленные сообщения свидетельствуют о взаимодействии неких лиц относительно приобретения материалов, их перечня, оплаты и доставки материалов на объект, именуемый как «Толмачевка», речь о монтаже оборудования как таковая в сообщениях не идет. 

Иные документы, из которых было бы возможно с достоверностью установить факт выполнения указанных ответчиком работ и их стоимость, суду не представлены.

В то же время истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 07.12.2024 № 07/12/2024, согласно которому выполнение тех же самых видов работ, что и по договору с ответчиком, а также ряда других после отказа от исполнения договора с ответчиком истец поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 Указанное, по мнению суда, подтверждает, что результат работ, предусмотренный спорным договором с ответчиком, достигнут не был.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выполнению работ по договору ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что после перечисления аванса договор ответчиком не исполнялся, срок выполнения работ, согласованный сторонами, истек, суд считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от его исполнения применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2024, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему платежными поручениями 14.08.2024 № 1038, от 17.09.2024 № 1254, от 03.10.2024 № 1372, от 08.10.2024 № 1387, от 15.10.2024 № 1419, от 08.11.2024 № 1580.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, а также то, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 500 000 руб., суд при решении вопроса о возврате неосновательного обогащения вынужден ограничиться данной суммой.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по день фактического возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку согласно информации сайта АО «Почта России» односторонний отказ от исполнения договора 03.01.2025 возвращен обратно истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции, спорный договор считается расторгнутым с 03.01.2025. То есть обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникла у ответчика после расторжения договора.

Истцом дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена с 30.01.2025, что не противоречит вышеприведенным нормам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной позиции судом произведен расчет процентов за период 30.01.2025 по 10.06.2025 (на день вынесения судебного акта):

500 000 руб. х 21 % х 130/365 = 37 397,26 руб.

500 000 руб. х 20 % х 2/365 = 547,95 руб.,

итого 37 945,21 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом на сумму 37 945,21 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 11.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика сумм гражданско-правовых санкций, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.07.2024, окончание – 20.11.2024.

Судом установлено, что в согласованные сроки – 20.11.2024 ответчик работы по объекту не выполнил, результаты работ истцу не передал.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что работы по объекту не были сданы им в установленный срок в связи с согласованием с истцом выполнения дополнительных работ, судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями заключенного между сторонами договора иное не установлено.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса закреплено правило, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм ответственность за соблюдение сроков работ возложена на ответчика, при этом подрядчик, столкнувшись с причинами, препятствующими выполнению работ, обязан был предупредить заказчика об этом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательства невозможности выполнения работ в согласованные в договоре сроки суду представлены не были. Доводы о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ документально не подтверждены. О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик истцу не сообщал, о приостановлении производства работ истца не уведомлял. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выполнить свои обязательства по договору, судом в ходе рассмотрения выявлено не было.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору генподрядчиком или субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 232 800 руб. за период с 21.11.2024 по 28.11.2024.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, однако считал, что при расчете неустойки истцом использована сфальсифицированная редакция договора от 03.05.2024 № 03/05/2024. Настаивал на том, что при заключении договора сторонами согласована стоимость работ в размере 910 000 руб.

В целях проверки доводов ответчика определениями от 11.04.2025 и от 15.05.2025 суд предложил ответчику представить заявление о фальсификации доказательств, а также обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя для дачи пояснений по делу, в том числе с целью его предупреждения об уголовной ответственности в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств суду так и не поступило.

В то же время в судебное заседание 15.05.2025 истцом был представлен оригинал договора от 03.05.2024 № 03/05/2024, согласно которому стоимость работ составила 2 910 000 руб., а также локальный сметный расчет № 1 на указанную сумму. На договоре имеются подписи сторон на каждой странице, что объективно исключает возможность его фальсификации со стороны истца. О фальсификации данных подписей от имени ответчика ответчик суду не заявил. Судом изготовлена копия данного договора, которая приобщена к материалам дела.

Исследовав представленный договор, суд не усматривает оснований считать его сфальсифицированным.

Иных оригиналов договоров, заключенных между сторонами и содержащих иные условия исполнения обязательства, суду представлено не было.

В отсутствие таковых расчет суммы неустойки, выполненный истцом исходя из стоимости работ по договору в размере 2 910 000 руб., является верным.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за срыв работ по договору в размере 291 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае срыва субподрядчиком работ по договору, ведущего к невозможности завершения работ в установленные сроки, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % об общей стоимости работ, указанной в пункте 1.4 договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела вина ответчика в невыполнении работ по объекту была установлена, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика подпадают под признаки состава гражданского правонарушения, обозначенного в договоре как «срыв субподрядчиком работ по договору, ведущий к невозможности завершения работ в установленные сроки». В этой связи  основания для привлечения ответчика к уплате штрафа имеются.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Заявлений о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном удержании истцом имущества ответчика судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения искового заявления истца. Каких-либо встречных требований в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял, а значит, оснований для оценки правомерности такого удержания у суда не имеется.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений            статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Комплект» 500 000 рублей неосновательного обогащения, 232 800 рублей неустойки, 291 000 рублей штрафа,  37 945 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 714 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 117 459 рублей 21 копейку

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Делеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Комплект» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения  500 000 рублей с 11.06.2025 и до момента возврата долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делеон» в доход федерального бюджета 1 138 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова