Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-26543/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26543/2020
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тансэнергоком" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13, лит Б, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (адрес: Россия 192019, <...>, лит. А, пом. 13-Н, оф. 509; ОГРН: <***>);

о взыскании 17 885 224 руб. 06 коп.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (далее – Ответчик) о взыскании 17 885 224 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2010.

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 05.04.10 между Истцом и Ответчиком заключён Договор поставки № 6 (далее - Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязался передать, а Ответчик-Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункты 1.1, 2.2.4, 3.1).

По данным истца в рамках исполнения договора истец осуществлял поставки в адрес ответчика в период с 31.12.12. по 29.06.18 согласно сводного акта сверки за период с 01.01.10 по 29.06.2018 на общую сумму 857 716 298 руб. 70 коп. (строка «Обороты за период»). Сумма произведённой ответчиком оплаты составила 833 001 923 руб. 33 коп. Задолженность в пользу истца соответственно составляет 24 714 375 руб. 37 коп.

Истец, считая, что ответчик не произвёл оплату поставленного товара в сумме 17 885 224 руб. 06 коп. за поставленный по 138-ми накладным товар в период с 01.04.2017 по 29.06.2017, что подтверждается строкой «Обороты» в акте сверки по данным истца за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019, которая оставлена им без исполнения. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Возражая по иску ответчик пояснил, по результатам сверки расчётов, факт поставки товара по договору в период с 31.12.2012 по 29.06.2018 на общую сумму 833 002 238 руб. 43 коп. (в том числе по 138-ми накладным товар в период с 01.04.2017 по 29.06.2017 на сумму 17 885 224 руб. 06 коп.) и его оплата в размере 833 001 923 руб. 33 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается в том числе актами сверки по данным ответчика за периоды с 2015 год по 2019 год включительно (по годам).

По результатам сверки расчётов сторонами подтверждены расхождения в 2017 году (в том числе период заявленных в иске поставок) по 2 (двум) товарным накладным №№ 228 и 234 на общую сумму 8 436 980 руб. 72 коп., факт получения товара по указанным накладным ответчик отрицает, предметом иска указанные накладные не являются. Расхождений по оплате в 2017 году на общую сумму в размере 73 025 237 руб. 70 коп. у сторон нет.

В 2018 году (после периода заявленных в иске поставок) установлены расхождения по 19 товарным накладным №№ 5,8,10,11,13,17,20,21,22,46,54,61,62,72,74,77,79,86,90 на общую сумму 16 277 079 руб. 55 коп., факт получения товара по указанным накладным ответчик также отрицает, предметом иска указанные накладные не являются. Расхождений по оплате в 2018 году на общую сумму в размере 40 453 361 руб. 00 коп. у сторон нет. В 2019 году поставки не осуществлялись. Расхождений по оплате в 2019 году на общую сумму в размере 2 905 724 руб. у сторон нет.

В счёт оплаты заявленных в иске накладных ответчиком представлены 27 платёжных поручений за период с 07.09.2017 по 21.12.2017 на сумму 12 587 093 руб. 80 коп., а также 11 платёжных поручений за период с 17.01.2018 по 02.02.2018 на сумму 5 298 130 руб. 26 коп. которые отражены в актах сверки и истца, и ответчика. Ответчиком признаётся задолженность в сумме 315,10 руб. по последней товарной накладной № 92 от 29.06.2018 на сумму 47 204 руб. 82 коп., которая не является предметом исковых требований.

Истец не оспаривая факт получения денежных средств, полагает, что они не могут быть приняты в качестве оплаты заявленных в иске накладных, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на накладные, заявленные в иске. Кроме того, считает, что ответчиком по состоянию на 31.12.2017 признаётся задолженность в размере 24 276 744 руб. 78 коп., что, по мнению истца, подтверждает отсутствие оплаты заявленных товарных накладных.

Истец указывает, что долг ответчика по состоянию на 30.06.2020 составляет 24 714 375 руб. 37 коп., то есть больше заявленной в иске суммы, однако истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований и по своему усмотрению устанавливать её в меньшем размере. При этом истцу до проведения сверки 20.07.2020 не было известно об отсутствии у ответчика данных по 21товарной накладной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по 138-ми накладным товар в период с 01.04.2017 по 29.06.2017 на сумму 17 885 224 руб. 06 коп. подтверждается материалами.

Статьёй 319.1 ГК РФ установлены общие требования погашения требований по однородным обязательствам, согласно которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноимённые товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Исходя из анализа актов сверки истца и ответчика, с учётом представленных платёжных поручений следует, что по состоянию на 31.12.2016 расхождения в данных бухгалтерского учёта сторон отсутствовали.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 52 169 486 руб. 99 коп. За период с 09.01.2017 по 13.03.2017 (до поставки по заявленным в иске накладным) поставка была осуществлена на сумму 8 268 656 руб. 91 коп. Расхождений по оплате в 2017 году на общую сумму в размере 73 025 237 руб. 70 коп. у сторон отсутствует. Расхождений по оплате в 2018 году на общую сумму в размере 40 453 361 руб. у сторон отсутствует. Таким образом, в период с 07.09.2017 по 21.12.2017 оплата заявленных в иске накладных произведена ответчиком на сумму 12 587 093 руб. 80 коп., а в период с 17.01.2018 по 02.02.2018 - на сумму 5 298 130 руб. 26 коп. Истцом необоснованно не приняты в оплату заявленных в иске накладных, платёжные документы ответчика.

Таким образом, предметом спора по своей сути является задолженность не по заявленным в иске 138-ми накладным, которые фактически оплачены ответчиком, а по 21-ой накладной, факт наличия которых ответчик отрицает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств поставки товара по спорным накладным истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а спора по остальным поставкам между сторонами нет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.