Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-93029/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93029/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТ М" (адрес: Россия 303032, г. МЦЕНСК, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул. АВТОМАГИСТРАЛЬ, ДОМ/3Т, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМЕТАЛЛ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ/8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, ОГРН: );

о взыскании 4 027 101 руб. 51 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет М» (ООО «Втормет М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМеталл» (ООО «ГлавМеталл», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 070 237,51 руб., из которых: 3 567 331,01 руб. задолженность по договору поставки № 35П/19 от 13.09.2019 г., 459 770,50 руб. неустойка по договору по состоянию на 27.08.2020, а также 43 136 руб. расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, Истец представил уточнение ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 567 331,01 руб. задолженности по договору поставки № 35П/19 от 13.09.2019 г., 450 590,50 руб. неустойки по договору по состоянию на 27.08.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, отзыв в материалы дела не представил.

Суд исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает установленными следующие обстоятельства.

13.09.2019 г. между ООО «Втормет М» (поставщик) и ООО «ГлавМеталл» заключен договор поставки № 35П/19, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее - металлолом) (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче металлолома с момента его поставки.

Согласно п. 3.3 договора поставки, платежи за поставленный металлолом производится посредством перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика не позднее 7 (семи) банковских дней от даты составления ПСА (приёмо-сдаточных актов), если другое не согласовано Сторонами.

Как указано в п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты металлолома, указанных в п. 3.2 настоящего договора или в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок металлолома за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости металлолома.

Во исполнение условий договора ООО «Втормет М» поставило в адрес ООО «ГлавМеталл» товар на общую сумму 8 384 553 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приемосдаточных актов, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных. Факт получения товара ответчиком не оспорен, какие-либо претензии по качеству поставленного товара ответчик не заявил.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 4 817 222,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом ответчику 04.09.2020 г. направлена претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, а также произвести оплату неустойки.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 3.3 договора поставки № 35П/19 от 13.09.2019 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком на сумму 3 567 331,01 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается. Факт перечисления денежных средств не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты металлолома, указанных в п. 3.2 настоящего договора или в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок металлолома за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости металлолома.

ООО «Втормет М» на основании п.5.3 договора поставки заявлено требование о взыскании с ответчика 450 590,50 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2020 г. за нарушение ООО «ГлавМеталл» обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным на общую сумму 3 567 331,01 руб.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки № 35П/19 от 13.09.2019 г. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. При таких обстоятельствах, требование ООО «Втормет М» о взыскании с ООО «ГлавМеталл» неустойки в размере 450 590,50 руб. по состоянию на 27.08.2020 г. следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец при подаче иска по платежному поручению №1331 от 16.10.2020 уплатил госпошлину в размере 43 136 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ.

Учитывая заявленное истцом уменьшение исковых требований, возврату истцу подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 46 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.090 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМеталл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет М» 3.567.331 руб. 01 коп. задолженности, 450.590 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 27.08.2020 г., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 43.090 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Втормет М» из федерального бюджета госпошлину в размере 46 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.