Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-4372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4372/17-1-34
г. Москва
04 октября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИФС" (ОГРН <***>, 123317,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ IN, КОМНАТА 12) к ООО "КАРРАРА РУС" (ОГРН <***>, 129347,<...>, ПОМ I/КОМН10) о взыскании 40 530 795 руб. 63 коп. долга по договорам от 31.07.2015 г. №RUSC003 и от 18.12.2015 г. № RUSNGSC200151218, о расторжении договоров и по встречному иску о взыскании убытков

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 14.11.16, от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.04.17, ФИО4 по дов. от 03.04.17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенных сторонами договоров поставки: от 31 июля 2015 г. № RUSC003 и от 18 декабря 2015 г. № RUSNGSC200151218, о взыскании 40530795,63 руб., в том числе 29713721 руб. 66 коп. долга и 10 817 073, 97 руб. пени. Требования основаны на том, что ответчик неоднократно нарушал установленные договорами сроки поставки, в связи с чем истец в порядке ст. 523 ГК РФ отказался от договора, потребовав возврата авансов и уплаты неустойки за просрочку поставок.

Протокольным определением от 30.05.17 принят к производству встречный иск ООО «Каррара РУС» к истцу о взыскании 70695570 руб. 12 коп.убытков, причиненных невыборкой товара, из которых:

- 2 107 666 руб. 67 коп. стоимость хранение сырья и готовой продукции на складе за период с 01.10.15 по 28.04.2017,

- 15 194 810 руб. 34 коп. стоимость хранения сырья на складах третьих лиц за период с 11.02.16 по 28.04.17;

- 145118,83 долларов США – убытки, связанные с невозможностью реализовать готовую индивидуальную продукцию;

- 45 156 148 руб. 32 коп. убытков в виде разницы между ценой продажи по договорам с истцом и ценой реализации товара третьим лицам.

В судебном заседании стороны поддержали требования встречных исков.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что для исполнения поставки ответчику должны были предоставляться чертежи для готовых изделий, что не было своевременно сделано истцом; нарушений договоров, влекущих возможность одностороннего отказа, допущено не было; ответчик полностью готов исполнять обязательства, готовая продукция имеется на складе, в то время как истец не осуществил ее выборку.

Истец возражал против встречного иска по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на отсутствие нарушений обязательств со стороны истца а также на непредставление ответчиком надлежащих доказательств убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены Договоры поставки от 31 июля 2015 г. № RUSC003 и от 18 декабря 2015 г. № RUSNGSC200151218, согласно которым ответчик обязался поставить истцу изделия из натурального камня («Товар») в сроки, установленные графиками поставки (Приложения № 2 к Договорам).

По условиям договора поставки от 31.07.15 (п.2.2) поставка осуществляется путем передачи товара на складе поставщика по адресу Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд.д.7 с последующей доставкой на объект покупателя на ул. Минская, корп.1-2б. Поставщик обязан подготовить товар к передаче, упаковать надлежащим образом, обеспечивающем перевозку и хранение.

Наименование товара (вид декоративного камня), размер изделий с допуском и количество квадратных метров поставляемого материала с указанием цены за 1 кв.м указаны в Спецификации. Спецификация также содержит указание на то, что точные размеры изделий и их количество будут согласованы в виде утвержденных сторонами чертежей изделий с указанием количества изделий.

График поставки определен Приложением 2 к договору, согласно которому поставка должна производиться партиями с 30.09.15 по 02.10.15, с 20.10.15 по 23.10.15 и с 16.11.15 по 19.11.15.

Согласно п.4.1 договора покупатель должен проверить партию товара по количеству, ассортименту, таре и упаковке на складе поставщика в день, указанный в уведомлении о готовности товара к отгрузке, направляемом поставщиком в место назначения, в присутствии поставщика и подписать товарную накладную.

Таким образом, получению товара должно предшествовать уведомление поставщика о его готовности.

Аналогичные условия содержит договор поставки от 18.12.15. Приложением 2 к указанному договору также согласован график поставки, согласно которому товар подлежал поставке партиями с 14.03.16 по 01.0416, с 01.04.16 по 20.04.16, с 20.04.16 по 15.05.16 и с 15.05.16 по 05.06.16 с разбивкой количества товара в каждой партии по двум наименованиям изделий.

Из расчета истца, подтвержденного представленными в дело товарными накладными, следует, что из объема изделий, предусмотренных договором от 31.07.15 (7000 кв.м) ответчиком было поставлено 1217,623 кв.м, а из объема по договору от 18.12.15 (12000 кв.м) – 7,572 кв.м.

Как следует из протокола по выбору и производству натурального камня (Приложение 4 к договору от 18.12.15), представленные образцы (фото протокола) представляют собой плитки стандартного размера.

Поставщик осуществлял поставки без каких-либо согласованных сторонами документов об индивидуальных размерах и конфигурации изделий.

Согласно условиям договора от 18.12.15 поставщик обязался поставить товар согласно представленных, согласованных с покупателем образцов, которые согласуются в натуре путем подписей представителей на эталонном образце. При этом договором от 18.12.15 предусматривалось подписание Протокола по выбору и производству образцов (Приложение 4), который был подписан и представлен в материалы дела, а также Акта согласования материала (Приложение 3 к договору). Договором от 31.07.15 (пункт 1.4) также предусмотрена обязанность поставщика поставить товар согласно образцам, которые согласовываются посредством подписания Акта согласования материала (Приложение 3 к договору).

Представленной ответчиком электронной перепиской от 2-11 декабря 2015 подтверждается, что поставщик до заключения договора от 18.12.15 выражал намерение заключить договор на весь строительный объем изделий по объекту для покупателя, в связи с чем просил представить чертежи для определения общего объема изделий по фасадам, а также согласовать конфигурацию L-образных деталей. Указанное также свидетельствует о том, что ответчик располагал чертежами, поскольку имел представление о том, что для отделки фасадов могут понадобиться изделия различной конфигурации.

Однако, из подписанных сторонами спецификаций к договорам, следует, что сторонами был согласован определенный объем изделий с конкретными линейными размерами.

Письма от 16.02.17 года не могут служить доказательством невозможности осуществления поставки согласованных объемов. Указанные письма направлены покупателю после отказа от договора и предъявления иска в суд. До данного момента поставщик отгружал товар по договорам, следовательно, отсутствие чертежей фасадов возводимого истцом объекта не являлось препятствием к исполнению заключенных сторонами договоров.

Кроме того, письмом от 19.02.16 № 64 подтверждается, что ответчик располагал чертежами и пришел к выводу необходимости изменения расценок на камень ввиду того, что для полного исполнения фасадов требуется значительное количество типоразмеров, для которых необходима различная обработка.

Данное письмо не свидетельствует о невозможности исполнения конкретных договоров, в которых уже был согласован конкретный объем и типоразмеры. При этом в отзыве ответчик признает, что заключению договоров предшествовало направление коммерческого предложения, в котором содержались стандартные типовые размеры изделий. Однако из заключенных сторонами договоров не усматривается, что сторонами фактически было достигнуто соглашение о поставке на весь объем изделий согласно проектам фасадов, а также достигнуто соглашение о поставке изделий нестандартных размеров и не типовой конфигурации.

Доводы ответчика об уклонении покупателя от приемки товара необоснованны и документально не подтверждены.

Доказательств направления истцу уведомлений о готовности к приемке предусмотренных графиком поставки партий изделий в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом предварительной оплаты по счетам № 127 от 31.07.15, № 54 от 01.10.15, № 198 от 21.12.15, № 11 от 05.02.16, № 21 от 20.02.16, по счету от 23.05.16 № 95.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (истцом) обязательств по предварительной оплате ответчиком не представлено. Основания приостановления поставок не названы и не доказаны.

Доказательств направления покупателю уведомлений о готовности к отгрузке партий товара в сроки, предусмотренные согласованными в договорах графиками, поставщиком не представлено.

В связи с неисполнением графиков поставки, истцом ответчику 23.11.2016 направлена претензия, в которой покупатель отказался от договора на основании ст. 523 ГК РФ и потребовал возврата аванса, не покрытого поставкой, а также выплаты пени.

Ответ на претензию не представлен.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ покупателя от договора, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора поставки предусмотрено законом (ч.2 ст. 523 ГК РФ) для покупателя в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку факт нарушения графиков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 401, 404 ГК РФ не доказаны обстоятельства отсутствия его вины в просрочках, суд приходит к выводу о том, что отказ правомерен.

Требование первоначального иска о расторжении договоров не подлежит удовлетворению, поскольку договоры в силу закона прекратились односторонним отказом покупателя от их исполнения.

Ссылки ответчика на письма, направленные истцу в феврале 2017 года, а также на Акт от 21.02.17, отклоняются судом, поскольку эти документы не подтверждают уклонение от выборки товара. Указанные письма направлены покупателю и Акт составлен спустя значительный промежуток времени после отказа от договора, а также после подачи иска в суд. К тому же Акт от 21.02.17 не подтверждает, что на складе находился именно товар, не выбранный истцом.

Согласно расчету истца, сумма не покрытого поставкой товара составляет 29713721 руб. 66 коп. Ответчиком обоснованный контррасчет не представлен. Доказательств поставки на большую сумму не представлено.

Поскольку поставщиком не представлено доказательств передачи товара на всю сумму уплаченного аванса, равно как и не доказан факт уклонения покупателя от выборки товара, непокрытый поставкой аванс в рассчитанной истцом сумме подлежит взысканию на основании ст. 487, 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Неустойка не подлежит взысканию, поскольку расчет произведен истцом не в соответствии с условиями договора, не указан объем недопоставки и его стоимость, в отношении которого применено ограничение 10%, расчет в заявленной рублевой сумме не представлен. В связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца отсутствуют нарушения договорных обязательств, что исключает ответственность в виде возмещения убытков в силу ст.ст. 15. 393 ГК РФ.

Убытки в сумме 2 107 666 руб. 67 коп. в виде стоимости хранение сырья и готовой продукции на складе за период с 01.10.15 по 28.04.2017 документально не подтверждены при том, что отсутствуют какие-либо доказательства связи между обстоятельством хранения и какими-либо конкретными нарушениями обязательств истцом.

В отношении 15 194 810 руб. 34 коп. стоимости хранения сырья на складах третьих лиц за период с 11.02.16 по 28.04.17 в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы имеют какую-либо связь со спорными договорами.

В отношении 145118,83 долларов США убытков, связанных с невозможностью реализовать готовую индивидуальную продукцию ответчиком также не доказано, что на указанную сумму произведена и по вине истца не выбрана продукция индивидуальных параметров.

Сумма 45 156 148 руб. 32 коп. убытков в виде разницы между ценой продажи по договорам с истцом и ценой реализации товара третьим лицам документально не подтверждена и в отношении данного вида убытков также не доказана причинно-следственная связь с какими-либо нарушениями истца.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРРАРА РУС" в пользу ООО "ИФС" 29713721 руб. 66 коп. долга и 146622 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова