Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А72-4928/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-4928/2017

«25» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 7 597 439 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика - не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 7 597 439 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 441 419 руб. 90 коп. – проценты за период с 18.01.2017 по 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 174 754 руб. 52 коп. – проценты за декабрь 2016 года на сумму долга за период с 18.01.2017 по 03.03.2017, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, и 583 733 руб. 73 коп. – проценты за январь 2017 года на сумму долга за период с 21.02.2017 по 14.04.2017, в соответствии с п.9.5. договора энергоснабжения от 01.01.2017 №0193-УО-0001-24/02.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 437 570 руб. 54 коп. – проценты на сумму основного долга за декабрь 2016 года за период с 18.01.2017 по 03.03.2017 и на сумму основного долга за январь 2017 года за период с 18.02.2017 по 14.04.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (Продавец) и Открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (правопредшественник ответчика) (Покупатель) оформлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643, согласно которому Продавец, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок, ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку электроэнергии (мощности) на ОРЭМ и ее продажу Покупателю в точки поставки, согласованные настоящим Договором, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом купли-продажи электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643 от 29.09.2009 стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с 01.01.2010 и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

15.07.2013 ООО «Лесэнерго» (Продавец), ООО «РТ-Энерготрейдинг» (Новый продавец) и ОАО «ДААЗ» (Абонент) заключили соглашение о замене Продавца по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.09.2009 №0001-24/643 на Нового продавца - ООО «РТ-Энерготрейдинг».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643 от 29.09.2009 истец в декабре 2016 года и январе 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 55 418 628 руб. 69 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2016 №554 и от 31.01.2017 №35.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

08.06.2015 между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и АО «ДААЗ» подписано Соглашение к Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643 от 29.09.2009, в соответствии с п. 3 которого Потребитель обязался производить до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, оплату 100 процентов прогнозного объема электрической энергии (мощности) расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата электроэнергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 14.04.2017 в сумме 437 570 руб. 54 коп. (причем фактически расчет истцом проводится с 19.01.2017 г.)

Ответчик наличие просрочки в оплате электрической энергии не оспаривает, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии им получены не были.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в спорный период времени исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных вышеуказанными договором и соглашением, факт отсутствия просрочки в исполнении обязательств не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

ООО «РТ-ЭТ» в материалы дела представлены досудебные уведомления (претензия) об исполнении обязательства по оплате электрической энергии (мощности) от 24.01.2017 №17/191, от 15.03.2017 №17/477, почтовые квитанции от 25.01.2017 и от 21.03.2017.

Согласно претензии от 24.01.2017 №17/191, истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 20.01.2017 за декабрь в размере 27 330 736 руб. 77 коп.

Согласно претензии от 15.03.2017 №17/477, истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 15.03.2017 за январь в размере 17 422 838 руб. 30 коп.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований) во внесудебном порядке, ответчик представляет контррасчет процентов как за декабрь 2016, так и за январь 2017, спорит по поводу размера процентов, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что истец неверно применяет ставку рефинансирования, которая рассчитана на 360 дней, поэтому расчет произведен неверно и производит свой контррасчет.

Истец представил пояснения, в соответствии с которыми разнесение оплаты частично осуществлялось с учетом задолженности за прошлые периоды.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, находит его неверным.

Исходя из доводов ответчика о способе расчета, суд, осуществив самостоятельный расчет, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 14.04.2017 в размере 434 921 руб. 78 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 14.04.2017 в сумме 434 921 руб. 78 коп., 11 698 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» из федерального бюджета 49 289 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова