Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-10816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10816/23
18 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: Данилов Д.А., дов. от 20.05.2024г.; от ответчика: Богомолов А.А. и Кудашов С.М.- общая доверенность от 26.10.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» на решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 29 февраля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПКБ "ОСНОВА» к МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ "ОСНОВА" обратилось с исковым заявлением к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 10.956.400 руб. основного долга по договору № 2022.37444 от 22.03.2022, 237.458 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

В свою очередь, МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось со встречным иском к ООО "ПКБ "ОСНОВА" о взыскании 4.214.000 руб. неотработанного аванса по договору № 2022.37444 от 22.03.2022, 637.451 руб. 78 коп. неустойки, а также 103.243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.5, л.д. 132-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в

том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 между истцом (подрядчиком/проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2022.37444 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство котельной № 3, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную и рабочую документацию на строительство котельной по адресу: <...> в районе Минского шоссе для создания автономного и эффективного источника теплоснабжения мощностью 90 Гкал/ч (104,67 МВт) в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование) (приложение 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором. Результатом работ является проектная документация по строительству объекта, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение экспертизы в установленном законодательством порядке; рабочая документация по строительству объекта; сметная документация, разработанная в составе рабочей документации (п. 1.3 договора). Цена договора составляет 16.856.000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс – 25 % от суммы договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный

платёж (первый этап) – 35% от суммы договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации; промежуточный платёж (второй этап) – 25 % от суммы договора производится по факту прохождения государственной экспертизы проектной документации, в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы; окончательный расчёт (третий этап) – 15 % от суммы договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации. Согласно п. 3.4.3 договора, проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Прохождение и оплата услуг государственной экспертизы осуществляется заказчиком. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору с момента оплаты заказчиком авансового платежа, срок выполнения работ по разработке ПСД (включая изыскания) - 120 рабочих дней со дня внесения авансового платежа заказчиком, срок получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД - 60 рабочих дней со дня предоставления ПСД для государственной экспертизы, срок выполнения работ по разработке РД - 90 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы. Передача результата работ проектировщиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и проектировщиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности. Проектировщик предоставляет заказчику комплект разработанной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 4 экз., а также в электронном виде на CD-диске в формате PDF, а также иные документы, необходимые в техническом задании (задании на проектирование) (п. 5.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору 28.03.2022 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 4.214.000 руб. Для целей получения необходимых исходных данных для проектирования подрядчик обращался к заказчику с просьбой о представлении необходимых документов, что подтверждается соответствующими письмами проектировщика. Ответ на обращения подрядчика с приложением запрашиваемых документов поступил от заказчика 22.04.2022 (письмо № 363 от 22.04.2022). Письмом № ПКБО-51 от 23.05.2022 проектировщик направил заказчику для согласования проектные решения, письмом № ПКБО от 05.08.2022 – направил для согласования технические решения по разделам проектной документации согласно условиям п. 1.7 технического задания к договору. Письмом № ПКБО-51/1 от 15.08.2022 подрядчик повторно запросил у заказчика непредставленные исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. Письмом № ПКБО- 53/1 от 16.08.2022 истец направил заказчику для согласования проектные решения. Ввиду непредставления заказчиком испрашиваемых подрядчиком письмом № ПКБО51/1 от 15.08.2022 исходных данных, истец 30.08.2022 повторно обратился к ответчику с просьбой о направлении запрашиваемых документов, указав на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением необходимых документов, что подтверждается письмом № ОС-111 от 30.08.2022.

Кроме того, 23.08.2022 проектировщиком в адрес заказчика был направлен посредством электронной почты проект соглашения о расторжении договора на условиях оплаты фактически выполненных работ. Заказчик в ответ на вышеназванные обращения проектировщика письмом от 05.09.2022 сообщил последнему об отказе расторгнуть договор на предложенных истцом условиях произведения оплаты фактически выполненных работ, а также указал, что разработанная и направленная ранее в адрес заказчика проектная документация не является результатом работ, документы были приняты заказчиком для предварительного рассмотрения без цели приемки, и в результате рассмотрения сформирован перечень замечаний, требующих устранения. Впоследствии,

06.09.2022 сторонами была подписана накладная приема-передачи проектной документации, согласно которой подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в порядке, установленном п. 5.3. договора (включая инженерные изыскания) в составе разделов, предусмотренных условиями п. 1.9 технического задания к договору. Согласно накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022, проектная документация была принята заказчиком к рассмотрению, что подтверждается подписью генерального директора МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" ФИО1 Письмом № 1148 от 25.10.2022 заказчик направил возражения на результат выполненных работ по разработке проектной документации и заявил отказ от приемки работ, мотивированный наличием замечаний к проведению инженерно-геологических изысканий, а также указанием на отсутствие необходимых согласований. В частности, касательно ненадлежащего проведения инженерно-геологических изысканий заказчик в письме от 25.10.2022 указал, что 04.10.2022 в ходе совместного коллективного осмотра земельного участка ни одна из семи лунок, из которых путем бурения был произведен забор грунта, визуально не соответствует техническому заданию.

По мнению заказчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы по забору грунта в рамках инженерно-геологических изысканий не проводились. Также ответчик указал, что при проведении работ не получены согласования топосъемки земельного участка на наличие газопроводов, электрических коммуникаций и иной инженерной инфраструктуры, которая может находиться под землей. 25.10.2022 проектировщик направил в адрес заказчика письмо № ОС-136 от 25.10.2022 с просьбой обеспечить доступ на строительную площадку для контрольного проведения инженерно-геологических работ в целях проверки предъявленных замечаний и их устранения в случае подтверждения. 03.11.2022 подрядчик направил в адрес ответчика информацию о проведении дополнительного бурения скважин, результаты которого подтвердили выводы первоначальных инженерно-геологических изысканий, что подтверждается письмом № ОС150

от 03.11.2022. Кроме того, в письме № ОС-150 от 03.11.2022 указано, что согласования с ресурсоснабжающими организациями земельного участка представлены в техническом отчете инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации для объекта. Ведомость согласования полноты и правильности подземных коммуникаций для объекта проектирования приложена к письму. 22.11.2022 подрядчиком по результатам контрольного проведения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям повторно направлен заказчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям (письмо № ОС-155 от 22.11.2022), подтверждающий результаты первичных геологических изысканий. Между тем, 23.11.2022 заказчик сообщил, что направленный проектировщиком отчет по инженерно-геологическим изысканиям к рассмотрению не принимается, поскольку установленный для выполнения работ срок по договору истек. В свою очередь, подрядчик, не согласившись с отказом заказчика от приемки выполненных работ, направил в адрес ответчика письмо № ОС-167 от 19.12.2022 о незаконном и неправомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и оплаты работ. В указанном письме подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, а также заявил требование об оплате фактически выполненных работ по договору. 02.02.2023 заказчик направил в адрес проектировщика уведомление о расторжении договора (исх. № 90 от 02.02.2023).

При таких обстоятельствах, согласно расчетам истца, стоимость подлежащих оплате выполненных по договору работ составляет 10.956.400 руб. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по проведению работ в рамках договора № 2022.37444 от 22.03.2022, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая

задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику по встречному иску было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена на основании п. 6.2.1 договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ, не выполненных в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 06.04.2023

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753, 758, 759, 761, 762, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из надлежащего исполнения проектировщиком по первоначальному иску работ по договору в полном объеме, и, как следствие, наличие у заказчика обязанности по оплате долга за выполненные работы в размере 10.956.400 руб., а также по оплате исчисленной пени.

В данном случае следует указать, что факт выполнения работ на заявленную сумму был подтвержден материалами дела, при этом возражений относительно результата выполненных подрядчиком работ в согласованные договором сроки не было представлено, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

Кроме того, суд верно учитывал, что условиями договора обязанность по прохождению и оплате услуг государственной экспертизы возложена на заказчика, который соответствующие действия не совершал, а поэтому отсутствие положительного результата прохождения экспертизы не обусловливает возникновение на стороне проектировщика негативных последствий в виде отказа от оплаты за выполненные работы. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору с указанием в качестве причины на

отсутствие государственной экспертизы является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что договор № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство котельной № 3 считается расторгнутым с 20.12.2022 г. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, работы по договору были выполнены проектировщиком в полном объеме и сданы, ввиду чего судом было верно установлено наличие у заказчика перед проектировщиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 10.956.400 руб. При этом наличие каких-либо недостатков в разработанной проектной документации не было подтверждено.

Таким образом, перечисленные заказчиком проектировщику денежные средства в размере 4.214.000руб. являются обоснованно полученными ответчиком по встречному иску, в связи с чем оснований для их возврата не имеется, тем более, что истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство котельной № 3 суду и в материалы дела не было представлено.

Учитывая факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Поскольку требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, то в удовлетворении указанных требований также было правомерно отказано.

Помимо указанного, поскольку проектировщиком были соблюдены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, установленные договором, то оснований для взыскания 63.7451 руб. 78 коп. неустойки также не имелось.

Принимая оспариваемое решение, суд, вопреки доводам ответчика, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных требованиях, поскольку ООО «ПКБ «ОСНОВА» надлежащим образом и в установленные договором сроки были исполнены принятые на себя обязательства по разработке и передаче МУП ТХ «Теплосервис» проектной документации на строительство Котельной № 3.

В данном случае суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе

заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-10816/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

ФИО2