Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-13830/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-13830/2020
г. Краснодар
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО «ГУК – Краснодар», г. Краснодар

к ГКУ КК «Краснодаравтодор», г. Краснодар

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар

о признании недействительным соглашения

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК – Краснодар» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ГКУ КК «Краснодаравтодор», ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о признании недействительным соглашения.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем истца причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ответчика возражал против требований истца.

Представитель ООО «Краснодаравтодорсервис» не явился.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО «ГУК-Краснодар» (Управляющая организация), ГКУ КК «Краснодаравтодор» (Владелец) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (Плательщик) заключен контракт № 3456/55КАД на содержание и ремонт общего имущества МКД № 57 по ул. Советская (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 57 по ул. Советская, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а Владелец и Плательщик обязуются производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД согласно занимаемой площади в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.4 установлена общая сумма оплаты по Контракту за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 264 886,44 руб. в т.ч. НДС – 50 339,28 руб. При этом сумма, подлежащая внесению ГКУ КК «Краснодаравтодор» (Владельцем) составляет 40 032, 36 рублей, а сумма, подлежащая оплате ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (Плательщиком)- 224 854,08 рублей.

При неоплате Плательщиком оказанных услуг в срок, установленный Контрактом, Управляющая организация вправе требовать от Владельца исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность) (п. 4.4 Контракта).

27.12.2017 Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 3456/55КАД на содержание и ремонт общего имущества МКД № 57 по ул. Советская с 31.08.2017 (далее – соглашение о расторжении).

Согласно пункту 1.2. соглашения о расторжении за период действия контракта (с 01.01.2017 по 31.08.2017) Управляющей организацией оказано услуг на общую сумму 176 590,96 рублей, из них; в отношении помещений, пользование которыми осуществлял Владелец, оказано услуг на сумму 26 688, 24 рублей, в отношении помещений, пользование которыми осуществлял Плательщик - на общую сумму 149 902 (сто сорок девять тысяч девятьсот два) руб. 72 коп.

По состоянию на 21.04.2020 по контракту № 3456/55КАД фактически поступило от ГКУ КК «Краснодаравтодор» (Владельца) 26 688, 24 рублей. ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (Плательщик) оплату по контракту не производил.

В тексте соглашения о расторжении контракта указано, что Плательщик принял и оплатил 149 902, 72 рублей (п.1.2), а также, что на момент подписания соглашения все взаиморасчеты между сторонами завершены.

В силу пп. 5.4, 5.5 Контракт считается исполненным после выполнения Сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Управляющей организацией и Владельцем.

Между тем, Истцом ранее в адрес Ответчика направлена претензия за исх. № 339-01 от 18.01.2019 с требованием погасить задолженность в рамках искового производства по делу № А32-49394/2019.

По мнению истца, пункт соглашения содержит ошибочные сведения относительно отсутствия задолженности по вышеуказанному контракту. Наличие в тексте соглашения сведений о произведенных между сторонами взаиморасчетах, не позволяет истцу доказать наличие задолженности в рамках дела № А32-49394/2019.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя иск о признании сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать, что спорные договоры (договор) заключены исключительно с намерением причинить ему вред, либо имело место иное нарушение его законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При направлении в адрес ответчика претензии истцом было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности в размере 260 899 рублей 30 копеек (копия претензии от 18.01.2019 №339-01 прилагается).

В тоже время, согласно исковому заявлению по настоящему делу общество просит признать недействительным п. 1.2., а именно текст в части указания на оплату Плательщиком услуг на сумму 149 902,72 руб., а также недействительным полностью п.1.6. «На момент подписания настоящего соглашения все взаиморасчеты между сторонами произведены» соглашения от 27.12.2017 о расторжении к государственному контракту № 3456/55-КАД от 13.03.2017, истребовать у ответчика документы, подтверждающие полную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие акта сверки расчетов или соглашения сторон о произведенных взаиморасчетах не лишает стороны права на проверку указанных расчетов на основании документов первичного бухгалтерского учета.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец