Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-116049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-116049/2022-52-862
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., РАБОЧАЯ УЛ., Д. 2А, К. 18, ОФИС 22, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ ГРУПП» (127566, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/I/102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 876 600 руб. по договору от 08.11.2018 № 32/08-Г/ЦС; в размере 4 994 526 руб. по договору от 11.02.2019 № 110219,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 29.03.2023), ФИО3 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 28.03.2023), г/д ФИО5 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 876 600 руб. по договору от 08.11.2018 № 32/08-Г/ЦС; в размере 4 994 526 руб. по договору от 11.02.2019 № 1102-19.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в


рамках дела № А40-119618/2020-89-628 уже были рассмотрены аналогичные

требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 производство

по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отменено, вопрос

направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие

обстоятельства. Договор от 08.11.2018 № 32/08-Г/ЦС.

В силу п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги

(согласно спецификации к настоящему договору).

Общая стоимость договора составила 3 276 600 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГетСтоун» произвело

предоплату в общем размере 1 876 600 руб.

Согласно условиям договора Срок выполнения работ составлял до 30.01.2019

года.

ООО «ГетСтоун» 19.04.2022 направило в адрес Ответчика уведомление о

расторжении договора. Уведомление получено Ответчиком – 24.04.2022.

Договор от 11.02.2019 № 1102-19.

11.02.2019 между ООО «ГетСтоун» (Заказчик) и ООО «ЭТАЖИ ГРУПП»

(Исполнитель) заключен договор № 1102-19.

В соответствии с пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию

Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить

эти услуги.

В силу п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги

(согласно спецификации к настоящему договору).

Общая стоимость договора составила 4 938 126 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГетСтоун» произвело

предоплату в общем размере 4 994 526 руб.

Согласно условиям договора Срок выполнения работ составлял: Приложение № 1/1 – 07.03.2019;

Приложение № 2/1 – 28.03.2019; Приложение № 3/1 – 28.03.2019.

ООО «ГетСтоун» 19.04.2022 направило в адрес Ответчика уведомление о

расторжении договора. Уведомление получено Ответчиком – 24.04.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок

урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с

настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на

следующие обстоятельства. Договор от 08.11.2018 № 32/08-Г/ЦС. Стоимость работ установлена в размере 3 276 600 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ

по форме КС-2 от 25.01.2019 № 1 на сумму 3 276 600 руб., Справкой о стоимости

выполненных работ по форме КС-3 № 1 на сумму 3 276 600 руб., истцом работы были

оплачены частично на сумму 1 876 600 руб. платежным поручением от 08.05.2019

№ 420.

По мнению ответчика, он сдал результаты работ истцу, который их принял,

указанное подтверждается следующим:


- основанием платежа в платежном поручении от 08.05.2019 № 420 указано: «Частичная оплата по акту выполненных работ № 1 от 25.01.2019 за устройство стяжки. В том числе НДС 20%, 312766,67 руб.»;

- факт направления актов на сумму 3 276 600 руб. ответчик подтверждает описью и квитанцией от 25.07.2019 (РПО 12734933002538) по адресу 141401, <...>, эт. 2, пом. 2.

Договор от 11.02.2019 № 1102-19.

Как указывает ответчик, им по договору работы были выполнены на сумму 3 734 526 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.02.2019 № 1 на сумму 1 458 288 руб., от Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2019 № 1 на сумму 2 276 238 руб.

Указанные акты, как указывает ответчик, были направлены в адрес истца 25.07.2019, что подтверждается описью и квитанцией от 25.07.2019 (РПО 12734933002538) по адресу 141401, <...>, эт. 2, пом. 2.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2019; - Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019;

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2019; - Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.03.2019; - Акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.03.2019;

- Справки о стоимости выполненных работ от 25.01.2019; - Акта о приемке выполненных работ от 25.01.2019;

- почтовых квитанций (РПО 12734933002538, РПО 127349334004869, РПО 12734929013036).

Суд определением от 26.05.2023 предлагал ответчику представить оригинал исполнительной документации, документы, подтверждающие выполнение спорных работ.

Как пояснил представитель ответчика на судебном заседании 19.07.2023, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, у него отсутствуют, поскольку были направлены в единственном экземпляре истцу. Почтовые квитанции (РПО 12734933002538, РПО 127349334004869, РПО 12734929013036) также в оригиналах отсутствуют, поскольку, как пояснил представитель ответчика, документооборот предыдущим генеральным директором велся ненадлежащим образом.

Поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, отсутствуют, истец пояснил, что не поддерживает заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Судом установлено, что в договорах от 08.11.2018 № 32/08-Г/ЦС и от 11.02.2019 № 1102-19 имеется согласование на применение норм Республики Казахстан.

Так, в п. 7.2 договора от 08.11.2018 № 32/08-Г/ЦС установлено, что споры решаются в соответствии с «Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным странами СНГ в г. Киеве 20.03.1992.

В пункте 7.1 договора от 11.02.2019 № 1102-19 установлено, что любой спор, возникающий по контракту или в связи с ним и неурегулированный путем переговоров подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика.


В соответствии с п. 7.2 договора от 11.02.2019 № 1102-19, споры решаются в соответствии с «Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным странами СНГ в г. Киеве 20.03.1992.

Согласно п. 9.2 договора от 11.02.2019 № 1102-19, взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством РК.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права (часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны с Российской Федерацией (истец и ответчик зарегистрированы в Российской Федерации, объект находится на территории г. Москва, «Многофункциональный гостиничный комплекс «Царев Сад»), а также учитывая, что стороны не заявили свои возражения относительно применения права Российской Федерации и компетенции суда, на основании вышеизложенного, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы российского права.

Договор от 08.11.2018 № 32/08-Г/ЦС.

В рамках указанного договора истцом было произведено авансирование работ на сумму 1 876 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 № 420.

Согласно условиям договора срок выполнения работ составлял до 30.01.2019 года.

ООО «ГетСтоун» 19.04.2022 направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора. Уведомление получено Ответчиком – 24.04.2022.

По мнению ответчика, он сдал результат работ истцу, который их принял, указанное подтверждается следующим:

- основанием платежа в платежном поручении от 08.05.2019 № 420 указано: «Частичная оплата по акту выполненных работ № 1 от 25.01.2019 за устройство стяжки. В том числе НДС 20%, 312766,67 руб.»;

- факт направления актов на сумму 3 276 600 руб. ответчик подтверждает описью и квитанцией от 25.07.2019 (РПО 12734933002538) по адресу 141401, <...>, эт. 2, пом. 2.

Так, в указанной квитанции адрес получателя указан как, 141401, <...>, эт. 2, пом. 2, в то время как адресом истца является РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., РАБОЧАЯ УЛ., Д. 2А, К. 18, ОФИС 22, ПОМЕЩ. 14.

Кроме того, при проверке указанного РПО 12734933002538 на сайте Почты России, отсутствует информация об отправителе и получателе, соответственно, учитывая, что документы были направлены ответчиком по иному корпусу, невозможно установить кем были получены спорные акты 06.08.2019.

Договор от 11.02.2019 № 1102-19.

В рамках указанного договора истцом было произведено авансирование работ на сумму 4 994 526 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 № 157 на сумму 1 458 288 руб. (назначение платежа «Оплата счета № 34 от 01.03.2019»), от 21.03.2019 № 225 на сумму 2 276 238 руб. (назначение платежа «Оплата по счету № 36 от 21.03.2019»), от 29.04.2019 № 384 на сумму 1 260 000 руб. (назначение платежа «Оплата приложения 3/1 к договору»).


Ответчик пояснил, что представить счета от 01.03.2019 № 34 и от 21.03.2019 № 36 в оригинал не представляется возможным, в виду их отсутствия в организации.

Как указывает ответчик, им по договору работы были выполнены на сумму 3 734 526 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.02.2019 № 1 на сумму 1 458 288 руб., от Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2019 № 1 на сумму 2 276 238 руб.

Указанные акты, как указывает ответчик, были направлены в адрес истца 25.07.2019, что подтверждается описью и квитанцией от 25.07.2019 (РПО 12734933002538) по адресу 141401, <...>, эт. 2, пом. 2.

Так, в указанной квитанции адрес получателя указан как, 141401, <...>, эт. 2, пом. 2, в то время как адресом истца является РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., РАБОЧАЯ УЛ., Д. 2А, К. 18, ОФИС 22, ПОМЕЩ. 14.

Кроме того, при проверке указанного РПО 12734933002538 на сайте Почты России, отсутствует информация об отправителе и получателе, соответственно, учитывая, что документы были направлены ответчиком по иному корпусу, невозможно установить кем были получены спорные акты 06.08.2019.

Относительно представленного ответчиком Протокола осмотра доказательств от 21.09.2020, выполненным нотариусом ФИО6

При проведении осмотра доказательств нотариусом не производился визуальный осмотр файлов «КС-2,3 ООО «Этажи групп» - 1» и «КС-2,3 ООО «Этажи групп» - 2».

При этом, как пояснил истец, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров подряда. Соответственно невозможно соотнести по какому именно договору указанные спорные акты направлялись истцу по электронной почте.

Относительно представленного ответчиком Протокола осмотра доказательств от 19.10.2020, выполненным нотариусом ФИО6

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 19.10.2020, «… был произведен осмотр информации с экрана мобильного телефона марки Iphone, модели MG4A2RY/A, серийный номер …. Вся осмотренная информация (переписка абонентов с номерами +7-903-258-81-84 (заявитель) и +7-903-191-5177 (со слов заявителя – ФИО7) сохранена на жесткий диск ноутбука марки SONY модели VAIO SVE171A11V, серийный номер ….. в виде: 17 (семнадцати) файлов в формате PNG (переписка в WhatsApp).

Из пояснений истца усматривается, что ФИО7 не состоит в трудовых отношениях с истцом, обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик ставил под сомнения факт заключения между истцом и ООО «Альпине» договоров, указывал, что подпись генерального директора ООО «Альпине» на Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2018 № 1 на сумму 1 040 232,04 руб., а также на Договоре от 01.10.2018 № 31-08-Г/ЦС различна.

Ответчиком в материалы дела была приобщена исполнительная документация, которая не содержит подписей сторон, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения им работ по спорным договорам.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2023, «Истец представил копию договоров с ООО «АЛЬПИНЕ», оригиналы договора не представил. Суд обозрел представленные документы, вернул их истцу».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия


такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширена, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, в том числе по причине несоответствия его формы, поскольку, по общему правилу, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

Поскольку письменное ходатайство ответчика в материалах дела не имеется, о наличие договоров между истцом и ООО «АЛЬПИНЕ» ответчик знал еще до направления материалов настоящего дела на новое рассмотрение, а также поскольку возможные сомнения ответчика в части подписи генерального директора ООО «АЛЬПИНЕ» не могут свидетельствовать о выполнении и надлежащей сдаче работ истцу, учитывая, что истцом исковое заявление о взыскании суммы убытков к ответчику не поступало, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении устного заявления ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» о фальсификации доказательств.

Отношения между истцом и ООО «АЛЬПИНЕ» не являются предметом рассмотрения спора о взыскании неотработанного аванса по договорам между истцом и ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, как было указано выше, материалы дела не содержат доказательств передачи нарочно актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счет-фактур истцу, а представленные ответчиком квитанции о направлении спорных актов по Почте России судом не принимаются, поскольку являются не относимыми доказательствами, направлены по адресу, не являющимся адресом истца, учитывая, что спорные договоры расторгнуты и прекратили свое действие, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 6 871 126 руб. (в размере 1 876 600 руб. по договору от 08.11.2018 № 32/08-Г/ЦС; в размере 4 994 526 руб. по договору от 11.02.2019 № 110219).

Суд также учитывает, что ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 871 126 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения дела в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного заявления ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» о фальсификации доказательств отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 6 871 126 руб., госпошлину в размере 57 536 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб. по платежному поручению № 2422 от 31.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна