Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-104011/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104011/2024
04 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 10.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФУЧИКА, Д. 4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: 1157847373628);

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20-Н, ПОМЕЩ. 6086, ОГРН: 1032401056346);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.11.2024, ФИО3, доверенность от 29.11.2024

установил:

акционерное общество СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ответчик) о взыскании 1 758 176 руб. 88 коп. долга и 50 363 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 0208СКБ/24 от 02.08.2024.

Определением суда от 24.10.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика посредством электронного документооборота от истцом был направлен Договор подряда №0208СКБ/24 от 02.08.2024 (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней чистовой отделке корпуса В на объекте: Складской комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> на земельном участке, с кадастровым номером: 47:07:0713003:16568 (участок 2) (далее - Объект 2).

Со стороны Ответчика Договор не был подписан, в связи с чем Истец 21.08.2024 отозвал Договор со своей Стороны.

К выполнению работ Ответчик не приступал.

При этом, 02.08.2024 Истец перечислил в адрес ООО «Зодчий» авансовый платеж в размере 1 758 176, 88 рублей в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 3184 от 02.08.2024.

В связи с отказом Ответчика заключить Договор подряда №0208СКБ/24 от 02.08.2024, Истец 23.08.2024 направил в адрес ООО «Зодчий» претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 1 758 176, 88 рублей в том числе НДС 20%, оставленную Ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 758 176 руб. 88 коп.

Согласно ст. 1102 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2024 в соответствии с прилагаемым Расчетом составляет 50 363 рубля 90 копеек.

Расчет истца судом проверен, скорректирован с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.08.2024 по 13.09.2024 в размере 12 681 руб. 93 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СК «Компакт» (ИНН <***>) 1 758 176 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 12 681 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.