Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-87756/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87756/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1, лит. Д, оф. 24; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр. Юнтоловский, д. 47, корп. 4, оф. 91; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ООО «ЭнергоТехСтрой ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация» (далее – ООО «МСО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1400000 руб. и 122517 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника, по данным бухгалтерского учета за ООО «МСО» числится задолженность перед истцом в размере 1400000 руб., вытекающая из сложившихся обязательств между истцом и ООО «ЭнергоТехСтрой» в рамках договора №ТИЛС/1701 от 17.01.2017 г.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс на сумму 1400000 руб., что подтверждается платежными поручениями за №576 от 31.03.2017 на сумму 1100000 руб., №991 от 25.04.2017 на сумму 300000 руб.

Ответчик не отработал полученный от истца аванс, задолженность составила 1400000 руб.

26 .12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №КП-ДЗ от 27.11.2019), в которой он уведомил ответчика об отказе от договорных отношений и просил погасить задолженность в размере 1400000 руб., вытекающую из сложившихся обязательств между истцом и ответчиком в рамках настоящего договора. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ на сумму 1400000 руб., не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122517 руб. 19 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 17.09.2021 в размере 122517 руб. 19 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 122517 руб. 19 коп. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» долг в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122517 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация» в доход федерального бюджета 28225 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.