Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А65-20111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-20111/2018


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр» «Химтехно», г.Казань (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Пермский край, г.Пермь ( ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 69 336,80 рублей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 14.09.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр» «Химтехно», г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Пермский край, г.Пермь (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 69 336,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложенными документами, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара от 29.06.2016 №68-16 (далее по тексту - договор) и спецификации №2 от 07.12.2017 к нему ответчик обязался поставить истцу толуол нефтяной в/с (далее – товар) в количестве – 23 т. на общую сумму 1 085 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.06.2016 №68-16 стоимость товара указывается в Приложениях (спецификациях) к договору либо в предъявляемом покупателю счете на оплату данной партии товара.

Пунктом 2.2 договора от 29.06.2016 №68-16 указано, что истец обязуется произвести 100% предоплату за товар и расходы ответчика по исполнению договора, в полном объеме , на основании представленного ответчиком счета. Расходы ответчика по исполнению договора состоят их транспортных расходов, оплаты услуг третьих лиц, привлеченных истцом для исполнения обязательств по договору, и указываются в счете- фактуры, предъявляемой истцу.

На основании пункта 3.1.2 договора от 29.06.2016 №68-16 в обязанность ответчика входит произвести поставку товара в адрес истца, либо указанному им грузополучателю, в номенклатуре, по ценам и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора от 29.06.2016 №68-16 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом либо автотранспортом в адрес истца, либо указанного им грузополучателя.

В рамках договора стороны подписали спецификацию №2 от 07.12.2017, согласно п.п.1,3, 6, 7 которой количество фактически отгруженного товара определяется согласно накладной. Цены указаны с доставкой до склада Грузополучателя, находящегося по адресу: РТ, п. Уруссу. Грузополучателем является ЗАО «НПЦ «ХИМТЕХНО»: 420045, РТ, <...> д.№35А. Адрес доставки: РТ, Уруссу.

Пунктом 5.1 договора от 29.06.2016 №68-16 предусмотрено, что приемка товара по ассортименту, количеству, и товарному виду осуществляется во время передачи товара перевозчику, а при самовывозе – истцу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.06.2016 №68-16 в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу ответчика в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 085 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 №2218 (том 1 л.д. 95).

При этом истец настаивает на том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку согласно акту № 2 от 15 декабря 2017 года, составленному и подписанному сотрудниками Грузополучателя - ООО «Уруссинский химический завод» выявлено, что в адрес ООО «Уруссинский химический завод» прибыла а/м МАН Х481НМ 59 rus с продуктом «Толулол нефтяной».

При приемке соответствия количества груза, в присутствии водителя ФИО4 была замерена приемная емкость № 3 (слив составил 93,2 см, что равно 24,226 м3 согласно калибровочной таблице емкости) плотность при замере = 0,886 при t= - 4 С.

Итого масса составила 21,462 тн. Недостача составила 1,469 тн на общую сумму 69 336 рублей 80 коп. с НДС.

В акте № 2 от 15.12.2017 г. поставщиком указан ЗАО «НПЦ «Химтехно» в связи с тем, что у представителя перевозчика ФИО4. отсутствовали товарно-транспортные накладные при отгрузке Товара, в связи чем, для учета ввозимой Продукции на территорию ООО «Уруссинсий химический завод», Обществом была подготовлена своя товарно-транспортная накладная № 490 от 15.12.2017 г. (необходимые данные для оформления товарно-транспортной накладной были получены от ООО «Технология» по электронной почте в виде товарной накладной №2734 от 14.12.17 г.).

При выявлении недостачи продукции ООО «Уруссинсий химический завод» по телефонному звонку уведомило представителя ООО «Технология» (Михаил).

Согласно п.5.3 договора от 29.06.2016 №68-16 при недостаче товара ответчик возмещает недостачу путем возврата денежных средств за недостающий товар.

На основании данного пункта договора, 23.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 69 336 руб. 80 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки от 29.06.2016 №68-16.

В соответствии с п.8.6 договора поставки от 29.06.2016 №68-16 с учетом протокола разногласий от 30.06.2016 к указанному договору сторонами определена договорная подсудность – все споры, которые могут возникнуть по договору (контракту) или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица и в ходе судебного заседания представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по количеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-6 сторонами в договоре не предусмотрен, поэтому ссылка ответчика и третьего лица на указанную Инструкцию необоснованна.

Таким образом, при приемке товара необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик.

В рамках договора стороны подписали спецификацию №2 от 07.12.2017, согласно п.п.1,3, 6, 7 которой количество фактически отгруженного товара определяется согласно накладной. Цены указаны с доставкой до склада Грузополучателя, находящегося по адресу: РТ, п. Уруссу. Грузополучателем является ЗАО «НПЦ «ХИМТЕХНО»: 420045, РТ, <...> д.№35А. Адрес доставки: РТ, Уруссу. Грузоотправителем является ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

14.12.2017 ответчик выставил истцу счет - фактуру №2734 на поставку продукции на общую сумму 1 082 343 руб. 20 коп. и товарную накладную от 14.12.2017 №2734, которые подписаны представителем ответчика ФИО5 по доверенности от 16.12.2016 №28.

На основании вышеуказанных документов установлено, что грузополучателем и покупателем является ЗАО «НПЦ «Химтехно», грузоотправителем и поставщиком является ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», адрес доставки – РТ, Уруссу, основание – договор поставки от 29.06.2016 №68-16,

Указанные сведения полностью соответствуют сведениям, которые указаны в спецификации №2 от 07.12.2017, подписанной обеими сторонами.

Между тем, истец ссылается на товарно-транспортную накладную №490 от 15.12.2017, на основании которой ответчик поставил в адрес истца товар по договору поставки от 29.06.2016 №68-16.

Однако, суд не может принять товарно-транспортную накладную №490 от 15.12.2017 и транспортную накладную от 15.12.2017 №490 в качестве доказательства приемки истцом товара поступившего от ответчика, поскольку грузополучателем в указанной накладной выступает другое юридическое лицо – ООО «Уруссинсий химический завод», которое не связано с какими - либо гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, а грузоотправителем является - ЗАО «НПЦ «Химтехно».

Товарно-транспортная накладная №490 от 15.12.2017 и транспортная накладная от 15.12.2017 №490 противоречат условиям договора поставки от 29.06.2016 №68-16 и спецификации №2 от 07.12.2017, заключенные и подписанные между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что 01.01.2013 между ООО «Уруссинсий химический завод» (третье лицо) и истцом заключен договор наработки продукции №2, по условиям которого третье лицо по заданию истца выполняет работы по наработке продукции, разработанной и запатентованной истцом, в соответствии с предоставленной нормативно-технической документацией.

Согласно п.1.2 договора наработки продукции №2 от 01.01.2013 работы по наработке продукции третье лицо осуществляет своими силами и средствами из давальческого сырья истца или из сырья третьего лица.

Пунктом 1.4 договора наработки продукции №2 от 01.01.2013 предусмотрено, что истец осуществляет за счет собственных средств поставку и передачу давальческого сырья, необходимого для производства продукции, и бочко-тары по залоговой стоимости.

Пунктом 1.5 договора наработки продукции №2 от 01.01.2013 установлено, что истец обязуется принять и оплатить выполненные работы переработчика по изготовлению продукции, расходы по отгрузке, транспортировке и дополнительные услуги третьего лица (ж/д тариф, аренда крытых вагонов, автоуслуги) в размере и в сроки, предусмотренные договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные товарно-транспортная накладная №490 от 15.12.2017 и транспортная накладная от 15.12.2017 №490 не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Также истец в подтверждение доводов о недопоставке ответчиком товара на сумму 69 336 руб. 80 коп. ссылается на акт приемки продукции по количеству №2 от 15.12.2017 (том 1 л.д.14).

Указанный выше акт не может являться актом о недостаче продукции, составленным истцом при приемке товара, поставленного ответчиком.

По смыслу положений договора от 29.06.2016 №68-16 приемка должна осуществляться во время передачи товара перевозчику, а при самовывозе – истцу (п.5.1).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил N 272.

Согласно пункту 53 Правил N 272 при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

В соответствии с пунктами 55-57 Правил N 272 запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (п.55).

По окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (п.56).

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер.

Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной (п.57).

В материалы дела ответчиком представлена транспортная накладная от 14.12.2017 №ТЕХ00002734, которая подписана и скреплена печатями истца и ответчика, а также подписана представителем перевозчика ООО «Нефтетранс» – водителем ФИО4 без возражений и замечаний по доставки товара - «Толуол нефтяной в/с» в количестве 22,931т.

В этот же день (14.12.2017) ответчиком составлен акт отгрузки автомобиля с указанием способа залива и веса товара. Также в акте отгрузке указано «Налив продукта и измерение плотности производилось в присутствии водителя ФИО4, претензий по наливу от него не поступало, продукт принял и расписался в ТОРГ-12. ППЦ гос.номер АС 0385/16 опломбированы три секции и нижний слив. Пломбы: 52370121; 52370122; 52370123; 52370124».

Из акта приемки продукции по количеству №2 от 15.12.2017 следует, что приемку производил не истец, а ООО «Уруссинсий химический завод», при этом в акте указано, что поставщиком является не ответчик, а ЗАО «НПЦ «Химтехно».

Кроме того, в противоречии договора поставки от 29.06.2016 №68-16 и спецификации №2 от 07.12.2017, в акте приемки продукции по количеству №2 от 15.12.2017 грузополучателем указано ООО «Уруссинсий химический завод».

Представитель перевозчика ООО «Нефтетранс» - водитель ФИО4 отказался подписывать акт приемки продукции по количеству №2 от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.06.2016 №68-16 в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу ответчика в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Таким образом, в договоре поставке от 29.06.2016 №68-16 предусмотрен самостоятельный порядок приемки продукции по количеству.

В товарной накладной №2734 от 14.12.2017 переданной ответчиком в адрес истца посредством электронных средств связи, которая в силу п.8 спецификации №2 от 07.12.2017 имеет силу оригинала, отсутствуют какие –либо отметки, замечания и т.д. истца о фактически принятом количестве товара.

В нарушение, указанных выше положений договора поставки от 29.06.2016 №68-16 и спецификации №2 от 07.12.2017 в акте приемки продукции по количеству №2 от 15.12.2017 не указан ответчик в качестве поставщика товара, истец не указан в качестве покупателя или грузополучателя товара.

Поскольку сторонами договора поставки от 29.06.2016 №68-16 и спецификации №2 от 07.12.2017 к договору поставки от 29.06.2016 №68-16 предусмотрен определенный порядок приемки товара и результаты такой приемки оформляются в накладной с отметкой о фактически принятом количестве товара, суд не принимает в качестве доказательств указанный акт приемки продукции по количеству №2 от 15.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приемка товара осуществлена с соблюдением требований гражданского законодательства и условий договора поставки от 29.06.2016 №68-16 и спецификации №2 от 07.12.2017, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 29.06.2016 №68-16.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостача поставленного ответчиком товара обнаружена при приемке товара, осуществленной с соблюдением договора поставки от 29.06.2016 №68-16, а также отсутствует акт, составленный перевозчиком, факт недостачи поставленного ответчиком товара в заявленном размере не доказан.

В связи с изложенным, судом отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за недостачу товара в сумме 69 336 руб. 80 коп.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина