Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А55-30218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2024 года

Дело №

А55-30218/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании   30 мая 2024 года - 13 июня 2024 года дело

по иску Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 84 868 руб. 01 коп.

третьи лица:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "АНДИ -Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2024, после перерыва – не явился

от третьих лиц – не явились, извещены 



Установил:

Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс", о взыскании расходов за текущий ремонт в размере 26 201 руб. 45 коп., взыскать упущенную выгоду начиная с 12.10.2022 по 12.11.2022 в размере 58 666 руб. 56 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 395 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "АНДИ - Групп".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 30.05.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "АНДИ - Групп" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "АНДИ - Групп" поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 на основании гарантийного письма № 209/08-02 от 11.05.2022 был произведен деповской ремонт вагона № 53129771 собственности Акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"  в Обществе с ограниченной ответственностью  «Техкомплекс».

12.10.2022 ВЧДЭ Юдино ОАО "РЖД" был забракован в текущий ремонт (ТР-2) вагон № 53129771 по причине 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, (согласно классификатору КЖА 2005 05).

Согласно рекламационному акту № 1043 от 10.11.2022 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-53202-1994 (с вагона № 53129771) было выявлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва новой резиновой прокладки (изготовленной в 2021 году ООО ПК АНДИ-Групп) между смотровой и крепительной крышками с последующим возникновением неисправностей на деталях переднего подшипника.

Нарушение п. 12.4.2.2.7; 24.4.5 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.21-2017. Нарушение ТУ 2500-295-00152106-93 при изготовлении резиновой прокладки, не выдержавшей гарантийный период эксплуатации.

Стоимость работ по текущему ремонту вагона № 53129771, согласно расчетно-дефектной ведомости от 12 11 2022 г составила 44715,28 без учета НДС 20% Стоимость работ за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие проведения некачественного деповского ремонта вагона в течение гарантийного срока, составляет 26 201,45 руб. без учета НДС-20% Расчет суммы затрат на ремонт вагона, подлежащего возмещению, прилагается Работы были выполнены вагонным эксплуатационным депо Юдино ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 8172514 от 12.11.2022 и счет-фактурой № 1895147/11000612 от 12.11.2022.

Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"   произвело оплату за текущий ремонт вагона № 53129771 в адрес ВЧДЭ Юдино, что подтверждается платежным поручением № 1732 от 17.11.2022.

Согласно требованию руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 Руководство по деповскому ремонту» утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года № 54) (далее - Руководство) ремонт вагона должен производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

В соответствии с разделом 18 Руководства п. 18.1 руководящего документа вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

25.01.2023 в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Техкомплекс» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, с целью досудебного урегулирования спора, претензия была получена Ответчиком 01.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

Кроме того, истец пояснил, что закон возлагает на лицо, ответственное за причинение убытков, обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с его виновными действиями. В состав убытков включается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 03 2016т «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Имущество Истца, в частности, вагон №53129771, мог бы быть использован в обычной хозяйственной деятельности предприятия путем предоставления для осуществления железнодорожных перевозок Истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то есть возмездность его сделок предусмотрена в силу ст.  50 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период нахождения вагона в нерабочем парке вагон не используется в деятельности АО «СПЖТ» Время нахождения в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23, и до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего (TP-2) ремонта формы ВУ-36.

На основании п. 21 Приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, неисправный вагон не может быть допущен к эксплуатации и, следовательно, вагон переводится в нерабочий парк с даты обнаружения неисправности, указанной в уведомлении на ремонт вагона, формы ВУ-23.

При таких обстоятельствах, Ответчик не мог получать доход за весь период неисправности вагона.

Факт повреждения вагона подтверждается актом рекламации № 1043 от 10.11.2022 и первичным актом на грузовой вагон № 53129771 от 15.10.2022, а также Уведомлением ВУ-23 № 1162 от 12.10.2022.

12.11.2022 вагон №53129771 был признан технически исправным и был допущен на железнодорожные пути общего пользования, что подтверждается Уведомлением №712 от 12.11.2022 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта (формы ВУ-36М).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход и ее расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.

На основании Договора № 142/18-03 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 15.06.2022 (далее «Договор оказания услуг»), и, в целях исполнения заявки № 6 от 01.10.2022, полученной от ООО «КАЗНЕРУДТРАНС» (Отправитель ООО «Саткинская нерудная компания»), вагон № 53129771 был предоставлен Истцом под погрузку на станцию Речная ЮУР ж д, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ487013. Однако вагон был отцеплен на ст. Юдино по технической неисправности и направлен в ремонт, в связи с чем, реализовать заявку № 6 от 01.10.2022 не удалось.

Истец полагает, что ситуация сходна с ситуацией простоя вагона, предусмотренной п.4.4 Договора оказания услуг. Согласно п. 4.4 Договора оказания услуг, Заказчик возмещает Исполнителю штраф в размере 2200 (в т. ч. НДС 20%) за каждый вагон в сутки.

Период непроизводственного простоя вагона в ремонте (неполученного дохода) с 12.11.2022 (ВУ-23) и до даты его фактического выпуска из ремонта 12.11.2022 (ВУ-36) - 32 суток.

Таким образом, в связи с простоем вагона в ремонте, Истец не мог использовать вагон в обычной хозяйственной деятельности предприятия, получить доход, в связи с чем, Истец понес убытки, выраженные в упущенной выгоде, размер упущенной выгоды (недополученного дохода) Истца составляет 2200руб (в т ч НДС), 1833 33 руб. (без НДС) в день, начиная с 12.10.2022 по 12.11.2022, и составляет 2200 *32= 70400р (с НДС), 1833,33 * 32= 58666,56 руб. (без НДС).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик в письменном отзыве указал, что договорных обязательств между АО «СПЖТ» и ООО «Техкомплекс» в рамках которого выполнялся ремонт Вагона Истца нет.  Поскольку убытки у Истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения Ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «Техкомплекс» и АО «СПЖТ» в договорных отношениях не состоят, соответственно требовать в соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещения своих расходов на устранение недостатков Истец не имеет права.

Кроме того, ответчик пояснил, что из материалов дела не следует, что поведение ответчика является противоправным и виновным. Невиновность Ответчика подтверждается представленным в материалы дела Актом рекламации от 10.11.2022 № 1043, в котором указано, что «Отнести по виновности за: ООО ПК АНДИ-Групп». Таким образом, неисправность вагона возникла не из-за некачественного ремонта вагона Ответчиком.

Одновременно, ответчик полагает, что истцом не доказан факт и размер упущенной выгоды. Из представленного договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 15.06.2022 № 142/18-03 и заявки от 01.10.2022 № 6 не следует, что заявка была подана на вагон № 53129771. Также указанными документами не подтверждается сумма в размере 2200 рублей в сутки за использование вагона. Применение пункта 4.4. договора для расчета размера упущенной выгоды неправомерно, так как данные правоотношения не распространяются на Ответчика и не связаны с неисправностью вагона. Кроме того, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае повреждения вагона в пути следования, Заказчик обязан отремонтировать вагон, а за время нахождения вагона в нерабочем парке оплатить плату в размере 2200 руб. в сутки. Таким образом, с учетом того, что ремонт вагону проводило АО «СПЖТ», вагон № 53129771 не предоставлялся в рамках указанного договора.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" пояснило, что 23.05.2022 г. ответчик (условный код предприятия 1204 – ООО «Техкомплекс») выполнил плановый деповской ремонт спорного грузового вагона № 53129711.

Деповской ремонт грузовых вагонов выполняется в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее – Руководство РД 32 ЦВ 169-2017).

На основании пункта 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы по деповскому ремонту вагона до следующего планового ремонта вагона. Согласно пункту 18.2 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 на узлы и детали, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

15.10.2023 в период гарантийной ответственности ООО «Техкомплекс», установленной вышеуказанным нормативно-техническим документом, вагон № 53129711 на станции Канаш Горьковской железной дороги был отцеплен от поезда по причине сверхнормативного нагрева подшипника в корпусе буксы у колесной пары № 0039-53202-94 (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 код неисправности – 150). Для восстановительного ремонта вагон № 53129711 был направлен в вагонное эксплуатационное депо ВЧДэ Юдино ОАО «РЖД».

Расследование причин возникновения дефектов узлов и деталей грузовых вагонов проводится в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 г. (далее – Регламент).

В связи с отсутствием в ВЧДэ Юдино ОАО «РЖД» необходимых условий: отсутствие аттестации на производство ремонта колесных пар, а также отсутствие соответствующих участков и цехов, – согласно требованиям пункта 2.12 Регламента для исследования причины неисправности дефектная колесная пара № 0039-53202-94 была направлена в вагоноремонтное предприятие ВЧДр Арзамас АО «ОМК Стальной путь», в котором в соответствии с разделом 3 Регламента было проведено комиссионное расследование причин возникновения дефекта спорной колесной пары.

В ходе расследования установлено, что формирование спорной колесной пары № 0039-53202-94 (монтаж дисков на ось), а также средний ремонт (монтаж буксовых узлов) проведены в мае 2022 года в ООО «Техкомплекс», условный код предприятия – 1204, что подтверждается пунктами 14.4 и 15.1 плана расследования причин разрушения буксового узла, приобщенного к материалам дела.

Пунктом 24 плана расследования установлено, что причиной повышенного нагрева подшипника в корпусе буксы явилось обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками буксового узла. Резиновая прокладка новая, изготовлена в 2021 году ООО «ПК АНДИ Групп», установлена в буксовый узел при его монтаже работниками ООО «Техкомплекс».

По факту выявления неисправности технологического характера, связанного с низким качеством ремонта детали, на вагон № 53129771 в соответствии с положениями Регламента оформлен акт-рекламация № 1043 от 10.11.2022 г., в котором случай возникновения неисправности спорной колесной пары отнесен по виновности за изготовителем резиновой прокладки ООО «ПК АНДИ Групп», а по ответственности – за ООО «Техкомплекс», которое осуществило установку резиновой прокладки в буксовый узел при ремонте колесной пары, не убедившись в надлежащем качестве резиновой прокладки.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "АНДИ -Групп" в письменном отзыве делает следующие выводы, если причиной отцепки вагона № 53129771 в ТОР действительно был нагрев буксы вследствие обводнения смазки, то оно произошло по вине ремонтного предприятия  ООО  «Техкомплекс», которое активно использует при производстве ремонта контрафактные запасные части.  Возложение виновности по вышеуказанному инциденту на Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "АНДИ -Групп"  третье лицо считает необоснованным и не подтверждённым материалами дела в соответствии с Регламентом, а проведенные с нарушениями Регламента расследования необъективными.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм, закрепленных в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, что его невиновность подтверждается Актом рекламации от 10.11.2022 № 1043, в котором указано «Отнести по виновности: за ООО ПК АНДИ-Групп», в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, является необоснованным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу».

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, предприятие, проводившее деповской ремонт вагона, проводило контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, предприятие гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Однако, согласно Акту рекламации от 10.11.2022 № 1043, вагон был забракован по технологической неисправности и ответственность за неисправность отнесена на ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, согласно Акту рекламации от 10.11.2022. № 1043, «Отнести по ответственности за Филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области».

Кроме того, между истцом и изготовителем резиновой прокладки, невыдержевшей гарантийный период эксплуатации ООО ПК «АНДИ-Групп» отсутствовали договорные отношения в отношении резиновых прокладок, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных товаров перед любым потребителем данных товаров.

Таким образом, на основании вышеизложенного и согласно Акту рекламации № 1043 от 10.11.2022, ответственность за возмещение причиненных убытков в размере заявленных требований несет ответчик, как предприятие, осуществившее некачественный ремонт вагона.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлен Договор № 142/18-03 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 15.06.2022. (далее «Договор оказания услуг»), и заявка № 6 от 01.10.2022г, полученная от ООО «КАЗНЕРУДТРАНС» (Отправитель ООО «Саткинская нерудная компания»), во исполнение которой вагон № 53129771 был предоставлен Истцом под погрузку на станцию Речная ЮУР ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ487013 ( плательщик по накладной ООО «Саткинская нерудная компания»).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2015 г. №25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход и ее расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.

Истец полагает, что ситуация сходна с ситуацией простоя вагона, предусмотренной п. 4.4. Договора оказания услуг. Согласно п.4.4. Договора оказания услуг, Заказчик возмещает Исполнителю штраф в размере 2200 (в т.ч. НДС 20%) за каждый вагон в сутки.

Период непроизводственного простоя вагона в ремонте (неполученного дохода) с 12.10.2022 (ВУ-23) и до даты его фактического выпуска из ремонта 12.11.2022 (ВУ-36) - 32 суток.

Таким образом, в связи с простоем вагона в ремонте, Истец не мог использовать вагон в обычной хозяйственной деятельности предприятия, получить доход, в связи с чем, Истец понес убытки, выраженные в упущенной выгоде, размер упущенной выгоды (недополученного дохода) Истца составляет 2200руб. (в т.ч. НДС), 1833.33 руб. (без НДС) в день, начиная с 12.10.22г. по 12.11.2022г., и составляет 2200 *32= 70400р. (с НДС), 1833,33 * 32= 58666,56 руб.(без НДС).

В силу п. 4.5. Договора оказания услуг, при повреждении вагона Заказчик платит за нахождение вагона в нерабочем парке, поскольку данный пункт распространяется на случаи повреждения вагонов. Повреждение, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (код 3). В свою очередь неисправность, по причине которой у истца возникли убытки, и требования к ответчику, согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) технологического характера, код. 1, неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовым вагонам в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 4.5. Договора оказания услуг необоснованна.

Кроме того, как отметил истец, 23.05.2022 в период проведения деповского ремонта вагона № 5312977, ответчиком был осуществлен ремонт колесных пар спорного вагона на основании Договора на ремонт колесных пар № 54/08-04 от 20.05.2021.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт колесных пар Заказчика со сменой цельнокатаных колес, находящихся в собственности подрядчика.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора. Подрядчик обязуется обеспечивать качество выполняемых работ в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1 524) мм.

Согласно п. 5.1. Договора, подрядчик обеспечиваем соответствие колесных пар ГОСТ 4835-2013 и РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранении):

при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (при проведении в этот период текущего ремонт колесных пар ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с Подрядчика снимается);

по качеству  монтажа буксовых узлов е момент монтажа до следующего среднего ремонт колесной пары, но не более 5 лет.

В соответствии с Расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт грузового ваге № 53129771 от 23.05.2022 по Договору на ремонт колесных пар № 54/08-04 от 20.05.2021 был произведен ремонт колесной нары (всех 4 колес) со сменой цельнокатанных колес собственности Подрядчика с полной ревизией буксового мзда, лом остается у Подрядчика, что подтверждается Актом выполненных работ № 9289 от 25.05.2022 и счетом-фактурой №601/220523/0026 от 23.05.2022.

Согласно требованиям Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520(1524) ММ1». Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных  РД.

Таким  образом.  Ответчик,  как Подрядчик, осуществивший смену  колее собственности Подрядчика, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем качестве работ, является несостоятельным.

Кроме того, согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее сто ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, капитальный ремонт колесных пар ответчиком  был  осуществлен  23.05.2022,  а  недостатки  обнаружены 12.10.2022, согласно уведомлению ВУ-23 № 1162, через 4 месяца, таким образом, ответчиком не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и им приняты не все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем усматривается вина ответчика, выраженная в некачественном выполнении работ в период гарантийных обязательств.

При установленных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) 84 868 руб. 01 коп., в том числе 26 201 руб. 45 коп. – расходы за текущий ремонт ВЧДЭ Юдино ОАО «РЖД» , 58 666 руб. 56 коп. упущенная выгода за период с 12.10.2022 по 12.11.2022, а также 3 395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1